Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-351/2017 от 05.09.2017

Дело №2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                              25 сентября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логиновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Логиновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены заемщиком в кассе Банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором (в том числе Заявкой на открытие счета, Тарифами, Графиками погашения). Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства: допускает неоднократные просрочки платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил требование о полном погашении задолженности по договору, без начисления дополнительных процентов и штрафов. Однако до настоящего времени требование не исполнено ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с Логиновой М.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования – <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – <данные изъяты>.; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Логинова М.И. в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело №СП-2-936/2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Логиновой М.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>) с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету, на счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Согласно разделу III условий договора о предоставлении кредита (пункты 1 - 3) обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным тарифами банка. Кроме того, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В кредитном договоре имеется подпись Логиновой М.И., подтверждающая, что она полностью согласна с содержанием условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи по кредиту Логиновой М.И. производились нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, кредит не погашается.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – <данные изъяты>.; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности судом проверен и признается правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредиту, исчисленной истцом в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец предоставил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих предоставление Логиновой М.И. денежных средств в размере <данные изъяты>., а ответчица надлежащим образом не выполнила свои обязательства по возврату полученной денежной суммы, уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Учитывая размер задолженности суммы основного долга ответчика – <данные изъяты>. по состоянию на дату начисления первого штрафа, их размеры, период просрочки платежей, суд не находит оснований для уменьшения начисленного ответчику за возникновение просроченной задолженности штрафа, поскольку размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме этого, заключая кредитный договор, ответчик была согласна с условиями кредита, договор подписала, в связи с чем оснований полагать, что банк незаконно завысил сумму долга и проценты по нему, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Логиновой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 сентября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25 октября 2017 года