Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 (2-7604/2015;) ~ М-6801/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-863\16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года     г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова ФИО6 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 09.01.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ электрика 5 разряда на объекте <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 31.12.2014 г.

Согласно п. 1.3, 4.2 договора подряда ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 25 000 рублей в месяц.

В указанный в договоре срок истец выполнял данные виды работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые составлялись ответчиком в одном экземпляре, подписывались истцом, и хранятся у ответчика. По качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений ответчиком заявлено не было.

Оплата работ по договору производилась ответчиком до апреля 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора подряда оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки.

Таким образом, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, а ответчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие.

06.04.2015 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

20.04.2015 г. ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа не последовало, требования не исполнены. Ответчик покинул объект «<данные изъяты>» без оплаты работ и предупреждения.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 175 000 рублей за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г. (7 месяцев х 25 000 руб.)

Просит суд взыскать с ответчика 175 000 рублей – задолженность по договору подряда, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «СВ Нефтегаз» не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2014 г. между Асташовым В. Н. и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ электрика 5 разряда на объекте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 31.12.2014 г.

Согласно п. 1.3, 4.2 договора подряда ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 25 000 рублей в месяц.

В указанный в договоре срок истец выполнял данные виды работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые составлялись ответчиком в одном экземпляре, подписывались истцом, и хранятся у ответчика. По качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений ответчиком заявлено не было.

Оплата работ по договору производилась ответчиком до апреля 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора подряда оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки.

Таким образом, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, а ответчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие.

06.04.2015 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

20.04.2015 г. ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа не последовало, требования не исполнены. Ответчик покинул объект «<данные изъяты>» без оплаты работ и предупреждения.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 175 000 рублей за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г. (7 месяцев х 25 000 руб.)Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обусловленные договором подряда от 09.11.2014 работы были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы были выполнены истцом как подрядчиком, т.е. в согласованные договором подряда сроки выполнения подрядных работ.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ в обязательства подрядчика входит осуществление строительства объекта, а также выполнение иных строительных работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик в материалы дела не предоставил опровергающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии сроков начала и окончания работ, не предоставил своих экземпляров журналов производства работ (ст. 743, 748 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из этого, с ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере в размере 300 руб.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВ Нефтегаз» в пользу Асташова ФИО6 175 000 рублей – задолженность по договору подряда, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                 О.Д. Колесникова