Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8376/2020 от 06.03.2020

Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-8376/2020

УИД 50RS0005-01-2019-003848-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Кованько В. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кленова С. Г. к ТИС ПСП «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, третьего лица,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кленов С.Г. обратился в суд с иском к Товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «<данные изъяты> (далее ТИС ПСП «<данные изъяты>») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 февраля 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ТИС ПСП «<данные изъяты>» в должности юриста при правлении ТИС ПСП <данные изъяты>» по вопросам судебно-претензионной работы с должниками по оплате обязательных платежей.

Приказом от 07 мая 2019 года он был уволен с занимаемой должности с 28 февраля 2019 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей (прогулы).

Приказ считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал.

В соответствии с условиями трудового договора, ему был установлен ненормированный рабочий день с выполнением возложенных трудовых обязанностей в удалённом режиме, в связи с чем прогулов он не допускал.

Кроме того, указал, что приказ об увольнении подписан Кованько В.В. - неуполномоченным лицом.

Просил признать приказ ТИС ПСП «<данные изъяты>» от 07 мая 2019 года №<данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить его в должности юриста при правлении ТИС ПСП «<данные изъяты>» по вопросам судебно-претензионной работы с должниками по оплате обязательных платежей с 01 марта 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 2 566 рубля 57 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Кованько В.В. в судебном заседании считал иск не обоснованным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года исковые требования Кленова С.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ ТИС ПСП «<данные изъяты>» от 07 мая 2019 года №<данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить Кленова С.Г. в должности «юрист при правлении ТИС ПСП «<данные изъяты>» по вопросам судебно-претензионной работы с должниками по оплате обязательных платежей» с 01 марта 2019 года.

Взыскать с ТИС ПСП «<данные изъяты>» в пользу Кленова С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 200 000 рублей (включает налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию ТИС ПСП «<данные изъяты>»), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ТИС ПСП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований – оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать.

Не согласившись решением суда, в апелляционной жалобе третье лицо Кованько В.В. просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ТИС ПСП <данные изъяты>» и Кленовым С.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник с 01 февраля 2018 года принят на работу на должность юриста при Правлении Товарищества Гранат (ТИС ПСП «<данные изъяты>») по вопросам судебно-претензионной работы с должниками по оплате обязательных платежей; срок действия договора – до 31 января 2020 года.

В трудовом договоре местом работы указано: Товарищество Гранат (ТИС ПСП «<данные изъяты>») по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.6, 4.1 трудового договора, работник выполняет свои обязанности в удалённом режиме; должностной оклад установлен в размере 40 000 рублей в месяц, ему установлен ненормированный рабочий день.

07 мая 2019 года председателем правления ТИС ПСП «<данные изъяты>» Кованько В.В. издан приказ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кленова С.Г. с должности юрисконсульт с 28 февраля 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогулы).

Основанием к увольнению указаны акты о невыходе на работу от 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, письма ТИС ПСП «<данные изъяты>» исх. <данные изъяты> от 05 апреля 2019 года с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Признавая увольнение Кленова С.Г. незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогулов.

В качестве подтверждения нарушения истцом трудовой дисциплины представлены акты о его отсутствии на рабочем месте 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года.

При составлении данных актов являвшийся на тот период председателем ТИС ПСП «<данные изъяты>» Кованько В.В. исходил из обязанности истца присутствовать на рабочем месте по месту нахождения правления товарищества по адресу: <данные изъяты>.

В силу положений ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Суд первой инстанции руководствовался положения заключенного между сторонами трудового договора, в котором согласовано место работы истца по адресу: <данные изъяты>, а не здание правления по <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал, что доказательств установления Кленову С.Г. определённого графика работы, а также наличия у него обязанности находиться при выполнении работы именно по адресу: <данные изъяты> в течение рабочего дня, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Правила внутреннего трудового распорядка в ТИС ПСП «<данные изъяты>» не утверждались, что ответчик не оспаривал.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие Кленова С.Г. в здании правления в указанные в акте дни прогулом не является.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что днём прекращения трудовых отношений между сторонами является день 28 февраля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыходе истца на работу в период с 28 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года (дата составления первого акта об отсутствии на работе), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку у ТИС ПСП «<данные изъяты>» отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения Кленова С.Г.за прогул.

Является правильным вывод суда и о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о предполагаемом нарушении дисциплины Кованько В.В., подписавшему оспариваемый приказ, стало известно в период с 11 марта 2019 года по 21 марта 2019 года, когда были даты составлены акты о невыходе истца на работу.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ о возможности применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен только 7 мая 2019 года.

Судом первой инстанции учитывалось, что в ТИС ПСП «<данные изъяты>»в настоящее время имеет место спор о полномочиях председателя правления.

С 24 ноября 2017 года председателем правления ТИС ПСП «<данные изъяты>» являлась ФИО

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №<данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО признано недействительным решение правления ТИС ПСП «<данные изъяты>» от 30 сентября 2017 года в части вступления в должность председателя правления ТИС ПСП «<данные изъяты>» ФИО признан недействительным и отменён приказ ТИС ПСП «<данные изъяты>» от 24 ноября 2017 года №<данные изъяты> «О вступлении в должность Председателя правления».

Решение суда на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно сообщению УФНС России по Московской области №<данные изъяты> от 22 мая 2019 года, 25 февраля 2019 года регистрирующим органом было принято решение о регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН <данные изъяты> недействительной на основании решения суда о 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №<данные изъяты>, не вступившего в законную силу, при этом при принятии регистрирующим органом решения не было учтено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В связи с неправомерностью принятия Инспекцией решения, 13 мая 2019 года оно было отменено с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и восстановлением записи ГРН <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года удовлетворен иск Кленова С.Г., в том числе признан недействительным и отменен приказ ТИС ПСП «<данные изъяты>» от 14 марта 2019 года №<данные изъяты> «О вступлении в должность Председателя Правления ТИС ПСП <данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО с 14 марта 2019 года приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТИС ПСП «<данные изъяты>», полномочия которого восстановлены с 25 февраля 2019 года.

Решение суда на день рассмотрения настоящего дела также не вступило в законную силу.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между Кленовым С.Г. и ТИС ПСП «<данные изъяты> и заключенный между сторонами трудовой договор никем не оспаривался.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу требований статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение Кленова С.Г. признано судом первой инстанции незаконным, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица относительно представленного расчёта, а также непредставлении сведений об ином размере средней заработной платы истца, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 200 000 рублей и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кованько В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи