Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4402/2015 ~ М-2877/2015 от 25.05.2015

Дело №2- 4402/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза ФИО4 к ГИБДД МУ МВД «Щелковское» об обязании привести состояние дорожной разметки и дорожных знаков в соответствие с нормативными документами, провести разъяснительную работу с личным составом, привлечь профильные организации в целях обеспечения безопасности,

Установил:

Мороз И.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГИБДД МУ МВД «Щелковское» об обязании привести состояние дорожной разметки и дорожных знаков в соответствие с нормативными документами, провести разъяснительную работу с личным составом, привлечь профильные организации в целях обеспечения безопасности. В обоснование требований указал, что на участке автодороги «Медвежьи Озера» - «Никифорово» - «Соколово», совместно с дорожным знаком 1.22 (приближение к пешеходному переходу), установлен дорожный знак 1.11.2, предупреждающей группы 1 ПДД РФ. Стойка с указанными знаками установлена при въезде в границы н.п. «Никифорово» на расстоянии 34 метров за стойкой с тремя знаками: 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги, 3.24 – ограничение максимальной скорости. Полагает, что установка дорожного знака 1.11.2 не соответствует дорожной обстановке, правилам безопасности, поскольку водители вводятся в заблуждение. Указанный знак установлен за 192 метра до начала перекрестка, в то время как в населенном пункте должен быть установлен на расстоянии 50-100 метров. Кроме того, сразу после проезда пешеходного перехода внимание водителя отвлекается на очередную группу знаков, дублирующую первую стойку, установленную при въезде в п. «Никифорово». Таким образом, в течение менее 5 секунд, за которые водитель проезжает перекресток, внимание его многократно отвлекается на ранее установленные знаки, что приводит к снижению безопасности движения на пешеходном переходе. Полагает, что при проектировании перекрестка оснащением дорожной разметки и дорожными знаками была допущена халатность в работе проектировщиков, поскольку для дороги с подобной интенсивностью движения нежелательно любое проявление перегруженности и излишней, частично пересекающейся, информационной нагрузки. Кроме того, истцом установлено наличие «голого» столба с расположенным на земле знаком 2.1. (главная дорога). Начиная с конца февраля 2015 года, Мороз И.В. неоднократно обращался к ответчику с информацией о полностью стертой дорожной разметке, однако соответствующих мер по ее восстановлению не последовало. Вместе с тем, дорожная обстановка, по мнению истца, предполагает необходимость установки знаков постепенного снижения скорости и «опасного поворота» на участке дороги между н.п. Алмазово и Большие Жеребцы. Просит суд обязать ответчика привести состояние дорожной разметки и дорожных знаков, а именно дорожного знака 1.11.2, на участке автодороги «Медвежьи Озера –Соколово» в соответствие с нормативными документами,провести разъяснительную работу среди личного состава, привлечь профильные организации в целях обеспечения безопасности.

В судебном заседании Мороз И.В. требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ГИБДД МУ МВД «Щелковское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Исходя из смысла положений названной нормы, а также в целом законодательства Российской Федерации, допускаются ограничения движения транспортных средств в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что установкой дорожных знаков, в том числе, дополнительных табличек, нарушаются права заявителя, заявленные требования не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов Мороза И.В.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

Абзацем 5 названного пункта предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что нарушение его прав возникло вследствие привлечения его к административной ответственности за нарушение правил разметки с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца. С постановлением по делу об административном правонарушении истец не согласен.

Вопрос о соответствии дорожных знаков нормативным документам и правилам ГОСТа, мог быть поставлен в рамках рассмотрения административного дела.

Более того, из содержания ответа на обращение истца в Щелковскую городскую прокуратуру от 18 июня 2015 года №1121ж-2015 усматривается, что по всем фактам выявленных истцом нарушений выданы предписания об их устранении.

    С учетом изложенного, в силу абзаца 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мороза ФИО5 к ГИБДД МУ МВД «Щелковское» об обязании привести состояние дорожной разметки и дорожных знаков в соответствие с нормативными документами, провести разъяснительную работу с личным составом, привлечь профильные организации в целях обеспечения безопасности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина.