Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8048/2014 ~ М-7074/2014 от 29.10.2014

Дело №2-8048/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Жиленко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.В., Волкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.В., Волков П.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее по тексту – ООО «КомплексСтрой», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали следующим: <дата> г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 47,37 кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5), стоимость 1 кв. м. составила 30500 руб., общая цена объекта по договору – 1 444 785 руб. Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве и технического плана помещения фактическая площадь переданного помещения составила 46,75 кв.м (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,62 кв.м. Согласно п.3.4 договора разница между проектной и фактической площадью квартиры в пределах 2% сторонами не компенсируется. <дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что данное условие договора ничтожно, нарушает права дольщика по договору, истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 18910,00 руб.

Представитель истцов Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что считает срок исковой давности не пропущенным, т.к. гарантийный срок на объект долевого строительства еще не истек (5 лет со дня ввода в эксплуатацию). Кроме того, полагает, что из акта приема-передачи объекта размер переданного объекта истцы узнать не могли, они узнали его только после получения тех. паспорта в БТИ (<дата>), что также свидетельствует, что срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд придет к другому выводы, просит суд восстановить срок исковой давности, т.к. в период с 10 по <данные изъяты> истец Волкова И.В. находилась на стационарном лечении с малолетним ребенком, <дата> года рождения, а истец Волков П.В. должен был присматривать за вторым ребенком. После выхода из больницы, Волкова И.В. была сильно загружена на работе.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Сухорукова В.Ю, действующая по доверенности от <дата> г. со сроком действия до <дата> г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. акт приема-передачи объекта долевого участия подписан сторонами <дата>, а иск подан <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон и материалами гражданского дела, установлено, что <дата> г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресным ориентирам: г.Ижевск, в 400 метрах на запад от здания кафе по <адрес>, кадастровый № <номер>, в дальнейшем адрес определен как: <адрес>. Объектом долевого участия по договору является однокомнатная квартира № <номер> продаваемой площадью 47,37 кв.м., расположенная на 16 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанной квартиры. Стоимость 1 кв. м. составила 30500 руб., общая цена объекта по договору – 1 444785 руб. Оплата в сумме 1 444785 руб. произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение по характеристикам указанным в п. 1.1.2. договора и Приложении № 1 к договору. Согласно условиям договора площадь квартиры должна была составить 47,37 кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5).

По Акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от <дата> года и технического плана помещения (от <дата> г.) фактическая площадь переданного помещения составила 46,75 кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,62 кв. м.

Согласно п. 3.4. при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в документах технической инвентаризации плюс площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балконов - 0,3) с продаваемой площадью квартиры, определенной в настоящем договоре, более чем на 2 % производится соответствующий перерасчет цены договора, исходя из цены 1 квадратного метра продаваемой площади квартиры, указанной в пункте 4.1 настоящего договора выплата указанной денежной суммы осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Исходя из содержания п. 3.4 договора разница между проектной и фактической площадью квартиры в пределах 2 % сторонами не компенсируются. Истцы обратились с претензией о соразмерном уменьшении цены договоре долевого участия в строительстве к ответчику <дата> года. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения.

В соответствии с п.3.4 договора перерасчет цены договора, исходя из цены 1 кв. метра продаваемой площади квартиры, должен производиться при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации. Как установлено в судебном заседании, органами технической инвентаризации площадь квартиры определена в размере 32,15 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Применяемые при этом методики расчета в договоре не указаны. Поэтому суд принимает данный размер за основу при вынесении решения и установил, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,62 кв.м. Указанный вывод основан на п.3.4 договора в части способа определения размера жилого помещения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности, в данном рассматриваемом случае, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как это указано в норме ст. 200 ГК РФ.

Исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилого дома были заявлены истцами в суд <дата> г., поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении цены договора начал течь с момента подписания акта приема-передачи объекта <дата>, составляет три года и к моменту подачи иска в суд (<дата>) уже истек.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок исковой данности не применяется до истечения гарантийного срока на объект как основанные на неправильном толковании закона. Также отклоняются и доводы о том, что истцы узнали о нарушении своего права только после получения тех паспорта на квартиру в БТИ: по мнению суда, в акте приема-передачи объекта достаточно ясно указано на площадь передаваемого объекта, указанная в нем площадь соответствует данным тех. паспорта и не допускает иного толкования.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Истец Волкова И.В. обосновывает пропуск срока исковой давности тем, что с <дата> у нее тяжело болел ребенок, за которым она ухаживала. Однако закон предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь по обстоятельствам, связанным с личностью самого истца. Оснований, свидетельствующих о невозможности Волковой И.В. либо Волкову П.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права суд не усматривает.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой И.В., Волкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 22.12.2014.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова