Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5009/2019 от 18.07.2019

Судья – Ремизова А.Б. Дело № 22-5009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Сащенко Е.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Валявского А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., действующего в интересах обвиняемого Я.А.А., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Я.А.А., <...>,

продлен срок заключения под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов Сащенко Е.А. и Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Я.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15.02.2019 года Я.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16.02.2019 года Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении Я.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

05.07.2019 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года в отношении обвиняемого Я.А.А. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.А.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Я.А.А. в совершении инкриминируемого преступления, не проверил наличие самого события преступления, сторона защиты заявляла, что Я.А.А. находился в состоянии необходимой обороны и согласно ст. 37 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что на Я.А.А., <...>, было совершено нападение, четверо парней, в числе которых был погибший. Они ворвались к нему в дом, используя кирпичи, избивали Я.А.А., в связи с чем была реальная угроза для его жизни. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно продлил меру пресечения в виде заключения под стражу Я.А.А. в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновав свои выводы предположениями и догадками. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражи в отношении Я.А.А. оставить без удовлетворения, освободив его подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Я.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Я.А.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, допросить в качестве свидетелей М.М.А., Р.Л.Р., К.Л.Сю, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.А.А., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Я.А.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Я.А.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Я.А.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, обоснованность подозрения Я.А.А. к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.А.А., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░