Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                                                            6 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя Календжяна Д.А., представителя по доверенности Туманова С.А., рассмотрев жалобу Календжяна Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Б.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения; на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Календжяна Д.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.Б.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Календжяна Д.А.

         Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Б.Г. Из определения следует, что С.Б.Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Календжяна Д.А. Из определения следует, что Календжян Д.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на перекрестке.          

        Календжян Д.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, просит его изменить, исключить из него сведения о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, а также отменить определение в отношении водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № С.Б.Г. и направить дело в орган ГАИ для проведения дополнительной проверки, поскольку до момента столкновения со встречным автомобилем его автомобиль стоял, <данные изъяты> не справился с управлением и врезался в его неподвижный автомобиль; сотрудник ДПС С.П.А. не привлек водителя С.Б.Г. к ответственности, не усмотрел движения указанного водителя по полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта; отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

       В судебном заседании Календжян Д.А. представил письменное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ командиру 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, решение по указанной жалобе было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании Календжян Д.А. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей полосе движения, при отсутствии дорожной разметки, разделил визуально дорожную полосу, считает, что водитель С.Б.Г. выехал на встречную полосу движения

        В судебном заседании представитель по доверенности Туманов С.А. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, пояснил, что С.Б.Г. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП, провести по делу автотехническую экспертизу.

        Второй участник ДТП С.Б.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что ехал по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал, автомашина под управлением Календжяна Д.А. находилась в движении и начала непосредственно до ДТП принимать левее.

        Свидетель С.П.А. в судебном заседании показал, что на место ДТП с участием водителей С.Б.Г. и Календжяна Д.А. не выезжал, им осуществлял разбор ДТП в отделе ДПС, участники ДТП давали противоречивые объяснения, в связи с чем в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ имелись сомнения в виновности каждого из водителя, которые он устранить не смог, видеорегистратора ни у одного из водителей не было. При тех пояснениях, которые давал Календжян Д.А., о том, что он не находился в движении, виновным должен быть признать С.Б.Г., а с учетом пояснений С.Б.Г. о том, что Календжян Д.А. при осуществлении маневра поворота налево начал принимать левее и допустил с ним столкновение, виновным должен быть признать Календжян Д.А. Иных доказательств виновности кого-либо из водителей ему не представлено, по механическим повреждениям транспортных средств он также не смог установить виновника ДТП. Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, считается сложным, происходит резкое сужение дороги с 9 метров до 3, считает, что водитель С.Б.Г. двигался по своей полосе движения. В определении в отношении Календжяна Д.А. им указано о том, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству во встречном направлении на перекрестке, исходя из пояснений С.Б.Г., а в определении в отношении С.Б.Г. им указано о нарушении последним п.9.10 ПДД РФ, исходя из пояснений Календжяна Д.А.

        Свидетель М.С.Н. в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП с участием водителей С.Б.Г. и Календжяна Д.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Им составлялись схема места ДТП и фотографии. Оба транспортных средства двигались с левым поворотом, водители транспортных средств давали противоречивые пояснения, по которым он не смог установить, кто виновен в ДТП. Водитель Календжян Д.А. пояснял, что стоял на месте с включенным левым поворотом, водитель <данные изъяты> его не заметил и допустил столкновение, водитель С.Б.Г. пояснял, что оба транспортных средства двигались, водитель Календжян Д.А. принял левее. Перекресток является сложным, разметка отсутствует, фактически сложился порядок проезда, при котором две полосы в сторону городу и одна полоса в сторону ул.<адрес>. По повреждениям автомашин от также не смог определить виновного участника ДТП

       Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Календжяна Д.А., представителя по доверенности Туманова С.А., второго участника ДТП С.Б.Г., свидетелей М.С.Н., С.П.А., суд считает, что ходатайство Календжяна Д.А. о восстановлении срока обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с чч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были получены Календжяном Д.А. в этот же день. Из решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Календжяном Д.А. в роту №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подана жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок им было реализовано право на обжалование определений от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Календжяном Д.А. решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах его доводы о том, он получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты, жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ в суд подана Календжяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней после фактического получения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании вышеизложенного, своевременное обжалование определений от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, и получение копии решения по жалобе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

        Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре обоснованно вынеся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно сделал выводы о том, что Календжян Д.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на перекрестке, а С.Б.Г. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, выводы о том, что Календжян Д.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на перекрестке, а С.Б.Г. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - исключению, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены определения.

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что ни в жалобе, ни в судебном заседании Календжян Д.А., его представитель не заявили о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных инспектором ДПС при вынесении в отношении С.Б.Г. определения, суд в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ не может отменить определение для проведения дополнительной проверки при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований. При этом суд учитывает, что необходимость или ее отсутствие назначения автотехнической экспертизы относится к оценке доказательств, с учетом того, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности водителя С.Б.Г. по ст.12.15 КоАП РФ, из показаний свидетелей М.С.Н. и С.П.А., материалов дела об административном правонарушении следует, что невозможно определить вину кого-либо из участников в ДТП, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.Б.Г. и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ссылку на ст.1.5 КоАП РФ инспектора С.П.А. суд находит объективной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Календжяна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключив из него выводы о том, что Календжян Д.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на перекрестке, в остальной части оставить без изменения.

Определение инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключив из него выводы о том, что С.Б.Г. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                                                К.Ю.Мельникова