Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2020 от 23.09.2020

Дело №                                                                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года                                                                           <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого Кирьянова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кирьянова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Кирьянов Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кирьянов Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> регион, передвигался по участку автодороги, расположенной на <адрес>.

В это время инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенные на указанные должности приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностными лицами, а именно представителями власти, руководствуясь Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с постовой ведомостью отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:16 часов до 00:44 часов, Свидетель №2 и Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, между домами № и № по <адрес> тракт в <адрес>, остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кирьянова Е.А., с целью проверки документов и транспортного средства. При проверке документов и транспортного средства инспектором Свидетель №2 был выявлен факт управления Кирьяновым Е.А. транспортным средством с признаками опьянения. После чего, Кирьянов Е.А. был приглашен инспектором Свидетель №1 в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, на что Кирьянов Е.А. ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектор Свидетель №1 сообщил Кирьянову Е.А.

Находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине дороги между домами № и № по <адрес> <адрес>, инспектор Свидетель №1 разъяснил Кирьянову Е.А., что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет, после чего у Кирьянова Е.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – представителю власти Свидетель №1, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде сокрытия факта совершения Кирьяновым Е.А. данного административного правонарушения, непринятия предусмотренных законом мер ответственности за указанное правонарушение, в том числе за несоставление административного материала на Кирьянова Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:16 часов до 00:44 часов, Кирьянов Е.А., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине дороги между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, а именно представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и вправе принять обязательное для исполнения решение о привлечении его к административной ответственности, предложил ему в качестве взятки деньги в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – сокрытие факта совершения Кирьяновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие предусмотренных законом мер ответственности за указанное правонарушение, в том числе за несоставление протокола об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, на что получил категорический отказ со стороны Свидетель №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кирьянов Е.А., осуществляя высказанные преступные намерения, несмотря на предупреждения Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ, находясь в указанном месте и в указанное время, лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – сокрытие факта совершения Кирьяновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие предусмотренных законом мер ответственности за указанное правонарушение, путем несоставления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, положив эти деньги на пол у переднего пассажирского сидения указанного автомобиля.

Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме 20 000 рублей, а именно представителю власти – старшему инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, Кирьянов Е.А. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 категорически отказался от получения взятки и о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый Кирьянов Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:10 часов, на своем автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совместно с Свидетель №3 поехал за отцом, который находился на рыбалке. Во время движения по <адрес> <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил их выйти из автомобиля, чтобы провести визуальный осмотр. Кроме того, один из сотрудников в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил спиртное, он отказался. Далее ему было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него будет составлен административный материал, который будет направлен для рассмотрения в суд. Ему было разъяснено, что за данное правонарушение ему грозить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку он работает водителем, и это его единственный источник дохода, он предложил сотрудникам ГИБДД урегулировать спор, а именно предложил 20 000 рублей, на что сотрудники ответили категорическим отказом. Далее его проводили в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, один из сотрудников сел на водительское сиденье, а второй на заднее пассажирское сиденье. Когда один из сотрудников начал составлять административный материал, он вновь предложил им договориться, после чего он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее по требованию сотрудника ГИБДД он прошел в своей автомобиль за полисом ОСАГО, где так же взял с собой денежные средства в размере 20 000 рублей. Вернувшись в патрульный автомобиль, денежные средства он положил между пассажирским сиденьем и передней пассажирской дверью. Далее по требованию одного из инспекторов все вышли из автомобиля, который был тут же закрыт до прибытия следователя. Далее в его присутствии следователем был проведен осмотр патрульного автомобиля, откуда были извлечены денежные средства, которые он оставил в нем в размере 20 000 рублей: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей и 1 купюра номиналом 1 000 рублей. Денежные средства были изъяты и упакованы в конверт. Денежные средства он хотел передать инспектору ДПС за то, чтобы тот не составлял на него административный материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сами инспектора ГИБДД у него никаких денежных средств не просили, у него была возможность забрать денежные средства, но он оставил их в патрульном автомобиле. В содеянном раскаивается. (л.д. 63-67).

Исследовав показания явившихся и не явившихся свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает Кирьянова Е.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2019 года состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе в <адрес>. На службе находились в форменном обмундировании сотрудника полиции – инспектора ДПС со знаками отличия, на форменном обмундировании имелся нагрудный знак инспектора ДПС, на служебном автомобиле с цветографическими знаками. Около 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 Поскольку у Кирьянова Е.А. имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кирьянов Е.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что спешит, при этом ФИО1 сообщил им, что у него имеются денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, инспектор Свидетель №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее втроем они прошли в патрульный автомобиль, для составления административного материала на Кирьянова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он находился на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 и ФИО1 впереди. Во время составления административного материала Свидетель №1, Кирьянов Е.А. просил этого не делать, предлагал договориться, указывая на то, что готов передать им за это 20 000 рублей. После чего Свидетель №1 вновь предупредил Кирьянова Е.А. об уголовной ответственности, за дачу взятки должностному лицу. Далее, по просьбе Свидетель №1, Кирьянов Е.А. сходил в свой автомобиль за полисом ОСАГО, куда он его сопроводил. Вернувшись в патрульный автомобиль инспектор Свидетель №1 продолжил составлять административный материал на Кирьянова Е.А. Затем ФИО1 вновь предложил инспектору Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, с целью не составления административного протокола и помещения автомобиля ФИО1 на штраф стоянку. Свидетель №1 попросил Кирьянова Е.А. убрать денежные средства, при этом, вновь разъяснил ему, что предложение инспектору ДПС денежных средств является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным статьей 291 УК РФ. Несмотря на неоднократные предупреждения Кирьянов Е.А. положил что-то между пассажирским сидением и дверью автомобиля, после чего сказал фразу: «Я положил». После этого, они все вышли из патрульного автомобиля, Свидетель №1 закрыл все двери, и сообщил о случившемся в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Спустя некоторое время на место приехала оперативно-следственная группа, был произведен осмотр служебного автомобиля, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей. Ни он, ни Свидетель №1 действий, направленных на то, чтобы склонить Кирьянова Е.А. на передачу взятки, не совершали. Более того, в процессе разговора инспектор Свидетель №1 неоднократно предупредил Кирьянова Е.А. об уголовной ответственности за дачу взятки. Оснований для оговора Кирьянова Е.А. у него не имеется, ранее он с ним знаком не был.

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №2, дополнив, что действий, направленных на то, чтобы спровоцировать ФИО1 на дачу ему взятки, он не совершал, передать ему взятку не предлагал, никаких действий, направленных на то, чтобы склонить Кирьянова Е.А. к даче взятки, не совершал. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, ранее он с ним знаком не был. (73-77).

    Анализируя вышеприведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

    Кроме того, данные показания свидетелей, подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен патрульный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, расположенный на обочине дороги между домами № и № по <адрес> тракт <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей. Также обнаружен видеорегистратор, из которого изъята карта памяти. Рядом с патрульным автомобилем обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 5-12);

- копией постовой ведомости отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли несение службы с дислокацией в <адрес> на автомобиле марки «Ford», с государственным регистрационным знаком А 1021 59 регион. (л.д. 39);

- копией должностной инструкции старшего инспектора (инспектора) дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> правомочен останавливать транспортные средства в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в установленном законодательством порядке: проводить административное расследование, освидетельствование лиц для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досматривать транспортные средства, запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств; использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> обязан осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, устанавливать свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; принимать меры по противодействию коррупции; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. (л.д. 26-38);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д. 22);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кирьянова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 14);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кирьянов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащая видеозапись разговора между Свидетель №1 и Кирьяновым Е.А., в ходе которого Кирьянов Е.А. предлагает инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. От получении взятки Свидетель №1 отказался. (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства размере 20 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92);

- протоколом явки с повинной Кирьянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44).

В судебном заседании ФИО1 изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной дана им добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Кирьянова Е.А. в покушении на совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Кирьянова Е.А. в покушении на дачу взятки в сумме 20 000 рублей лично должностному лицу – старшему инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, за совершение заведомо незаконного бездействия, заключающегося в несоставлении последним материала об административном правонарушении в отношении Кирьянова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого Кирьянова Е.А., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждающихся объективно письменными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Е.А. после выявления совершенного им правонарушения сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в патрульном автомобиле в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, входящих в их служебные обязанности пытался дать взятку инспектору ДПС Свидетель №1, то есть за бездействие в рамках служебных полномочий должностного лица.

Учитывая, что преступление Кирьяновым Е.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1 отказался от получения взятки, и сообщил о совершенном Кирьяновым Е.А. преступлении в правоохранительные органы, и умысел Кирьянова Е.А. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия до конца доведен не был, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Должностное положение Свидетель №1 подтверждается его должностным регламентом, приказом о назначении его на должность, а также постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, обеспечивали контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>.

Оценивая показания Кирьянова Е.А., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания Кирьянова Е.А. о его причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи, с чем они берутся судом в основу приговора.

Судом отмечается, что Кирьянов Е.А. допрошен с участием защитника, замечания к протоколу допроса от него, защитника, не поступили, в связи, с чем данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний Кирьянова Е.А. данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимого Кирьянова Е.А. подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев произошедших событий Свидетель №1, Свидетель №2, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей-очевидцев, в основу обвинительного приговора суда, так же как и свидетелей, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия, проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

В суде установлено, что Кирьянов Е.А. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны желанием уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, психическое состояние Кирьянова Е.А. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Кирьянова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кирьянов Е.А. по месту жительства и регистрации администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. (л.д. 126). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. В нарушении общественного порядка замечен не был. (л.д. 128). Соседями в быту характеризуется положительно. (л.д. 129). Сомнений в психической полноценности Кирьянова Е.А. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. (л.д. 124).

    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кирьянова Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый Кирьянов Е.А. в судебном заседании факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на его поведение не повлиял, ранее он в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, характеризуется положительно.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

    Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, работает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а так же степень осуществления преступных намерений подсудимым, суд считает, что исправление осужденного Кирьянова Е.А. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него источника получения дохода, а также наличие на иждивении нетрудоспособных лиц.

    Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, поэтому положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении Кирьянову Е.А. наказания не применяются.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кирьянова Е.А. в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии за оказание юридической помощи последнему в сумме 2 875 рублей 00 копеек. Кирьянов Е.А. в судебном заседании с процессуальными издержками согласился, от услуг адвоката не отказывался, является лицом трудоспособным.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, принадлежащий Кирьянову Е.А., который подлежит снятию с одновременным обращением взыскания на данный объект в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа в пределах суммы, сопоставимой с суммой штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; флеш-карту, переданную на ответственное хранение Свидетель №2, - возвратить в отдел ГИБДД отдела МВД России по <адрес>; денежные средства в сумме № ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – обратить в собственность государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кирьянова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Кирьянову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, одновременно обратив данный объект в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа в пределах суммы, сопоставимой с суммой штрафа.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; флеш-карту, переданную на ответственное хранение Свидетель №2, - возвратить в отдел ГИБДД отдела МВД России по <адрес>; денежные средства в сумме 20 000 рублей, 3 купюры номиналом 5 000 рублей: №, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – обратить в собственность государства.

Взыскать с Кирьянова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 875 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

        Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: в доход бюджета СУ СК России по <адрес>, №

        Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                     В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-63