Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2047/2015 от 06.08.2015

Судья: Гольцова И.И. Дело № 33-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гинзбурга Павла Игоревича к Юзелу Мутлу Левенту о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Гинзбурга Павла Игоревича на решение Покровского районного суда Орловской области от 1 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Гинзбург П.И. обратился в суд с иском к Юзелу М.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывал, что 23 сентября 2013 г. Юзел М.Л. взял у него в долг 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Ссылаясь на то, что требование о возвращении долга ответчиком проигнорировано, долг ответчиком возвращен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гинзбург П.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда основаны на не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает, что истец не заключал каких-либо сделок с указанной в расписке фирмой ООО «<...>», а передал по ней денежные средства лично Юзелу М.Л., в связи с чем полагает должником по расписке именно ответчика, а не общество, а вывод суда о том, что ответчик получил деньги в счет выполняемых для Гинзбурга П.И. работ этой организацией, полагает безосновательным, так как отсутствует документальное подтверждение наличия договорных обязательств между истцом и ООО «<...>».

На заседание судебной коллегии Гинзбург П.И. и Юзел М.Л. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Юзел М.Л. по расписке от 25 сентября 2013 г. получил от Гинзбурга П.И. 1 000 000 рублей.

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчик получил от истца по договору строительного подряда с ООО «<...>» № № от 01 октября 2012 г.

Направленное Гинзбургом П.И. 17 февраля 2015 г. в адрес ответчика претензионное письмо о возврате долга в срок 30 дней с момента его получения оставлено без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку в расписке не указано, что денежные средства истец передает в долг ответчику, а имеется указание на получение ответчиком денежных средств от истца по договору строительного подряда с ООО «<...>», правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, позволяющих толковать передачу им денежных средств по спорной расписке иначе как ее смысловое содержание истолковано судом исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.

Ссылка на отсутствие документального подтверждения наличия между истцом и ООО «<...>» договорных обязательств по договору строительного подряда не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на существо переданных по расписке денежных средств.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, доказательств того, что по расписке от 25 сентября 2013 г. именно между сторонами заключен договор займа, суду не представлены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзбурга Павла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи