Решение по делу № 2-157/2016 (2-2166/2015;) ~ М-2278/2015 от 15.12.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2016

Дело № 2-157/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» к Шавриковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Шавриковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Шавриковой Т.В. и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шавриковой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - « *** », государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль « *** », государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», на основании страхового полиса № от дата. ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение страхователю за ремонт поврежденного автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № в размере *** руб. *** коп. Согласно заключению о величине износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – « *** », государственный регистрационный номер № составила *** руб. *** коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « *** » по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил *** руб., которое ООО « *** » перечислило на счет ООО «ИСК Евро-Полис». Истец просил взыскать с Шавриковой Т.В. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» Артюхин Д.А., действующий на основании доверенности от дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суду доверяет, отводов составу суда не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шаврикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.

Ответчик Шаврикова Т.В. предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

По правилу абзаца 2 части 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Бремя доказывания отсутствия вины в дорожном событии, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата в 20:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Шавриковой Т.В. и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением Б.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля « *** » повреждены крыло переднее левое, передний бампер, левые двери, левый порог, передняя панель, стекло двери переднее левое, у автомобиля « *** » повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, передняя панель, радиатор, усилитель бампера, две подушки безопасности, усилитель бампера, ремни безопасности, капот, защита арок передних колес, решетка радиатора (л.д. 10).

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шавриковой Т.В., нарушившей пункт *** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустившей пересечение регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Факт нарушения Шавриковой Т.В. названного пункта 6.2 Правил дорожного движения не оспаривался.

В материалах Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области по факту дорожно-транспортного происшествия имеются пояснения водителя Шавриковой Т.В. из которых следует, что Шаврикова Т.В., двигалась по Березовскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Березовского со скоростью 40 км/ч, по крайнему правому ряду проезжей части. Приближаясь к перекрестку с <адрес> увидев, что горит желтый свет светофора, стала притормаживать, но полностью не остановилась, подъехав к разделительной полосе загорелся зеленый сигнал светофора, справа двигался автомобиль « *** », она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, ударила автомобиль « *** » в левую сторону автомобиля.

Суд критически относится к пояснениям Шавриковой Т.В., поскольку они приведены без учета обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из пояснений водителя Б., он двигался со стороны <адрес> и на Т-образном перекрестке заканчивал маневр на мигающий сигнал светофора, поворачивая налево в сторону <адрес>, видел, что на перекрестке с левой стороны у светофора стоит автобус, транспортное средство « *** » выехало из-за автобуса, со второго ряда, и въехало передней частью в левую часть управляемого им транспортного средства « *** ».

Приведенные пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину водителя Шавриковой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, локализацией повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, механизмом дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном в схеме, составленной сотрудником Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области, удостоверенной участниками происшествия.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Действия водителя Б. по совершению маневра обусловлены соответствующей работой светофора, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Шаврикова Т.В. начала проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Шавриковой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что причинителем в дорожно-транспортном происшествии дата является Шаврикова Т.В.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, автомобиль « *** », государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент наступления страхового случая автомобиль « *** », государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б. был застрахован по договору страхования, полис № в ООО «ИСК Евро-Полис» на страховую сумму в размере *** руб. (л.д. 7)

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шавриковой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ООО « *** » по полису №.

Потерпевший Б. обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «ИСК Евро-Полис» признало событие страховым случаем.

Согласно перечню выполненных работ, счета на оплату № от дата (л.д. 14-17, 18-19) общая стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение страхователю Б. по страховому акту № (получатель ООО «Сарэт-Авто») в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 20).

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

Согласно заключению специалиста ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 22)

Как указывает в исковом заявлении истец сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО в размере *** руб. (л.д. 21), составила *** руб. *** коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Шавриковой Т.В. в пользу истца ООО «ИСК Евро-Полис» подлежат возмещению убытки в порядке суброгации в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шавриковой Т.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» удовлетворить:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» с Шавриковой Т. В. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** ( *** ) руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***