Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2015 ~ М-1155/2015 от 17.06.2015

Дело № 2- 1183/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Борисова В.Н., ответчиков Салтовец А.Н., Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вячеслава Николаевича к Салтовец Алексею Николаевичу, Желвакову Юрию Сергеевичу о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Салтовец А.Н., Желвакову Ю.С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка по Адрес, он по договоренности с Салтовец А.Н., Дата оформил договор купли-продажи указанного имущества с целью обеспечения полученного у того займа в размере ....

По договоренности с Салтовец А.Н. он выплачивал в счет погашения долга по ... дважды, однако, в нарушение договоренности о возврате дома и земельного участка после выплаты займа, Салтовец А.Н. заключил договор купли-продажи Дата с Желваковым Ю.С.

Дата в адрес Салтовец А.Н. было направлено уведомление о готовности выплатить долг и возврате ему жилого дома с земельным участком, которое осталось без ответа.

Считает что договора купли продажи с Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С. заключены с нарушением ст.ст. 549 и 558 ГК РФ, а так же договор от Дата является мнимой сделкой по основаниям ст. 168 Г РФ, поскольку денежные средства за продажу дома ему не предавались.

Просит суд:

- обязать Салтовец А.Н. исполнить обязательства перед Борисовым В.Н., а именно, принять денежные средства по договору займа в размере ...;

- признать недействительным договоры купли-продажи от Дата между Борисовым В.Н. и Салтовец А.Н., от Дата между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес на имя Салтовец А.Н. и Желвакова Ю.С.;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес на имя Желвакова Ю.С.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес на имя Борисова В.Н. с выдачей свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании истец Борисов В.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что условия и проценты по договору займа с Салтовец А.Н. он пояснить не может.

В судебном заседании ответчик Салтовец А.Н. исковые требования не признал, указав, что представленных истцом расписок он не писал, заключил с Борисовым В.Н. договор купли-продажи жилого дома, изложенное в исковом заявлении не соответствует действительности. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Желваков Ю.С. исковые требования не признал, указав, что купил жилой дом и земельный участок по Адрес, с продавцом произвел полный расчет. На дату покупки дома ему было известно, что в нем проживает мать бывшего собственника Борисова В.Н., но продавец показал исковое заявление в суд о ее выселении. Спорный жилой дом фактически представляет собой ветхое строение под снос, ввиду чего, его качество соответствует стоимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Борисова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Норма, установленная ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в обоснование притворности - является ли преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Из анализа договора купли-продажи от Дата и дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию сделки, следует, что договор подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Борисов В.Н. присутствовал в органе регистрации при сдаче документов на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, подвал подписанное собственноручно заявление о регистрации перехода права собственности по договору, а так же заверял копии справки БТИ, домовой книги и решения о расторжении брака своей подписью.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по Адрес, имущество осмотрено и передано покупателю, п. 5 договора стороны считают соглашением о передаче имущества. Цена имущества определена в ..., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п. 4 договора).

Доводы истца о том, что денежных средств по договору он не получил, не являются юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ. Более того, из содержания договора следует, что оплата истцом получена до заключения договора, в то время как в случает доказанности факта не выплаты денежных средств, истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком Салтовец А.Н. долговых обязательств, в обеспечение которых был заключен договор купли-продажи, допустимыми доказательствами не подтверждаются, наличие таких обязательств ответчик Салтовец А.Н. отрицает.

Содержание представленной истцом расписки от Дата г., содержащей обязательство Салтовец А.Н. возвратить Борисову В.Н. домовладение после возврата займа в размере ..., так же подтверждает, что на дату ее написания договор купли-продажи недвижимого имущества состоялся.

Между тем, расписки от Дата и от Дата, как и сам договор купли-продажи от Дата не содержат каких-либо условий о залоге недвижимого имущества, который по правилам ст. 339.1 и ст. 8.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации, отсутствие которого, само по себе, делает его ничтожным, а так же условий, которые подлежат обязательному предусмотрению в договоре займа (ст. ст. 807-808 ГК РФ).

Довод истца о том, что он и Салтовец А.Н., заключив договор купли-продажи, прикрыли тем самым договор займа, основан на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 ГК РФ и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Из анализа договора купли-продажи от Дата и дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию сделки, следует, что договор подписан сторонами Салтовец А.Н. и Желваков Ю.С.в полном соответствии с их волей.

Согласно оспариваемому договору от Дата купли-продажи жилого дома и земельного участка по Адрес, имущество осмотрено и передано покупателю, п. 4 договора стороны считают соглашением о передаче имущества. Цена имущества определена в ..., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п. 3 договора).

При этом, довод истца Борисова В.Н. об отсутствии у Салтовец А.Н. прав на отчуждаемый жилой дом и земельный участок в силу фиктивности сделки, по которой тот их приобрел, суд считает не обоснованным, поскольку он своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Невозможно согласиться и с утверждением истца о том, что жилой дом и земельный участок не были переданы продавцам ввиду проживания в доме до настоящего времени его матери, поскольку как указал в исковом заявлении сам истец, в отношении них рассматривается дело о выселении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договоров купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по указанным в иске основаниям.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от Дата недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а договора от Дата по основаниям отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество, а так же производные требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Желвакова Ю.С., прекращении записи в ЕГРП о регистрации за ним права и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права за Борисовым В.Н. с выдачей свидетельства о праве, удовлетворению не подлежат.

В случае, если истец считает себя должником перед Салтовец А.Н. на сумму ..., для возможности исполнения данного обязательства не требуется решения суда, поскольку исполнения обязательств возможно как непосредственным путем вручения денежных средств кредитору, так и путем почтового перевода, помещения на депозит нотариуса и иным доступным истцу способом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, в удовлетворении требований Борисова В.Н. о возложении на Салтовец А.Н. обязанности исполнить обязательства путем принятия денежных средств по договору займа в размере ..., удовлетворению не подлежат.

Определением суда от Дата по настоящему делу был наложен арест на объекты недвижимого имущества – жилой дом Номер и земельный участок по Адрес, который по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит снятию после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Борисова Вячеслава Николаевича к Салтовец Алексею Николаевичу, Желвакову Юрию Сергеевичу о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение с восстановлением записи о праве и выдачей свидетельства о праве собственности, отказать.    

После вступления в законную силу настоящего решения снять арест с объектов недвижимого имущества – жилого дома Номер и земельного участка по Адрес, наложенный определением Михайловского районного суда от Дата

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 28 августа 2015 г.

Судья:                             Шевлякова Н.В.