Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6937/2011 ~ М-6228/2011 от 04.08.2011

Гражданское дело №2-6937/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Азизовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства судебного разбирательства гражданское дело по иску ООО «истец» к Акуловой Н.А., Прокофьевой Т.С., Рожко Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины,    

установил:

ООО «истец» обратилось к Акуловой Н.А., Прокофьевой Т.С., Рожко Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: АДРЕС и принадлежащей истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с распоряжением Генерального директора ООО «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации установлена недостача ТНП на сумму 181 622, 00 рублей. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ После получения объяснений работников АЗС № по факту недостачи ТМЦ, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили. Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц:

ФИО1	.....
Акулова Н.А.	ФИО41
ФИО2	.....
ФИО3	.....
ФИО4	.....
ФИО5	.....
ФИО6	.....
ФИО7	.....
ФИО8	.....
Прокофьева Т.С.	ФИО41
Рожко Г.Н.	ФИО41
ФИО12	.....

Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписью работников в Договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики не являются работниками у истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако ответов на претензию не поступало, сумма ущерба не возмещена. Просит суд взыскать в пользу ООО «истец» ущерба в размере 42 041, 88 рублей, причиненный в результате недостачи товаров потребления на АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующих работников: с Акуловой Н.А. – 15 052, 03 руб., с Прокофьевой Т.С. – 11 418, 78 руб., с Рожко Г.Н. – 15 571, 07 руб. Взыскать расходы с ответчиков в виде оплаты по государственной пошлине с Акуловой Н.А. – 523, 17 руб., с Прокофьевой Т.С. – 396, 89 руб., с Рожко Г.Н. – 541. 21 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Улашкина Б.С., представляющая его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассматривать дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства судебного разбирательства. Причина не явки ответчиков суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производств судебного разбирательства.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.А. работала в ООО "истец" на АЗС № в должности ФИО41 (л.д. 51 - 56); на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.С. работала в ООО "истец" на АЗС № в должности ФИО41 (л.д. 58 - 62); на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рожко Г.Н. работала в ООО "истец" на АЗС № в должности ФИО41 в ООО «истец» на АЗС № ..... (л.д. 64 - 80).    

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств (л.д. 47-50).

Трудовой договор с ответчиками расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57, 63, 81).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на основании распоряжения о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), в том числе на АЗС № (л.д. 10 - 26, 27 - 43). В результате которой на АЗС № была выявлена недостача в размере 181 622. 00 руб. и излишки в сумме 26 673, 61 руб., при этом часть излишков (13 787, 00 руб.) зачтена при расчете материального ущерба причиненного работниками, а часть (12886, 61 руб.) оприходована ООО «истец» без такого зачета (л.д. 22).

Разрешая спор, суд соглашается с методикой расчета ущерба, в которой истцом учтены отработанное время ответчиками и их тарифная ставка (л.д. 8-9, 88-106).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Акуловой Н.А., Прокофьевой Т.С., Рожко Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Н.А. в пользу ООО «истец» в счет ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № в размере 15 052, 03 рубля.

Взыскать с Акуловой Н.А. в пользу ООО «истец» в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 523, 17 рублей, всего взыскать 15575, 20 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Прокофьевой Т.С. в пользу ООО «истец» в счет ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № в размере 11 418, 78 рублей.

Взыскать с Прокофьевой Т.С. в пользу ООО «истец» в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 396, 89 рублей, всего взыскать 11815, 67 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Рожко Г.Н. в пользу ООО «истец» в счет ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № в размере 15 571, 07 рублей.

Взыскать с Рожко Г.Н. в пользу ООО «истец» в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 541, 21 рублей, всего взыскать 16112, 28 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей, 28 (двадцать восемь) копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Орская Т.А.