Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2017 ~ М-4670/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мельниченко Галины Фоминичны к Забудскому Вадиму Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

Истец- Мельниченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Забудскому В.И., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, взысканных с Забудского Вадима Ивановича в пользу Мельниченко Галины Фоминичны решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с Забудского В.И. в пользу Мельниченко Г.Ф взысканы <...>, уплаченных ею по предварительному договору, <...> руб- затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, <...>- расходы по оплате госпошлины. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта, решением Чертановского районного суда <адрес> от <дата> п гражданскому делу <номер> с Забудского В.И. в пользу Мельниченко Г.Ф взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет <...> рублей ( л.д. 6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Забудский В.И. не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что имущество по договору возвращено ему не было, что является существенным обстоятельством для применения судом п.6 ст. 395 ГК РФ и снижения заявленных процентов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с Забудского В.И. в пользу Мельниченко Г.Ф взысканы <...>, уплаченных ею по предварительному договору, <...> руб- затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, <...>- расходы по оплате госпошлины. На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 3 2-103/16 Раменским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>. По данным сводки по исполнительному производству на <...>, сумма задолженности по ИП- <...>, остаток задолженности по ИП- <...> руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, Мельниченко Г.Ф. просит взыскать с ответчика проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить указанные истцом денежные средства возникла на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из искового заявления, истец при расчете процентов, исходил из суммы <...> рублей и с <дата> из суммы <...> рублей. Истец указывает, что в исполнительном производстве ознакомился с объяснением ответчика, в которых заявил о перечислении в декабре <дата> года <...> рублей во исполнение долга. Соответственно, размер невозвращенных денежных средств по решению Раменского городского суда от <дата> <номер> составляет : с <дата> июля 2017 года - <...> рублей, с <дата> ( в связи с произведенным частичным зачетом) - <...> рублей. Согласно представленных истцом расчетов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017г по 14.09.2017г составляют <...> рублей.

Размер задолженности - <...> руб.

Период просрочки: с <дата>г. по <дата>г. (включительно)-45 дней, ключевая ставка - 10%, размер процентов: <...> рублей.

Период просрочки: с <дата> (включительно) – 36 дней, ставка - 9,75%, размер процентов: <...>.

Период просрочки: с <дата> (включительно) –48 дней, ставка - 9,25%, размер процентов: <...>

Период просрочки: с <дата> (включительно)—29 дней, ключевая ставка - 9 %, размер процентов: <...>

Период просрочки: с <дата> (включительно) -8 дней, размер задолженности - <...>

Итого размер процентов за указанные периоды - <...> рублей( л.д. 36).

Период просрочки: <дата> (включительно) -51 день, размер задолженности - <...>, ключевая ставка - 9%, размер <...>.

Итого: <...>

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен. Проверив данный расчет, суд находит его правильным.

В числе возражений ответчик ссылался на то, что имущество по договору возвращено ему не было, что является существенным обстоятельством для применения судом п.6 ст. 395 ГК РФ и снижения заявленных процентов. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер процентов, заявленный истцом, предусмотрен не договором, а ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, взысканных с Забудского Вадима Ивановича в пользу Мельниченко Галины Фоминичны решением Раменского городского суда <адрес> от 18.04.2016г по гражданскому делу <номер>, согласуются с положениями ст. 395 ГК РФ. и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6 204 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 395 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Забудского Вадима Ивановича в пользу Мельниченко Галины Фоминичны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, взысканных с Забудского Вадима Ивановича в пользу Мельниченко Галины Фоминичны решением Раменского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу <номер>.

Взыскать с Забудского Вадима Ивановича в пользу Мельниченко Галины Фоминичны расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2017г