Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2019 (2-6881/2018;) ~ М-6404/2018 от 25.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-855/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007874-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца Сенцова М.П.,, ответчика Атамановой А.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Петухова Н.В. и Петухова А.В., ее представителя Новикова И.Ю., при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича в лице финансового управляющего Тютиной С.А. к Атамановой Анжеле Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петухова Никиты Владимировича и Петухова Арсения Владимировича о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель Новоселов А.Т. в лице финансового управляющего Тютиной С.А. обратился в суд с иском к Атамановой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петухова Н.В. и Петухова А.В., о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1178000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2013 Новоселов А.Т. и Петухов В.С. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 1178000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 10.04.2014. Факт получения суммы займа подтверждается распиской, содержащейся в договоре займа от 10.04.2013. Вместе с тем оплата по данному договору не производилась. Заемщик Петухов В.С. умер. После его смерти у него остались три наследника: супруга Атаманова А.А. и двое детей, которые в установленном порядке вступили в наследство. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель финансового управляющего Тютиной С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель Новоселова А.Т. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Ответчик Атаманова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петухова Н.В. и Петухова А.В., ее представитель Новиков И.Ю., в судебном заседании возражали в части удовлетворения по изложенным в отзыве на иск доводам, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 Новоселов А.Т. и Петухов В.С. заключили договор займа, в соответствии с которым Новоселов А.Т. (займодавец) предоставляет Петухову В.С. (заемщику) 1178000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа до 10.04.2014.

Факт выдачи займа подтверждается распиской, содержащейся в указанном договоре займа.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Петухов В.С. умер 29.08.2017.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела № 5/2018, поступившего по запросу суда от нотариуса Перова М.В., следует, что наследственная масса, открывшаяся после смерти Петухова В.С., состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенного в Челябинской области; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что правом на подачу искового заявления по взысканию задолженности обладал должник Новоселов А.Т., который должен был узнать о нарушении своего права 11.04.2014. Между тем, сам Новоселов А.Т. в пределах трехлетнего срока исковой давности действий, направленных на истребование долга не совершал.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В договоре займа от 10.04.2013 указан срок возврата долга до 10.04.2014, следовательно, срок исковой давности истек 10.04.17.

ИП Новоселов А.Т. в лице финансового управляющего обратился в суд с иском 25.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом оснований полагать, что течение срока исковой давности прервалось совершением Петуховым В.С. возврата части суммы долга, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из оборотной стороны договора займа усматривается, что Петуховым В.С. производились платежи в счет погашения суммы займа. Между тем, расписки о возврате части денежных средств составлены в одностороннем порядке только Новоселовым А.Т., при том, что ответчик оспаривает их действительность, соответственно, данные расписки на оборотной стороне договора займа не могут подтверждать факт перерыва срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 20 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку п. 1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика осуществить полную оплату суммы в срок до 10.04.2014, последний день срока исковой давности приходится на 10.04.2017.

Тот факт, что одна из записей на обороте договора займа совершена за подписью Петухова В.С. также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и не является признанием им долга в целом, что согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Доказательств заключения с Петуховым В.С. каких-либо соглашений устанавливающих иные сроки возврата сумм займа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова