Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2018 ~ М-2468/2018 от 12.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко С.Б. к Гвоздев С.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Даниленко С.Б. обратился с требованиями о взыскании с Гвоздева С.В. 1.997.820 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и 432.054 руб. 96 коп. платы за него. В обоснование иска указано на состоявшийся между <данные изъяты> и Гвоздевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ договор, на нарушение заемщиком его условий, а также состоявшуюся между займодавцем и истцом уступку прав требования.

В судебном заседании полномочный представитель Даниленко С.Б. заявленные требования поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гвоздевым С.В. заключен договор займа, в рамках исполнения которого на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата займа до 01 марта 2017 года ответчику соответствующими безналичными перечислениями были переданы 1.997.820 руб. В подтверждение сделки оформлен подписанный обеими сторонами текст договора, а факт получения ответчиком денег подтвержден проведенными банком платежными поручениями <данные изъяты> за май 2014 года – июль 2015 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гвоздевым С.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, приобретенное им в порядке цессии от ДД.ММ.ГГГГ, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с <данные изъяты> не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документов либо встречный иск не заявлены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Гвоздев С.В. суду они не указаны и не представлены.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и из непосредственного содержания договора займа он является возмездным, плата ответчика по нему определена в <данные изъяты> процентов годовых и за заявленный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 432.054 руб. 96 коп. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Гвоздева С.В. относится возмещение расходов Даниленко С.Б. по оплате государственной пошлины по делу в размере 20.349 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Даниленко С.Б. к Гвоздев С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Гвоздев С.В. в пользу Даниленко С.Б. 1.997.820 руб. задолженности по займу, 432.054 руб. 96 коп. платы за займ и 20.349 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов