Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2021 ~ М-4057/2021 от 03.06.2021

№ 2-5107/2021

10RS0011-01-2021-010559-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Рубцовой О.А.,

с участием представителя истца Озеровой Е.Н., представителя ответчика Лобова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшина И.Г. к Варивода Ю.С. о прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Варивода Ю.С. по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Акиньшин С.И., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу в следующих долях: 10/16 доли у Акиньшиной И.Г., 3/16 доли у Варивода Ю.С. и 3/16 доли у Акиньшина Д.С. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит прекратить право собственности Варивода Ю.С. на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за Акиньшиной И.Г. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; установить компенсацию, подлежащую взысканию с Акиньшиной И.Г. в пользу Варивода Ю.С. за 3/16 доли автомобиля в размере 97875 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что стороной истца не доказано нарушение прав ответчиком, поскольку Варивода Ю.С. неоднократно предлагала истцу заключить договор купли-продажи доли, размер компенсации, подлежащей взысканию с Акиньшиной И.Г. в пользу Варивода Ю.С. за 3/16 доли автомобиля, не оспаривал.

Третье лицо Акиньшин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против выделения доли автомобиля, принадлежащей Вариводе Ю.С. в собственность Акиньшиной И.Г., сам на указанную долю не претендует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №№, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Акиньшин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Наследниками по закону являются Акиньшина И.Г. (супруга) 10/16 доли в праве собственности, Варивода Ю.С. (дочь) 3/16 доли в праве собственности, Акиньшин Д.С. (сын) 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 20.02.2021, свидетельствами о праве на наследство по закону.

16.04.2021 истец Акиньшина И.Г. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля.

В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, поскольку не представлены документы необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Как указывает истец, ответчик Варивода Ю.С., являясь долевым собственником спорного транспортного средства, отказывается произвести действия по постановке на регистрационный учет, что исключает возможность использования автомобиля.

28.04.2021, 17.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о согласовании даты визита в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Однако ответа до настоящего времени на предложение не поступило.

В соответствии с актом экспертного исследования (оценки) стоимости транспортного средства № от 05.11.2020, имеющегося в материалах наследственного дела, среднерыночная цена транспортного средства на 01.08.2020 (дата смерти) составляет 522000 руб.

Указанное экспертное исследование в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из пояснений стороны истца и письменной позиции третьего лица Акиньшина Д.С. следует, что он не возражает против выделения доли автомобиля, принадлежащей Вариводе Ю.С. в собственность Акиньшиной И.Г., сам на указанную долю не претендует.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, в том числе принимая во внимание, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она фактически бремя содержания спорного имущества не несет, автомобилем не пользуется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности ответчика Вариводы Ю.С. на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки CREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании за Акиньшиной И.Г. права собственности на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки CREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С учетом положений ст.252 ГК РФ, с Акиньшиной И.Г. в пользу Вариводы Ю.С. подлежит взысканию компенсация за 3/16 доли в праве собственности на автомобиль в размере 97875 руб. 00 коп.

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с Вариводы Ю.С. в пользу Акиньшиной И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., с Акиньшиной И.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акиньшина И.Г. удовлетворить.

Прекратить право собственности Варивода Ю.С. на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки CREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за Акиньшина И.Г. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки CREAT WALL CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Акиньшина И.Г. в пользу Варивода Ю.С. компенсацию, подлежащую взысканию за 3/16 доли в праве собственности на автомобиль в размере 97875 руб. 00 коп.

Взыскать с Акиньшина И.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 25 коп.

Взыскать с Варивода Ю.С. в пользу Акиньшина И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.