Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 ~ М-1923/2018 от 26.07.2018

№ 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

02 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Алиткиной Т.А.,

при секретаре                             Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя процессуального истца старшего прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., материального истца Полищука Э.Г., представителя ответчика    Семенова С.М., действующего на основании доверенности от 17.05.2017 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах Полищука ЭГ, к обществу с ограниченной ответственностью «КранАвто» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжке о приеме на работу, об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах               Полищука Э.Г., в котором указал, что в ходе проверки по обращению работника о нарушении трудового законодательства установлено, что с 24.03.2011 по 22.01.2018 Полищук Э.Г. работал в должности машиниста автокрана в ООО «КранАвто». Вместе с тем, при приеме на работу Полищука Э.Г. в ООО «КранАвто» трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. За период с 26.12.2017 по 22.01.2018 Полищуку Э.Г. не выплачена заработная плата. Из пояснений Полищука Э.Г. следует, что он работал в ООО «Кран Авто» с 24.03.2011 года. Директором организации являлась Михайловская И.А. Собеседование он проходил с Михайловской И.А. в присутствии механика ООО «КранАвто» Чернышова С.Б. В этот же день он передал Михайловской И.А. трудовую книжку. Трудовой договор не подписывал. С 2011 года условия работы были одни и те же: месяц работы - месяц отдыха (вахтовый метод). До декабря 2017 заработная плата выплачивалась согласно отработанному времени. 20.12.2017 Полищук Э.Г. с Саульским А.Г. и Сааряном С.А. поехали из г.Томска в г.Усть-Кут Иркутской области поездом Москва - Северо-Байкальск. Оттуда 26-го числа - на Ичёдинское месторождение Иркутской области. На вахте Полищук Э.Г. находился до 23.01.2018. Последний рабочий день был 22.01.2018. До настоящего времени заработную плату за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 ООО «КранАвто» Полищуку Э.Г. не выплатило. Факт выполнения трудовых обязанностей Полищука Э.Г. в ООО «КранАвто» могут подтвердить свидетели Саульский А.Г., Саарян С.А., Чернышов С.Б. Согласно представленным документам, Полищуку Э.Г. за период работы выдавались документы: удостоверение машиниста крана автомобильного № 548, удостоверения о проверке знаний от 01.10.2014, 12.02.2015, 20.10.2016, 19.11.2017, удостоверения о прохождении курса обучения по программе «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве № 22 от 15.11.2016, № 174-ОПДП-2017-09 от 12.09.2017, удостоверения АНО «Автошкола «Политехник» № 00112 от декабря 2016, №00158 от 30.11.2016, №00112 от декабря 2017. В указанных документах место работы Полищука Э.Г. определено как ООО «КранАвто». Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между Полищуком Э.Г. и ООО «КранАвто» фактически сложились трудовые отношения, поскольку Полищук Э.Г. на протяжении длительного периода времени с ведома работодателя исполнял обязанности машиниста автокрана. Полищук Э.Г. подчинялся рабочему графику, лично выполнял изо дня в день должностные обязанности. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «АвтоКран» (ИНН 7014060281, ОГРН 1157014001210) является правопреемником ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180), которое создано 17.10.2012. Из объяснений Полищука Э.Г. следует, что за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 ему по договоренности с ООО «КранАвто» должна быть выплачена заработная плата в размере 70 000,00 руб., однако, документов, подтверждающих указанный размер задолженности, не представлено. Согласно штатному расписанию ООО «КранАвто» должностной оклад машиниста автокрана составляет 12 000,00 рублей. Ичёдинское месторождение Киренского района Иркутской области относится к району, где к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности применяется коэффициент 1,40. Таким образом, задолженность по заработной плате перед Полищуком Э.Г. за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 составляет 16 800,00 руб. (12 000,00 руб. х 1,4). За указанный период подлежат выплате проценты в размере 8 815,74 рублей. В результате ненадлежащего оформления трудовых отношений и задержки выплаты заработной платы Полищук Э.Г. был поставлен в затруднительное материальное положение, а с 01.06.2018 не смог воспользоваться правом на установление досрочной пенсии, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.45 ГПК РФ, ст.ст.15, 16, 56, 68 ТК РФ, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 27.08.2018, 24.10.2018, окончательно просит:

1) признать трудовыми отношения, возникшие между Полищуком Э.Г.и ООО «КранАвто» в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 по день вынесения судебного решения;

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «КранАвто» внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 по день вынесения судебного решения;

3) обязать ООО «КранАвто» внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. об увольнении по собственному желанию (на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ) датой вынесения судебного решения;

4) взыскать с ООО «КранАвто» в пользу Полищука Э.Г. денежные средства в размере 378 815,74 руб., из которых:

- задолженность по заработной плате составляет 68 000,00 руб.,

-денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ - 8815,74 руб.,

- утраченный заработок за время вынужденного прогула - 274 000,00 руб.,

- компенсация морального вреда - 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Марарь И.В. исковые требования поддержала, считала, что срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав не пропущен, в случае установления обстоятельств пропуска срока для обращения в суд, просила его восстановить. Просила иск удовлетворить.

Истец Полищук Э.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в ООО «КранАвто» работает с 24.03.2011. При трудоустройстве он передал Михайловской И.А. трудовую книжку в офисе на ул.Белинского г.Томска. Он 7 лет проработал в данной организации. Всегда работал машинистом автокрана вахтовым методом. Запись о приеме на работу внесена в его трудовую книжку. Копию трудовой книжки, заверенную сотрудником ответчика, он представил в материалы дела. С момента трудоустройства письменный экземпляр трудового договора от ответчика не требовал, полагал, что он трудоустроен, так как у работодателя находится его трудовая книжка. К работе машинистом автокрана он допущен директором общества Михайловской И.А. У него имелись все необходимые допуски к работе. Въезд на территорию месторождения он осуществлял по пропуску, выписанному на его имя. В 2015 и 2016 годах был временно нетрудоспособен, ему выписывались больничные листы, он предъявлял их работодателю, однако в офисе ответчика принять больничные листы отказались. Должность, на которую он принимался на работу, – машинист крана автомобильного шестого разряда. График его работы установлен работодателем при приеме на работу – месяц вахты, месяц отдыха. Заезд на вахту и выезд с вахты осуществлялся по заранее установленному графику, он не мог заехать на вахтовый поселок и выехать обратно в иное время по собственному усмотрению, а лишь одновременно со всеми работниками одной с ним смены. В его обязанности входило управление автомобильным краном, принадлежащим ООО «КранАвто», осуществление грузовых операций по заданию АО «ССК» в рамках договора между ООО «КранАвто» и АО «ССК». Работу вахтовым методом он осуществлял у ответчика в период с /________/ по /________/ по основному месту работы. Начальный период трудовых отношений заявлен с /________/, поскольку ООО «КранАвто» неоднократно был реорганизован. Вахтовый поселок Ичёдинское месторождение, в котором он работал с /________/ по /________/, находился под /________/. Добычу нефти на месторождении осуществляет ООО «Иркутская нефтяная компания». Транспортные услуги нефтяной компании оказывает АО «ССК», субподрядчиком которой является ООО «КранАвто». Ехали туда поездом от г.Томска до /________/, затем до /________/, затем на вахтовом автомобиле до вахтового поселка. Выезд с вахты также был организован работодателем. Вторая вахта с /________/ должна была быть там же. Рабочий день был установлен для всех работников смены с 08.00 час. до 20.00 час., продолжительность смены 11 часов. /________/ находился на вокзале в трезвом состоянии, охранники вокзала предложили продуть прибор, он отказался. Накануне отъезда и в день отправки на вахту не пил. Сотрудники охраны пришли к выводу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили акт, однако, домой его не отправили, он прибыл к месту выполнения трудовых отношений. Отказался от освидетельствования, так как медицинского работника при освидетельствовании не было. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. На вахте выполнял свои трудовые обязанности машиниста автокрана. /________/ прибыл в г.Томск. По возвращении с вахты /________/ он пришел вофис ООО «КранАвто», где потребовал выплатить ему денежные средства за отработанную вахту. Работодатель ответил отказом, мотивируя тем, что он будет отрабатывать штраф, наложенный контрагентом ООО «КранАвто» - АО «ССК» за появление на пункте сбора заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Ему необоснованно вменяется работодателем нахождение в пункте сбора в состоянии алкогольного опьянения. Без оплаты работать он не намерен. Он не собирался выходить на работу к ответчику на период новой вахты с /________/. Период вынужденного прогула у него начинается с /________/, так как работодатель не выдал ему трудовую книжку, что лишило его возможности трудоустроиться к новому работодателю. Заработную плату он получал за каждую вахту в размере 68 000,00 руб., данная денежная сумма ему перечислялась ежемесячно на картсчет с картсчета сотрудника ООО «КранАвто». Против доводов представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд возражал, считал, что срок им не пропущен, о нарушении своих прав он узнал после получения ответа из Государственной трудовой инспекции по Томской области в конце апреля 2018 года, в суд обратился /________/. Учитывая изложенное, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КранАвто» Семенов С.М. исковые требования не признал. Утверждал, что истцом пропущен срок обращения в суд. О том, что отношения между сторонами не оформлены как трудовые, Полищуку Э.Г. было известно с 2011 года (с его слов изложенных в объяснении). В протоколе судебного заседания от 05.09.2018 Полищук Э.Г. указывает, что «в феврале - марте 2018 года из трудовой инспекции пришли ответы, что Михайловская И.А. меня не знает, и я никогда у нее не работал». Из ответа прокурора Советского района г.Томска, адресованного Полищуку Э.Г. и полученного им в марте 2018 года, Полищук Э.Г. поставлен в известность о том, что трудовые отношения между ним и ООО «КранАвто» не имели места быть. В судебном заседании Полищук Э.Г. также пояснял, что отношения между ним и ООО «КранАвто» прекратились в январе 2018 года. После этого периода Полищук Э.Г. возобновить отношения не пытался. Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Полищук Э.Г. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следует исходить из того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. В своих объяснениях, данных прокурору Кировского района г.Томска, Полищук Э.Г. указывает, что за все время работы в ООО «КранАвто» с ним трудовой договор не заключался. Со слов Полищука Э.Г. ему отказано в выдаче трудовой книжки в январе 2018года. За все время в указываемый истцом период с 2011 по 2018 годы истец не лишен был возможности узнать состояние своего лицевого счета в Пенсионном Фонде Российской Федерации. Полищук Э.Г. знал о нарушении, как он полагает, трудовых или пенсионных прав не позднее чем с января 2018 года, однако в суд он обратился в июле 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора. ООО «КранАвто» с 2013 года оказывает транспортные услуги, в том числе заказчику АО «ССК». Характер деятельности заказчиков ООО «КранАвто», а именно оказание услуг, выполнение работ на нефтяных месторождениях, обуславливает специфику деятельности ООО «КранАвто». Допуск на месторождения, являющиеся опасными производственными объектами, осуществляется при соблюдении определенных процедур по получению пропусков, иных документов, необходимых для подтверждения квалификации сотрудников подрядчика. Поскольку оформление необходимой документации на каждого сотрудника занимает значительное время, на предприятии ООО «КранАвто» работа по подбору машинистов-крановщиков производится постоянно. При обращении в ООО «КранАвто» потенциального водителя автокрана, с ним проводится беседа, а также осуществляется проверка его знаний и навыков с выдачей соответствующих подтверждающих удостоверений. После прохождения проверки, данные на потенциального водителя отправляются в организацию заказчика для выдачи допуска на определенный производственный объект. При необходимости в закрытии потребности в крановщиках ООО «КранАвто» приглашает прошедшего проверку сотрудника для выполнения определенной функции. При отказе от вахты конкретного сотрудника в данный период в связи с болезнью, по личным причинам, в связи с занятостью у другого заказчика или иным причинам, ООО «КранАвто» обзванивает всех потенциальных машинистов, которые имеют возможность направиться на вахту. В случае с Полищуком Э.Г. гражданско-правовые отношения действительно имели место начиная с 2013 года. Начиная с 2013 года и по декабрь 2015 года Полищук Э.П. в разные периоды исполнял функцию машиниста автокрана на предприятии ООО «КранАвто». Вместе с тем Полищук Э.Г. не подчинялся работодателю, а также не был обязан соблюдать какой-либо распорядок, установленный работодателем. Прибывая на месторождение, согласно заключаемым гражданско-правовым договорам оказания услуг, между ООО «КранАвто» и Полищуком Э.Г., последний обязан был выполнять правила и распорядок, установленный на месторождениях заказчиками ООО «КранАвто», что следует отнести к обычным условиям гражданско-правовых сделок. При этом в случае отказа выехать на вахту по любым причинам, Полищук Э.Г. не мог быть подвергнут какому - либо дисциплинарному взысканию, то есть, административно-правового подчинения между Полищуком Э.Г. и ООО «КранАвто» не имелось, что свидетельствует об отсутствии фактических трудовых правоотношений. Данный характер правоотношений подтверждается и графиком отчислений в Пенсионный фонд. Так, отчисления производились с февраля 2013 по декабрь 2014 годы, затем в январе 2015 года, затем с июля по декабрь 2015 года, что свидетельствует о непостоянном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком. При этом Полищук Э.Г. указывает на наличие неоформленных правоотношений с ответчиком с 2011 года, о чем ему было достоверно известно, однако, ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016-2017 годах, никаких претензий по этому поводу у него не возникало. При этом, Полищук Э.Г., указывая на то обстоятельство, что с августа 2017 по декабрь 2017 года, то есть фактически 4 месяца находился на лечении, никаких больничных листов не оформлял и не предъявлял работодателю. Данное обстоятельство указывает на иной характер сложившихся правоотношений между сторонами, нежели в рамках трудового законодательства, а именно, на правоотношения по оказанию услуг водителя-машиниста. ООО «КранАвто», идя навстречу своим машинистам автокранов, при стабильной и качественно выполняемой работе, осуществляло отчисления в Пенсионный Фонд РФ за фактически отработанное время. ООО «КранАвто» не признает указанные выше правоотношения трудовыми, поскольку исходя из характера их осуществления данные отношения подпадают под регулирование норм о договорах оказания услуг. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по требованию об установлении факта трудовых отношений срок не пропущен.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления гражданина. В данном споре интересы работника представляет прокуратура в силу предоставленных ей ст.45 ГПК РФ полномочий.

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд. В соответствии с пояснениями истца, отношения с ответчиком были им прекращены 22.01.2018. Истец не считает себя работником общества, не предпринимал попыток приступить к выполнению трудовых обязанностей в очередную вахту в феврале 2018 года.

Сторона ответчика полагает, что поскольку продолжительность работы истца составила с 2011 года по 22.01.2018, срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истек 22.04.2018. Также стороной ответчика предложено исчислять срок обращения в суд с 22.03.2018 – с даты обращения истца в прокуратуру Советского района г.Томска. В этом случае, по мнению ответчика, срок для обращения в суд истек 22.06.2018.

По утверждению стороны истца, с этих дат (22.01.2018, 22.03.2018) не подлежит исчислению предусмотренный законом трехмесячный срок для установления факта трудовых отношений. Суд считает обоснованной позицию стороны истца по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении своих прав, начиная с января 2018 года, поскольку выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В судебном заседании исследованы материалы надзорного производства, установлено, что истец /________/ обратился в прокуратуру Первомайского района Томской области по месту жительства с заявлением о невыплате ему заработной платы за отработанный период с /________/ по /________/ в ООО «КранАвто».

Мнение представителя ответчика о том, что обращение в прокуратуру и в инспекцию труда не препятствовало Полищуку Э.Г. обратиться с иском в суд, обращения в государственные органы также не приостанавливает, установленный ст.392 ТК РФ срок применительно к данному спору, суд находит ошибочным, поскольку обращаясь в органы прокуратуры, истец не ставил вопрос о признании отношений трудовыми, полагая, что они существуют в силу того, что трудовая книжка находится у работодателя.

Устанавливая момент, с которого истцу стало известно о нарушении права, суд исходит из того, что за защитой нарушенных прав истец первоначально обратился в прокуратуру Первомайского района Томской области 20.02.2018, где на личном приеме прокурора истец пояснил, что с 2011 года работает в ООО «Кран-Авто», вахтовым методом на севере, трудовая книжка находится у руководителя организации Михайловской И.А., заключен или нет трудовой договор, он не знает, заработную плату получает неофициально, ему не перечислена заработная плата за последнюю вахту (т.3 л.д.119).

Данное обращение истца прокурором направлено по территориальности прокурору Советского района г.Томска 21.02.2018 (т.3 л.д.120), который в свою очередь направил обращение Полищука Э.Г. по территориальности в прокуратуру Кировского района г.Томска (т.3 л.д.121).

13.03.2018 обращение Полищука Э.Г. прокурором Кировского района г.Томска направлено в Государственную инспекцию труда Томской области (т.3 л.д.122), откуда истцу направлен ответ от 10.04.2018 о том, что работодатель отрицает наличие трудовых отношений, разъяснено право на обращение в суд.

При обращении к работодателю 27.01.2018 истец потребовал выплатить ему заработную плату за отработанную вахту. При этом, как следует из пояснений в судебном заседании менеджера по снабжению Уколова Е.В. требование о возврате трудовой книжки, истец не заявлял, вопрос об официальном заключении трудовых отношений, истец перед работодателем также не ставил.

Как пояснил истец в судебном заседании, 27.01.2018 при явке к ответчику после отработанной вахты он полагал, что с ответчиком у него существуют трудовые отношения, ввиду того, что трудовая книжка находится у директора общества Михайловской И.А.

Следовательно, по состоянию на /________/, при обращении в органы прокуратуры, начиная с /________/ и вплоть до рассмотрения его обращения Государственной инспекцией по труду в Томской области (10.04.2018), полагал, что является работником общества.

А потому суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав относительно того, что работодатель отрицает наличие с ним трудовых отношений, истец узнал после получения ответа Государственной трудовой инспекции по Томской области.

В отсутствие сведений относительно даты получения Полищуком Г.Э. ответа Государственной трудовой инспекции по Томской области от 10.04.2018, отправленного истцу не заказной корреспонденцией, а простым почтовым отправлением, суд исходит из дальнейшего поведения истца, который 19.05.2018 направил по фактическому адресу офиса ответчика по ул.Белинского, д.15 г.Томска офис 603, заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил также выслать ему на домашний адрес трудовую книжку. Данное заявление вернулось Полищуку Э.Г. 25.06.2018 без вручения адресату с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лишь после получения ответа государственной трудовой инспекции истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав в части того, что трудовые отношения с ним ответчиком не оформлялись, а потому срок для обращения в суд следует исчислять с /________/ – с даты отправки работодателю заявления об увольнении и выдаче трудовой книжки.

Ранее этой даты истец к ответчику не обращался за надлежащим оформлением трудовых отношений. С иском истец обратился в суд /________/, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч.ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что Полищук Э.Г. в период с 24.03.2011 по 22.01.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КранАвто», с ведома директора общества Михайловской И.А. был допущен к работе в качестве машиниста автокрана в                              ООО «КранАвто», расположенное по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.15, офис 602, приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, работу осуществлял вахтовым методом в вахтовых поселках, по 30 смен за вахту, с продолжительностью смены 11 часов с 08.00 час. до 20.00 час., в связи с чем между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Установленные обстоятельства следуют из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, стороной истца в подтверждение своей позиции представлены доказательства того, что с /________/ по /________/ истец выполнял трудовые обязанности в должности машиниста автокрана, выполнял трудовую функцию в интересах ООО «КранАвто» вахтовым методом, перед началом осуществления трудовой деятельности передал работодателю трудовую книжку.

Из копии трудовой книжки Полищука Э.Г., заверенной подписью сотрудника ООО «Кран-Авто» и печатью общества, следует, что истец в период с 2008 года работал машинистом крана автомобильного у различных работодателей. Под номером 49 имеется запись о приеме на работу в ООО «Кран-Авто» (ОГРН 1097017017012300) машинистом крана автомобильного шестого разряда на основании приказа от 24.03.2011.

05.12.2011 датирована запись в трудовой книжке о том, что Полищук Э.Г. работает в ООО «Кран-Авто» по настоящее время (на дату 05.12.2011), составленная главным бухгалтером общества.

Данную копию трудовой книжки суд принимает во внимание как доказательство того, что истец передал трудовую книжку работодателю /________/, несмотря на то, что ООО «Кран-Авто» правопредшественником ответчика не является. В данном случае суд считает необходимым все сомнения толковать в пользу работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /________/ ООО «Кран-Авто» зарегистрировано в /________/, осуществляло деятельность с /________/ по /________/, директором общества указан Куликов С.С., учредителем Бродникова С.А. Данное общество в качестве основного вида деятельности осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведений о наличии обособленного подразделения общества в г.Томске по /________/, по данным ИФНС отсутствуют.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указано, что в ООО «КранАвто» с /________/ истец осуществлял трудовую деятельность. Как пояснил истец, именно Михайловская И.А., позиционировала себя в качестве директора общества и набирала работников на работу вахтовым методом в офисе по /________/.Томска, где и в настоящее время расположен офис ответчика.

Истец утверждает, что к работе допущен с ведома и по поручению Михайловской И.А., которая согласно решения единственного учредителя ООО «КранАвто» от /________/ является директором общества.

Факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения им трудовых обязанностей в спорный период в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В соответствии с Уставами ООО «КранАвто», единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором общества в спорный период является Михайловская И.А. Из пояснений истца следует, что он был допущен к работе непосредственно директором общества, с ней был согласован объем и характер работы, условия оплаты труда, до него было доведено принятое директором решение о приеме на работу.

Относительно реорганизации ответчика установлено следующее. Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от /________/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ от /________/ подтверждается обстоятельство того, что ООО «КранАвто» (ОГРН 1157014001210) является правопреемником ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180), созданного /________/.

Согласно данным ЕГЮЛ ООО «КранАвто» (ОГРН 1075404015060), юридический адрес: /________/, г.Томск, /________/, директор                  Михайловская И.А., зарегистрировано /________/, прекратило деятельность /________/ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от /________/ №129-ФЗ. Сведения о правопреемниках отсутствуют.

ООО «АвтоКран» (ИНН 7014060281 ОГРН 1157014001210) зарегистрировано ИФНС по г.Томску /________/, создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «Автотрейд» (ОГРН 1127014000365) и ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180).

ООО «АвтоКран» (ОГРН 1157014001210) является правопреемником ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /________/ ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180) зарегистрировано /________/.

Как полагает истец, установление факта трудовых отношений подлежит с момента регистрации правопредшественника ответчика ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180), то есть с /________/.

При сопоставлении сведений о периодах работы истца, отраженных в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с записями в трудовой книжке, копия которой проанализирована выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кран-Авто» не указан в качестве работодателя истца, в 2011 году в качестве работодателя указано ООО «СТУ-ТРАСТ», а в 2013-2014 годах в качестве работодателя истца указано ООО «КранАвто» и продолжительность периода работы 1 год 11 месяцев.

Данную запись в сведениях представитель ответчика объяснил тем, что ООО «КранАвто» произвело отчисления страховых взносов за Полищука Э.Г., который состоял и обществом в гражданско-правовых отношениях. Указанное утверждение суд находит неубедительным.

Кроме того, суду представлены неопровержимые доказательства направления истца на работу вахтовым в Иркутскую область для выполнения работ в интересах ООО «КранАвто», где у ответчика имелись объекты оказания транспортных услуг.

Определяя начало спорного периода применительно к требованию истца об установлении факта трудовых отношений, суд принимает во внимание ссылку истца о том, что фактически он работал у ответчика с 24.03.2011, несмотря на то, что ООО «Кран-Авто» не является правопредшественником ООО «КранАвто» (ОГРН 1127014001180). Различие в написании наименования ответчика, при том, что офис ответчика по состоянию на 24.03.2011 и на дату 17.10.2012 находился по одному и тому же адресу (г.Томск, ул.Белинского, д.15, офис 603), Михайловская И.А. 24.03.2011 при приеме на работу истца позиционировала себя в качестве руководителя ООО «Кран-Авто», а дальнейшем с /________/ она зарегистрирована в качестве таковой по данным ЕГРЮЛ в ООО «КранАвто».

Несмотря на то, что первое упоминание в письменных документах относительно периода работы истца у ответчика датировано 2013-2014 г.г., представитель ответчика не отрицает факт правоотношений гражданско-правового характера с истцом, суд началом спорного периода применительно к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений считает дату /________/, поскольку непредставление истцом письменных доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном споре истец не лишен права использовать различные средства доказывания, указанные в ст.55 ГПК РФ.

В письменном объяснении от /________/, данном сотруднику прокуратуры при проведении проверки по факту нарушения трудовых прав истца, Полищук Э.Г. пояснил, что работал в ООО «КранАвто» с 24.03.2011. Директором организации являлась                Михайловская И.А. Он пришел для трудоустройства по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.15, в здании Гостиницы «Спутник», офис ООО «КранАвто» находился на 6 этаже. Об этой организации он узнал от знакомого Артура, который работал в ООО «КранАвто» крановщиком. Собеседование он проходил с Михайловской И.А. в присутствии механика ООО «КранАвто» Чернышова С.Б. Директор общества Михайловская И.А. разъяснила ему условия труда, место работы. Размер заработной платы на тот момент составлял 40 000,00 рублей. В этот же день он передал Михайловской И.А. трудовую книжку. Трудовой договор не подписывал. С того периода условия работы были одни и те же: месяц работы - месяц отдыха (вахтовый метод). С момента трудоустройства работники каждый год проходят обучение по технике безопасности, подтверждают квалификацию именно от самой организации ООО «КранАвто». Данная организация являлась в 2011 году субподрядчиком компании Стрежевская Геологическая Компания, а с начала 2012 года - Красноярского филиала АО «Сибирская сервисная компания». В 2017 году заработная плата уже составляла 70 000,00 рублей. Командировочные - 300 рублей в сутки. До последней вахты претензий по перечислению заработной платы у него не было. Ему производились выплаты согласно отработанному времени. 20.12.2017 он с другими работниками ООО «КранАвто» поехал из г.Томска в Усть-Кут Иркутской области поездом Москва - Северо-Байкальск. Данный билет оплачен ООО «КранАвто». На руки ему билет выдал Игорь Владимирович (фамилию не помнит), который в настоящее время работает механиком ООО «КранАвто».С ним из г.Томска ехали Саульский А.Г., который также работал крановщиком в ООО «КранАвто», и Саарян Серго Александрович, работник «СибБурЭнерго» (тоже подрядчик АО «ССК»). Данные лица могут подтвердить, что он приехал на место работы - Ичёдинское месторождение Иркутской области, поскольку они также работали на данном месторождении. Утром 22.12.2017 они приехали в г.Усть-Кут, где он и Саульский А.Г. находились до 26.12.2017, а утром 26-го на вахтовом автобусе отправились на месторождение. Он работал водителем-машинистом автомобильного крана. Рабочий день с 08-00 час. до 20-00 час., обед с 13-14 часов, без выходных. Автокран, на котором он работал, принадлежит на праве собственности Михайловской И.А. На данном автокране нанесен логотип ООО «КранАвто». Последний рабочий день был 22.01.2018. После окончания работы вечером 22-го он на «вахтовке» поехал в г.Усть-Кут, а вечером 23-го уже на поезде поехал домой. После того, как он приехал домой, позвонил Игорю Владимировичу (Васину), т.к. он производил расчет за работу, Васин И.В. написал смс, что вопросы по оплате будут решаться после разговора с Михайловской И.А. 30.01.2018 он приехал в офис, Михайловской не было, а Игорь Владимирович (Васин) пояснил, что на него и Саульского наложен штраф. Он дождался директора. Михайловская И.А. пояснила, что оплачивать вахту за декабрь-январь не будет, поскольку 22.12.2017 на него и Саульского составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени заработную плату за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 ООО «КранАвто» ему не выплатило.

Из удостоверения №548 от 07.12.2012 (дубликат) следует, что 14.11.1989 Полищук Э.Г. в учебном комбинате треста «Томлесстрой», ООО «Тепромес» получил квалификацию машиниста крана автомобильного, допущен к обслуживанию кранов автомобильных.

Из удостоверений АНО «Автошкола «Политехник», выданного Полищуку Э.Г. следует, что в 2016, 2017 годах истец трижды проходил подготовку по программам повышения квалификации, при этом Полущук Э.Г. позиционирован в указанных документах как водитель компании ООО «КранАвто».

Из удостоверений о проверке знаний от 01.10.2014, 12.02.2015, 20.10.2016, 23.08.2016, 19.11.2017, подписанных директором ООО «КранАвто» Михайловской И.А., следует, что истец Полищук Э.Г. допущен к самостоятельной работе по профессии «водитель автокрановщик».

Довод представителя ответчика о том, что указанные документы подтверждают гражданско-правовые отношения между ООО «КранАвто» и Полищуком Э.Г., поскольку управление данным видом транспорта предполагает ежегодную проверку знаний, у общества всегда имелись подготовленные специалисты, суд отклоняет. За весь период гражданско-правовых отношений, как утверждает сторона ответчика, ни один акт выполненных работ, оказанных услуг Полищуком Э.Г. суду не представлен.

В удостоверении №174 от 12.09.2017 АНО «Институт повышения квалификации «Технопрогресс», выданном Полищуку Э.Г. за освоение программы оказание первой помощи пострадавшим на производстве, местом его работы также указано ООО «КранАвто».

Материальным истцом представлены: пропуск № 6558 (сроком действия с 17.09.2015 по 31.12.2015), пропуск №03632 (сроком действия с 14.01.2017 по 31.12.2017), с указанием должности – водитель, субподрядчик ООО «КранАвто», которые оформлены в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг между АО «ССК»и ООО «КранАвто».

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.10.2012 материальный истец был допущен к выполнению работы в должности водителя автокрана по поручению директора общества Михайловской И.А., которой он передал трудовую книжку в офисе общества, расположенном по ул.Белинского, д.15 г.Томска, еще 24.03.2011.

Тот факт, что последним днем рабочей смены в январе 2018 года является 22.01.2018, подтверждается электронным билетом, оформленным на Полищука Э.Г., из которого следует, что выезд с вахтового поселка им осуществлен 23.01.2018, с датой прибытия в г.Тайга Кемеровской области 25.01.2018.

Факт того, что заезд в вахтовый поселок «Ичёдинское месторождение» для работников ООО «КранАвто» и выезд с вахты осуществлялся для всех работников общества, одновременно, истец Полищук Э.Г. не мог по собственному усмотрению вне графика заезда прибывать к месту оказания услуг, выполнения работ, как утверждает сторона ответчика, подтверждается письменными объяснениями Саульского А.Г., который пояснил также, что электронные билеты для проезда к месту работы и обратно оформлялись представителем работодателя и выдавались на вокзале в г.Томске одновременно перечислялись командировочные и аванс, а также денежные средства на покупку топлива для заправки транспорта.

Из письменного объяснения Сааряна С.А. от 18.07.2018, полученного в ходе поверки по факту нарушения трудовых прав Полищука Э.Г., следует, что последний знает Полищука Э.Г. с лета 2012 года как водителя автокрана ООО «КранАвто», вместе добирались поездом «Москва-Севербайкальск» до г.Усть-Кут, где расположено Ичёдинское месторождение.

Из штатного расписания ООО «КранАвто» от 01.03.2018 следует, что работа водителей-машинистов и машинистов автокрана организована в 2 смены, по 10 штатных единиц в каждой смене, с должностным окладом по 12 000,00 рублей. График работы: с 08.00 час. до 22.00 час., время обеда и отдыха с 12.00 час. до 14.00 час. и с 17.00 час. до 19.00 час., количество рабочих дней в месяц 14.

В письменном объяснении от 20.07.2018, полученном в ходе поверки по факту нарушения трудовых прав Полищука Э.Г., директор ООО «КранАвто» Михайловская И.А. факт заезда истца на вахту в период с /________/ по /________/ оспаривала, утверждая, что Полищук Э.Г. к работе не допущен по причине алкогольного опьянения в пункте сбора в г.Усть-Кут. Выданные ему удостоверения по проверке знаний объяснила тем, чтобы в случае наличия вакантного места, возможно было направить истца на вахту по гражданско-правовому договору.

Утверждение истца о том, что у него трудовые отношения надлежащим образом оформлены, поскольку он передал работодателю трудовую книжку, подтверждаются также оригиналами листков нетрудоспособности за 2015-2016 г.г., в которых истец при оформлении временной нетрудоспособности позиционирует себя работником ООО «КранАвто».

Из ответа АО «ССК» от 24.09.2018 на запрос прокурора следует, что между АО «ССК» (заказчик) и ООО «КранАвто» (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг: в 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годах. Допуск работников на объекты выполнения работ (месторождения) осуществляется по пропускам, выдаваемым АО «ИНК-Запад» (генеральный заказчик). До 2016 года субподрядные организации самостоятельно получали пропуски на своих работников. Начиная с 2017 года оформление пропусков осуществляется через подрядную организацию. ООО «КранАвто» предоставил данные на Полищука Э.Г. для оформления пропуска на объекты выполнения работ. 21.12.2016 и 23.04.2017 на Полищука Э.Г. по заявке ООО «КранАвто» оформлены пропуски на 2017 и 2018 годы. 23.04.2018 от ООО «КранАвто» поступила заявка на аннулирование пропуска Полищука Э.Г. на 2018 год. 13.08.2018 по заявке ООО ТК «МонтажСервис» оформлена заявка на выдачу пропуска сотруднику Полищуку Э.Г., оформленный пропуск действителен до 31.12.2018. Режим работы на месторождениях с декабря 2017 года по январь 2018 года составляет 11 часов в сутки (с 08.00 час. до 20.00 час.). В период с декабря 2017 года по январь 2018 года Полищук Э.Г. к работам не приступал, от заезда отстранен, 22.12.2017 составлен акт о нахождении            Полищука Э.Г. в состоянии опьянения при проверке вахты для отправки на месторождение.

В материалы дела представлены копии договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ООО «КранАвто» и ЗАО «ССК» (АО «ССК») от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. Производственной программой на оказание транспортных услуг (Приложение к указанным договорам) предусмотрена работа автокрана.

Из анализа раздела «реквизиты сторон» указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что аналогичные по своему предмету и содержанию заключались договоры от лица              ООО «КранАвто» с различным ОГРН (1127014001180 - в 2013 году, 1157014001210 – в 2015 году). Указанное дополнительно убеждает суд в обоснованности доводов стороны истца о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве работника исполнителя (ответчика в данном споре) с /________/ до реорганизации общества в 2015 году, а также вплоть до /________/.

Из ответа ЗАО «СКК» от /________/ на запрос суда, следует, что между АО «ССК» (заказчик) и ООО «КранАвто» ОГРН 1157014001210 (исполнитель) заключен договор /________/Р/ССК-16 на оказание транспортных услуг от /________/. Почасовая оплата технологического транспорта (в данном случае – автокрана) принимается по отрывным талонам, в которых указывается отработанное время, подписи водителя в документе нет. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией владельцем транспорта счета заказчику. К счету предлагается соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Предметом договора /________/Р/ССК-16 на оказание транспортных услуг от /________/, заключенного между АО «ССК» (заказчик) и ООО «КранАвто» (исполнитель), является, в том числе, оказание исполнителем заказчику выделение грузоподъемных механизмов для организации погрузочно-разгрузочных работ, автомобильных перевозок грузов, обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций. Контактным лицом со стороны исполнителя указана Михайловская И.А. Обязанностью исполнителя (ответчика в данном споре) является согласно п.4.2.3 договора обеспечить подачу исправного и заправленного ГСМ транспорта с обученным, проинструктированным персоналом. Персонал исполнителя должен иметь квалификацию, соответствующую технологическим требованиям, подтвержденную удостоверением (п.4.2.8). Персонал исполнителя должен иметь навыки оказания первой доврачебной помощи, подрядчик обязан проводить с персоналом инструктажи и проверку знаний (п.п./________/, 4.1.7 Регламента взаимоотношений сторон – приложение /________/ к договору от /________/). Кроме того, к обязанностям исполнителя (ответчика в данном споре) относится доставлять персонал в пункт назначения своевременно, по согласованному графику или по заявке (п./________/).

В п./________/ предусмотрено, что перед отправкой на объект заказчика работники (персонал) исполнителя обязаны пройти медицинское освидетельствование и передавать заключение о прохождении медицинского освидетельствования представителю заказчика по его первому требованию.

Согласно п./________/ договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению работ третьих лиц только с согласия заказчика, согласовывать кандидатуры этих лиц, а также конкретные объемы и сроки выполнения услуг. В случае привлечения третьих лиц по гражданско-правовому договору исполнитель несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием этих лиц в исполнении договора (п./________/).

В п. /________/ договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику списки техники и работников для оформления последним пропусков для проезда на месторождения. Исполнитель обязан предоставить транспорт и персонал в соответствии с этими списками.

В п.5.2.4 договора указано, что водитель (машинист) транспортного средства, прибывший по заявке заказчика на объект, выполняет распоряжения ответственного представителя заказчика.

/________/ между АО «ССК» и ООО «КранАвто» заключено дополнительное соглашение к договору от /________/ на оказание транспортных услуг.

Анализ договоров оказания услуг подтверждает тот факт, что между ООО «КранАвто» и АО «ССК» (ранее – ЗАО «ССК») имели место длительные договорные отношения по оказанию транспортных услуг силами ответчика, в рамках которых водители (машинисты) автокрана прибывали на объект заказчика и выполняли распоряжения ответственного представителя заказчика, однако, являлись при этом персоналом исполнителя – ООО «КранАвто».

Согласно доводам представителя ответчика между спорящими сторонами имели место гражданско-правовые отношения с 2013 по 2015 г.г., затем после перерыва в 2017 году с ответчик вновь был направлен на объект для выполнения работ, однако к выполнению работ Полищук Э.Г. не был допущен за появление на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения. После выполнения работ, ему было обещано заключить трудовой договор, но в январе 2018 года он от заключения трудового договора отказался.

Анализ представленных стороной истца документов опровергает позицию ответчика, поскольку на истца оформлялись пропуски на объекты заказчика, удостоверения о проверке знаний за период с 2012 по 2017 годы. Указанное не оставляет у суда сомнений в том, что Полищук Э.Г. полностью соответствовал требованиям, прдъявляемым к персоналу исполнителя, подробно изложенным в договорах оказания транспортных услуг. При этом ссылки ответчика на гражданско-правовой характер правоотношений с истцом не подтвержден ни одним доказательством. Согласно позиции ответчика, Полищук Э.Г. являлся лицом, для привлечения которого к выполнению транспортных услуг следовало получить согласие заказчика, однако, доказательств получения такого согласия суду не представлено.

На объектах заказчика Полищук Э.Г. выполнял трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, условия труда ему обеспечивались также ответчиком: Полищуку Э.Г. работодателем предоставлено транспортное средство, поездки на вахту и обратно организованы силами и за счет средств работодателя путем покупки железнодорожных билетов, организации перевозки вахтовым автобусом.

Ответчик оспаривал факт оплаты за труд, однако, в исследованных судом письменных документах (оборотно - сальдовая ведомость, карточка счета) перечисление денежных средств Полищуку Э.Г. в размере 14 000,00 руб. зафиксировано именно как заработная плата, а истец поименован как работник.

Из претензии АО «Сибирская сервисная компания» от 26.12.2017, адресованной ответчику следует, что в нарушение п.6.7 договора в пункте сбора в г.Усть-Кут персонал исполнителя – машинисты автокрана Саульский А.Г. и Полищук Э.Г. находились в состоянии опьянения, о чем составлен акт №1 от 22.12.2017, протоколы контроля трезвости и показания алкотестера. В соответствии с условиями договора в течение 15 дней ответчику предложено на счет АО «ССК» перечислить штраф в размере 1 000 000,00 руб., в противном случае сумма штрафа будет удержана из подлежащих выплате исполнителю сумм.

Из копии акта №1 от 22.12.2017 следует, что работник ООО «КранАвто» Саульский А.Г. на автовокзале г.Усть-Кут при проверке для дальнейшего убытия на месторождения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Саульский А.Г. пояснил, что в г.Красноярске употребил пиво, в поезде не пил.

Аналогичный акт составлен в отношении истца Полищука Э.Г., который от объяснений и от подписи в акте отказался.

Суд не входит в оценку данных доказательств, с точки зрения нарушения трудовой дисциплины истцом, поскольку это находится за пределами данного спора, однако, представленные документы дополнительно убеждают суд в том, что истец подвергался проверке на предмет алкогольного опьянения в пункте сбора на основании согласованных между ООО «КранАвто» и АО «ССК» условий договора относительно требований к персоналу ответчика.

Информацию о том, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года Полищук Э.Г. к работам не приступал, от заезда отстранен, содержащуюся в ответе АО «ССК» от 24.09.2018 на запрос прокурора, суд оценивает критически, поскольку указанные сведения противоречат пояснениям Саульского А.Г., Сааряна С.А., которые совместно прибыли на месторождение (объект работ), при этом Саульский А.Г. отработал на месторождении несколько дней, после полученной производственной травмы 04.01.2018 вместе с представителем ООО «КранАвто» Васиным И.В. вернулся досрочно с вахты.

Кроме того, суд пришел к выводу об окончании спорного периода (22.01.2018) в рамках заявленных требований об установлении факта трудовых отношений на основании данных электронного железнодорожного билета, который оформлен 16.01.2018, находился на руках у Полищука Э.Г., приобретен за счет средств работодателя в период вахты с 26.12.2017 по 22.01.2018.

В судебном заседании допрошен менеджер отдела снабжения ООО «КранАвто»             Уколов Е.В., который факт работы у ответчика подтвердил записью в трудовой книжке за период с /________/ по /________/. Из показаний свидетеля Уколова Е.В. следует, что 27.01.2018 в офисе ООО «КранАвто» он присутствовал при разговоре истца с             Михайловской И.А. Истец не требовал вернуть ему трудовую книжку, а требовал выплатить ему заработную плату за отработанную вахту в декабре 2017 года - январе 2018 года, отказываясь при этом оформить надлежащим образом трудовые отношения (заключить трудовой договор).

Допрошенный в качестве свидетеля Белов А.В. пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «КранАвто» машинистом автокрана с 2012 года, с момента своего трудоустройства знаком с Полищуком Э.Г., который также работает водителем автокрана вахтовым методом на одном с ним месторождении, их смены ранее совпадали, в настоящее время – нет. Относительно размера заработной платы Полищука Э.Г. пояснить что-либо не смог.

По мнению ответчика, пояснения машиниста автокрана Белова А.В. нельзя признать достоверными, поскольку он трудоустроен лишь с 2015 года, его местом работы является д.Кисловка Томского района Томской области, о чем представлен трудовой контракт с работником Беловым А.В. от 01.07.2015 №46, одновременно с истцом не работал.

Вместе с тем, ответчик ссылался на данный трудовой контракт с машинистом автокрана Беловым А.В., а также на трудовой контракт с машинистом автокрана Романченко Д.Н. в обоснование того, что работникам Белову А.В., Романченко Д.Н. заработная плата и Полищуку Э.Г., с которым сложились якобы гражданско-правовые отношения, установлено одинаковое вознаграждение в размере 12 000,00 руб. согласно штатного расписания ООО «КранАвто».

К показаниям свидетеля Уколова Е.В. суд относится критически, поскольку свидетель приходится сыном Михайловской И.А., а из представленных ООО «КранАвто» в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 (сотрудники, виды начислений (выплат)) за период 27.11.2015-31.12.2017, за 1 полугодие 2018 года, не следует, что Уколов Е.В. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, получал за это заработную плату, в том числе, в январе 2018 года (т.3 л.д.109 - 111).

Таким образом, стороной истца доказано, что Полищук Э.Г. на постоянной основе выполнял трудовые обязанности машиниста автокрана в интересах ООО «КранАвто», соблюдал требования, предъявляемые к работникам общества на объектах контрагента                   АО «ССК», работа Полищука Э.Г. организована была работодателем вахтовым методом для целей исполнения своих обязательств по договорам оказания транспортных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнялась в интересах ООО «КранАвто» конкретная разовая работа, трудовые функции им не выполнялись, а оказывались услуги, не подтверждены доказательствами.

При этом истцу выплачивалась оплата за труд в соответствии со штатным расписанием. Размер оплаты определялся не объемом услуг, а количеством отработанных часов, ответчик обеспечивал истца проездными документами к месту работы в другой местности, оплачивал командировочные, а также осуществлял необходимую и регулярную проверку знаний.

Тот факт, что ответчиком не принимались кадровые решения в отношении                Полищука Э.Г., не издавался приказ о приеме его на работу, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Полищуком Э.Г.

На основании изложенного, суд признает трудовыми отношения, возникшие между Полищуком Э.Г. и ООО «КранАвто» в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 по 22.01.2018.

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

На основании изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 по день вынесения судебного решения также подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. об увольнении по собственному желанию, суд удовлетворяет в части, с указанием в качестве основания увольнения не ст.80 Трудового кодекса РФ, а пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласуется с требованиями части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Датой увольнения (прекращения) трудового договора считается последний день работы. Поскольку в виду невыдачи трудовой книжки по заявлению работника, истец находится в вынужденном прогуле, суд удовлетворяет требование истца относительно указания даты увольнения в трудовой книжке. Датой прекращения трудовых отношений следует указать дату вынесения решения /________/.

В силу положений ст.ст.22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Требование истца о взыскании с ООО «КранАвто» в пользу Полищука Э.Г. задолженности по заработной плате за период с /________/ по /________/ в размере 68 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт работы истца в указанный период нашел подтверждение в судебном заседании.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 000,00 руб. за отработанный период с /________/ по /________/. Истец в судебном заседании уточнил, что период вахты составил с /________/ по /________/, что составляет 33 смены. Вместе с тем, окончание вахты приходится на /________/, исходя из даты отправки железнодорожным транспортом.

Суд рассматривает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с /________/ по /________/, поскольку продолжительность вахты по /________/ не оставляет у суда сомнений.

Вместе с тем, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден заявленный размер заработной платы. Истец полагает, что его заработная плата составляла 68 000,00 руб. за месяц вахты, в подтверждение данного довода стороной истца представлена справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» о зачислении различных денежных сумм на картсчет Полищука Э.Г. с картсчетов физических лиц. По утверждению истца за период с /________/ по /________/ ему осуществлено 85 переводов денежных сумм в качестве заработной платы и на приобретение горюче-смазочных материалов, а именно: /________/ на сумму 55 000,00 руб.; /________/ на сумму 18 000,00 руб.; /________/ на сумму 1 000,00 руб.; /________/ на сумму 20 000,00 руб.; /________/ на сумму 29 300,00 руб.; /________/ на сумму 20 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 24 300,00 руб.; /________/ на сумму 5 300,00 руб.; /________/ на сумму 9 900,00 руб.; /________/ на сумму 4 950,00 руб.; /________/ на сумму 24 750,00 рублей; /________/ на сумму 26 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 25 000,00 рублей; /________/ на сумму 12 000,00 руб.; /________/ на сумму 20 800,00 руб.; /________/ на сумму 1 200,00 руб.; /________/ на сумму 1 000,00 руб.; /________/ на сумму 7 500,00 руб.; /________/ на сумму 5 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 500,00 руб.; /________/ на сумму 29 710,00 руб.; /________/ на сумму 19 800,00 руб.; /________/ на сумму 7 000,00 руб.; /________/ на сумму 29 700,00 руб.; /________/ на сумму 19 800,00 руб.; /________/ на сумму 8 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 рублей; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 29 700,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 5 000,00 руб.; /________/ на сумму 5 000,00 руб.; /________/ на сумму 71 200,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 19 000,00 руб.; /________/ на сумму 34 700,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 34 000,00 руб.; /________/ на сумму 19 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; 2 /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 руб.; /________/ на сумму 25 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 13 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 5 100,00 руб.; /________/ на сумму 28 000,00 руб.; /________/ на сумму 38 200,00 руб.; /________/ на сумму 24 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 10 000,00 руб.; /________/ на сумму 40 000,00 руб.; /________/ на сумму 15 000,00 руб.; /________/ на сумму 5 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 000,00 руб.; /________/ на сумму 32 500,00 руб.; /________/ на сумму 5 000,00 руб.; /________/ на сумму 34 000,00 руб.; /________/ на сумму 35 000,00 руб.; /________/ на сумму 33 000,00 руб.; /________/ на сумму 29 000,00 руб.; /________/ на сумму 4 000,00 руб.; /________/ на сумму 35 000,00 руб.; /________/ на сумму 30 600,00 руб.; /________/ на сумму 29 000,00 руб.; /________/ на сумму 8 000,00 руб.; /________/ на сумму 35 000,00 руб.; /________/ на сумму 20 000,00 руб.; /________/ на сумму 11 000,00 руб.; /________/ на сумму 25 000,00 руб.; /________/ на сумму 39 000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца относительно размера оплаты труда Полищука Э.Г. в размере 68 000,00 руб. за отработанный месяц вахты, поскольку из письма ПАО Сбербанк от 06.09.2018 следует, что вышеуказанные суммы перечислялись различными физическими лицами -Чернышовым С.Б., Халиным А.Ю., Полищук Г.А., Рахматулиной С.В., ПипинойЛ.Ю., Васиным И.В., Донсковым А.Э.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошена Кононенко М.А., которая оказывает бухгалтерские услуги ООО «КранАвто» с 28.07.2015 по договору на оказание бухгалтерских услуг. Свидетель пояснила в судебном заседании, что Полищуку Э.Г. перечислялись денежные средства однократно в размере 14 000,00 руб., что составляет 12 180,00 руб. – должностной оклад согласно штатного расписания, 1 820,00 руб. – районный коэффициент. В обоснование своих пояснений свидетель ссылалась на оборотно-сальдовую ведомость ООО «КранАвто» за период с 27.11.2015 по 31.12.2017, карточку счета 70, из которых следует, что перечисление денежных средств Полищуку Э.Г. имело место в размере 14 000,00 руб. в качестве заработной платы за ноябрь – декабрь 2015 года. При этом в оборотно-сальдовой ведомости истец Полищук Э.Г. поименован как работник общества.

Согласно позиции ответчика независимо от режима работы машинистов автокрана заработная плата установлена одинаковая – 12 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривает, что своевременно и в полном объеме не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с 26.12.2017 по 22.01.2018. Сам по себе факт выставления контрагентом претензии об удержании штрафа в размере 1 000 000,00 руб. не является основанием для невыплаты истцу заработной платы за отработанный период, поскольку позиция ответчика такова, что истец в принципе не был допущен к работе после обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения по пути «туда». Однако, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что Полещук Э.Г. в вахтовый поселок после освидетельствования прибыл и осуществлял трудовые обязанности вплоть до /________/.

Следовательно, за отработанный период ему должна быть выплачена заработная плата.

Ответчик, отрицая факт трудовых отношений, не представил суду табели учета рабочего времени, локальные акты общества о вахтовом методе организации работ, введенном в ООО «КранАвто», норме рабочего времени, графики сменности, а также документы, подтверждающие, кто из работников юридического лица выполнил работу вместо              Полищука Э.Г.

В силу ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Приложению к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 № 527/13 «Об утверждении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности», Ичёдинское месторождение Киренского района Иркутской области относится к району, где к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности применяется коэффициент 1,40.

Согласно расчету процессуального истца, задолженность по заработной плате перед Полищуком Э.Г. за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 составляет 16 800,00 руб. (12 000,00 руб. х 1,4).

При исчислении размера оплаты труда суд руководствуется положениями ст.300 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, а также положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2017 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 4.1 Положения о вахтовом методе работы, для работников принятых по вахтовому методу работы с продолжительностью вахты в 1 месяц, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио/________/ год.

Должностной оклад машиниста автокрана составляет 12 000,00 рублей.

Местом работы истца являлся Киренский район Иркутской области, в котором к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности применяется коэффициент 1,40 (Приложение к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 27.07.1959 №527/13).

    В соответствии со ст.320 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

    Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер и порядок выплаты которой устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст.317 ТК РФ).

    Аналогичная норма содержится в ст.11 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п.п.«в» п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967    № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, выплачивается всем рабочим и служащим надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, но не более 50% заработка. С учетом приведенных нормативных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что местом работы истца у ответчика, является Киренский район Иркутской области, при этом стаж его работы на момент исследуемых событий составлял более шести лет, истец имеет право на получение к заработной плате 40% районного коэффициента и 50% надбавки.

Средний заработок, из расчета которого судом исчисляется среднечасовой заработок, определяется с учетом процентной надбавки 50 % и районного коэффициента 40 % и составляет 22 800,00 руб. (12 000,00 руб. х 90%)

Средний часовой заработок истца за отработанный период составляет 69,09 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (22 800,00 руб. / 330), где 330 час. = 30 смен по 11 часов.

За период вахты с 26.12.2017 по 22.01.2018 истец отработал 27 смен по 11 часов (297 часов), таким образом, за отработанный истцом период задолженность ответчика по заработной плате составляет 20 520,00 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/ в размере 20 520,00 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в размере 8 815,74 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С /________/ и /________/ ключевая ставка, установленная Банком России, составила соответственно 7,75 % и 7,5 %, с /________/ - 7,25 %.

Локальные акты о периодичности выплаты заработной платы суду не представлены. Суд исходит из правила о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Определяя начало срока для исчисления компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, истец указывает /________/. Однако, /________/ истец не ставил перед работодателем вопрос об увольнении, следовательно, положения ч.1 ст.140 ТК РФ в данном споре применению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ограничил период для начисления процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ датой /________/.

С учетом положений ч.6 ст.136 ТК РФ, периодом просрочки по выплате заработной платы в размере 20 520,00 руб. суд считает с /________/ по /________/. Ключевая ставка, установленная Банком России, составила с /________/ по /________/ - 7,5 %, с /________/ - 7,25 %.Сумма процентов составит 796,20 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 796,20 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчетам истца, утраченный заработок за время вынужденного прогула составил 274 000,00 рублей.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст.234 ТК РФ. Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.

Из пояснений истца, согласующихся с иными письменными доказательствами, следует, что продолжительность рабочей смены для истца составляла 11 часов.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Графики работы, по которым должен был работать Полищук Э.Г. в спорный период, сведения о начисленной заработной плате ответчиком не предоставлены. Указание в исковом заявлении на то, что в году, предшествующем увольнению, истец получил заработную плату в размере 272 000,00 руб., суд не может принять за основу при исчислении среднего часового заработка, поскольку источником поступления денежных средств на картсчет истца является не ООО «КранАвто».

Факт получения ответчиком трудовой книжки истца и удержания ее вплоть до даты вынесения решения /________/, лишения в этой связи возможности трудоустройства, суд считает доказанным.

Ответчиком в опровержение доводов истца не представлена книга учета движения трудовых книжек. Тот факт, что трудовая книжка передавалась /________/ истцом Михайловской И.А., которая позиционировала себя руководителем ООО «Кран-Авто», не являющимся правопредшественником ответчика, основанием для иного вывода не является. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику обратился /________/.

Тот факт, что /________/ по заявке ООО ТК «МонтажСервис» оформлена заявка выдачу пропуска сотруднику Полищуку Э.Г., выданный пропуск действителен до 31.12.2018, не свидетельствуют в пользу того, что в отсутствие трудовой книжки истец не был лишен возможности трудиться с 13.08.2018.

Как следует из копии трудовой книжки Полищука Э.Г., в ней отражены периоды работы в различных работодателей с самого начала осуществления трудовой деятельности истца. А потому суд находит убедительным довод стороны истца о том, что без трудовой книжки он не мог заключить с новым работодателем трудовой договор.

Истец считает период вынужденного прогула с /________/ по /________/, а именно: с 20-х чисел февраля по 20-е числа марта, с 20-х числе апреля по 20-е числа мая, с 20-х чисел июня по 20-е числа июля, с 20 чисел августа по 20-е числа сентября, то есть четыре вахты по 30 смен.

Однако, истец не выражал намерения приступить к работе со следующей вахты в феврале 2018 года. С заявлением об увольнении обратился /________/.

    Разрешая заявленные требования истца в этой части, суд исчисляет периоды вахты по 30 смен, и приходит к выводу о том, что истец должен был работать на вахте 30 смен в феврале-марте, затем отдыхать и вновь приступить к работе на 30 дней в апреле-мае 2018 года с аналогичной периодичностью. Таким образом, в периоде с /________/ по /________/ имелось 120 дней вынужденного прогула, что составляет 1 320 часов рабочего времени, и сумму среднего заработка в размере 91 198,80 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с работодателя, с последующим удержанием НДФЛ.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. истец обосновал доводами о том, что в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений и задержки выплаты заработной платы ответчиком Полищук Э.Г. находился в затруднительном материальном положении, а с /________/ не смог воспользоваться правом на установление досрочной пенсии, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, факт причинения морального вреда презюмируется, однако истец обязан доказать его размер. Истец не представил документов, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности работника, который полагает, что в результате действий работодателя нарушено его право на досрочное пенсионное обеспечение, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 30 000,00 руб., суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 112 515,00 руб. (20 520,00 руб. + 796,20 руб. + 91 198,80 руб.), следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050,39 руб. из расчета в порядке п.1 ст.333.9 НК РФ (3 200 руб. + 2 % х 12 515 руб.) + 300 руб. + 300 руб. за требования об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полищука ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью «КранАвто» о признании работы в должности машиниста автоматического крана трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Полищуком ЭГ и обществом с ограниченной ответственностью «КранАвто» с 17.10.2012 по 22.01.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КранАвто» внести запись в трудовую книжку Полищука ЭГ о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранАвто» в пользу Полищука ЭГ:

- задолженность по заработной плате за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в размере 20 520,00 руб.; денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 796,20 руб.; утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 91 198,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранАвто» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4050,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Е.Е.Бондарева