Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2012 (2-1652/2011;) ~ М-1609/2011 от 05.09.2011

Дело № 2 – 30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.Н.

при секретаре Лукьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруновой И.Л. к ЗАО «Промстройматериалы», ООО «Промстройматериалы», МП «ВПЖРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шурунова И.Л. в обоснование своих исковых требований указала, что по договору социального найма проживает в квартире № ХХХ, находящейся на девятом этаже девятиэтажного дома № ХХХ по ул. ... г. Вязьма.

В соответствии с договором от 01 мая 2009 года управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома № ХХХ по ул. ... г. Вязьма, является ООО «Промстройматериалы».

С момента заключения договора управления многоквартирным домом, ЗАО «Промстройматериалы» не исполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию дома в пригодном для эксплуатации состоянии.

Несмотря на её неоднократные письменный обращения, кровля дома над её квартирой длительное время не ремонтировалась, имеет повреждения, в связи с чем во время таяния снега, атмосферных осадков занимаемая ею квартира по всей её площади многократно заливалась.

28.06.2010 квартира была обследована специалистами ООО «Строительная компания Мастер Класс». По результатам обследования установлено: в результате повреждения кровли в квартире наблюдаются многочисленные протечки, в связи с чем линолеум покороблен, вздут, листы ДВП под линолеумом имеют следы гниения, мокрые, стяжка местами отслоилась, весь плинтус покрыт плесенью, в связи с чем полы требуют капитального ремонта. Обои на стенах, штукатурка отслаиваются, краска и шпаклевка на потолках облупилась, местами отслаивается. Стены и потолки по всей квартире покрыты грибком. Необходимо произвести капитальный ремонт квартиры.

Согласно локального сметного расчета № 1, произведенного ООО «Строительная компания Мастер Класс», стоимость восстановительного ремонта её квартиры после повреждений, причиненных в результате залития, составляет ХХХ руб.

Истица считает, что помимо убытков в сумме ХХХ руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Промстроматериалы» обязано компенсировать ей моральный вред, который оценивает в ХХХ руб.

Просит суд указанные суммы взыскать с ЗАО «Промстройматериалы»

По делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Промстройматериалы» и МП «ВПЖРО».

В суде истица Шурунова И.Л. исковые требования изменила. Просила взыскать солидарно с ЗАО «Промстройматериалы» и МП «ВПЖРО» ХХХ руб. в счет возмещения материального ущерба и ХХХ руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков ЗАО «Промстройматериалы» и ООО «Промстройматериалы» Сухар В.И. исковые требования не признал Факт залития квартиры, в которой проживает Шурунова И.Л., не отрицал. При этом считает, что вины ЗАО «Промстройматериалы» в данном случае не имеется, поскольку указанный факт имел место в период, когда дом обслуживало МП «ВПЖРО», которое не приняло меры к ремонту кровли. ООО «Промстройматерилы» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП «Вяземское ПЖРО» Васильев В.В. исковые требования не признал. Считает, что ущерб истице причинен в период обслуживания дома ЗАО «Промстройматериалы». Вина МП «Вяземское ПЖРО» отсутствует, так как все возможные усилия и меры к ремонту кровли в период обслуживания дома предпринимались.

Выслушав истицу Шурунову И.Л., её представителя адвоката Шудловскую И.С., представителей ответчиков ЗАО «Промстройматериалы» и ООО «Промстройматериалы» Сухара В.И., МП «Вяземское ПЖРО» Васильева В.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истица Шурунова И.Л. проживает в квартире № ХХХ в доме № ХХХ по ул. ... г. Вязьма по договору социального найма.

Указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного дома.

Дом сдан в эксплуатацию в 1981 году, многие конструктивные элементы износились, в том числе кровля крыши дома. В течение нескольких лет, с 2005 года, после таяния снега или выпадения осадков, квартиру истицы заливала протекающая сквозь кровлю вода.

Её многочисленные обращения в управляющие организации МП «ВПЖРО», ЗАО «Промстройматериалы» , обязанные в силу договоров управления обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой сделать ремонт кровли дома своевременного положительного результата не дали.

Свидетель В.В. – директор МП «ВПЖРО» суду показал, что дом, в котором находится квартира Шуруновой И.Л., с 2006 года по 2009 год находился в управлении МП «Вяземское ПЖРО», а в мае 2009 года по решению суда передан в управление ЗАО «Промстройматериалы». Крыша дома находилась в плачевном состоянии, поэтому хотели включить его в программу, в соответствии с которой выделяются деньги на капитальный ремонт.

Однако, в эту программу дом включен не был, поэтому своими силами, за те деньги, которые жильцы платили за техническое обслуживание, начали делать ремонт крыши сначала над теми подъездами, откуда поступали жалобы. Жалоб из квартиры № ХХХ за период с 2008 г. по май 2009 г. не поступало.

Между тем, как усматривается из заявления Шуруновой И.Л. на имя директора МП «ВПЖРО» В.В. от 31 марта 2009 года, она просила принять меры к устранению течи кровли над её квартирой. Кровля протекает над всеми тремя комнатами квартиры. Повреждены обои на стенах, в гостиной поврежден и полностью пришел в негодность потолок, отделанный гипсовой лепниной, замкнула электропроводка в маленькой спальне и гостиной, данные комнаты находятся без освещения.

Факт залития квартиры Шуруновой И.Л. с кровли дома подтверждается актами от 14 апреля 2009 г., составленными представителями МП «ВПЖРО» .

Из акта обследования квартиры Шуруновой И.Л., составленного представителями ЗАО «Промстройматериалы» 19 июня 2009 года, следует, что в квартире, в зале, на потолке имеются подтечки и следы протечек, повреждена гипсовая лепнина на потолке, на стенах, оклеенных обоями, видны мокрые пятна; покрытие пола – линолеум, под ним плиты ДВП – видны частичные вздутия. В спальнях – на потолке и стенах имеются мокрые подтечки, сырые пятна. В 2-х комнатах отсутствует электроосвещение.

Свидетели П.П. и Г.Г. подтвердили факт залития квартиры истицы в результате повреждения кровли дома и в период управления домом МП «ВПЖРО», а так же ЗАО «Промстройматериалы».

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Т.Т. следует, что ремонт кровли дома был произведен только в мае 2010 года.

Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, суд находит, что и МП «ВПЖРО», и ЗАО «Промстройматериалы» надлежащим образром не исполняли обязанности по обеспечению исправного состояния кровли дома, в котором находится квартира Шуруновой И.Л., что повлекло причинение ей материального ущерба из-за залития занимаемого ею жилого помещения.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождала МП «ВПЖРО» от обязанности до его производства содержать кровлю в состоянии, пригодном для проживания граждан в доме.

Как следует из представленного истицей Шуруновой И.Л. локального сметного расчета № 1, произведенного ООО «Строительная компания Мастер Класс», стоимость восстановительного ремонта её квартиры после повреждений, причиненных в результате залития, составляет ХХХ руб.

Из представленного представителем ответчиков ЗАО «Промстройматериалы» и ООО «Промстройматериалы» Сухаром В.И. локального сметного расчета № ХХХ, сметная стоимость ремонта квартиры истицы – ХХХ руб.

В связи с существенной разницей между указанными расчетами, по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

По заключению данной экспертизы, с учетом представленного в суд локального сметного расчета № ХХХ, а так же пояснений в суде эксперта М.М., проводившего экспертизу, размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом квартиры истицы определен в ХХХ руб. ХХХ коп.

Причинами возникновения в квартире повреждений являются заливы с поврежденной кровли.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку его выводы основаны на внутреннем осмотре квартиры Шуруновой И.Л., представленных в распоряжение эксперта документах: обобщенных исходных данных, к которым относятся справочники, сборники, нормативные акты, строительные нормы и правила.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шуруновой И.Л. о возмещении материального ущерба и удовлетворяет их в объеме ХХХ руб. ХХХ коп.

Из заключения судебной оценочно-строительной экспертизы так же следует, что повреждения квартиры истицы произошли в период с декабря 2005 года по май 2010 года.

Разграничить фактические повреждения по времени их образования не представляется возможным из-за их наслоения друг на друга.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы Шуруновой И.Л., в равных долях с ЗАО «Промстройматериалы» и МП «ВПЖРО», то есть по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.

Исковые требования Шуруновой И.Л. к ООО «Промстройматериалы» не могут быть судом удовлетворены, поскольку, как было установлено в суде, ООО «Промстройматериалы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку отношения между сторонами, возникшие в связи с управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы Шуруновой И.Л., регулируются законодательством о защите прав потребителей, истица, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истица вынуждена длительное время проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, непринятие ответчиками своевременных необходимых мер к устранению протечек, её состояние здоровья.

С учетом обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шуруновой И.Л. – ХХХ руб. с ЗАО «Промстройматериалы», ХХХ руб. с МП «ВПЖРО». В остальной части иска отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Шуруновой И.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ЗАО «Промстройматериалы» - ХХХ руб., с МП «ВПЖРО» - ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Промстройматериалы» в пользу Шуруновой И.Л. ХХХ рубля ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.) в возмещение материального ущерба; ХХХ рублей (... руб.) в качестве компенсации морального вреда, ХХХ рублей (... руб.) – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального предприятия «Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения» в пользу Шуруновой И.Л. ХХХ рубля ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.) в возмещение материального ущерба; ХХХ рублей (... руб.) в качестве компенсации морального вреда, ХХХ рублей (... руб.) – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В иске Шуруновой И.Л. к ООО «Промстройматериалы» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Промстройматериалы» госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.) с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с МП «ВПЖРО» госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.) с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Г.Н. Рощина

24.04.2012 Объявлена резолютивная часть решения.

03.05.2012 Составлено мотивированное решение

05.06.2012 Решение вступает в законную силу