Решение по делу № 2-220/2017 (2-5134/2016;) ~ М-4731/2016 от 31.05.2016

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО16

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17,

представителей ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО35» обратилось в суд с иском о взыскании со своих работников, ответчиков по делу, материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарных и материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 605602, 26 руб. Требования мотивирует тем, что ответчики работают <адрес> в Обособленном подразделении строительном магазине «<данные изъяты>», которое осуществляет торговую деятельность строительными и хозяйственными товарами. С работниками заключен договор о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности. Расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, распределен между работниками пропорционально отработанному времени.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб:

с ФИО4 на сумму в размере 46030, 87 руб.;

с ФИО5 на сумму в размере 36361, 01 руб.;

с ФИО6 на сумму 45164, 91 руб.;

с ФИО7 на сумму 72187, 70 руб.;

с ФИО8 на сумму в размере 65370, 59 руб.;

с ФИО9 на сумму в размере 65370, 59 руб.;

с ФИО10 на сумму в размере 65370, 59 руб.;

с ФИО1 на сумму в размере 65370,59 руб.;

с ФИО2 на сумму в размере 72182, 70 руб.;

с ФИО3 на сумму в размере 72187, 70 руб.

Подсудность спора Всеволожскому городскому суду <адрес> определена сторонами на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Кроме того, представителем истца представлено для утверждения мировое соглашение, подписанное с ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО3, по условиям которого ответчики обязуются уплатить указанные в нем денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Ранее ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском, указала на то, что работала первым заместителем заведующего магазином, инвентаризация проведена с нарушением, она в период проведения инвентаризации являлась нетрудоспособной, о чем работодателю было известно, объяснения по результатам инвентаризации с нее не истребованы.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также выразил свое несогласие с иском.

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласились.

Представители ФИО5 с иском не согласны, представили письменное возражение.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее методические указания).

Установлено, что ФИО4 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО36» в ОП «<данные изъяты>» в качестве грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ФИО5 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО37» в ОП «<данные изъяты>» в качестве грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ФИО6 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО38» в ОП «<данные изъяты>» в качестве водителя погрузчика, с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дата в договоре не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ФИО7 на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО39» в ОП «<данные изъяты>» в качестве старшего продавца непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на другую работу на должность 1-го заместителя заведующего магазином 1 категории, место работы сохранено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ФИО8 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО41» в ОП «<данные изъяты>» в качестве грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО9 на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО42» в ОП «<данные изъяты>» в качестве сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО10 на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО43» в ОП «<данные изъяты>» в качестве сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО44» в ОП «<данные изъяты>» в качестве контролера-учетчика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу – грузчиком, место работы сохранено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО46» в ОП «<данные изъяты>» в качестве кассира б/к.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на другую работу – первого заместителя заведующего магазином 3 категории, место работы сохранено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности.

Приказом ООО «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на другую работу – руководителя распределительного центра, место работы сохранено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО3 на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО49» в ОП «<данные изъяты>» в качестве продавца непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на другую работу – второго заместителя заведующего магазином 2 категории, место работы сохранено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности.

Наряду с заключенными с каждым из работников договорами об индивидуальной полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице генерального директора ФИО21 и членами коллектива обособленного подразделения «<данные изъяты>» в лице заместителя заведующего строительным магазином ФИО22 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения товарных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При этом, как установлено в пункте 2.3 договора, руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя; при этом принимается во внимание мнение коллектива.

Пунктом 2.4 договор установлено, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Вышеуказанный договор подписан ФИО7. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 договор не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководителя коллектива, договор о полной коллективной материальной ответственности перезаключен, от имени коллектива выступил заведующий магазином ФИО23, условия договора сохранены в прежней редакции.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО24, ФИО3

ФИО7, ФИО10, ФИО1 договор не подписали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО51» издан приказ № о проведении инвентаризации.

С приказом ознакомлены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4

ФИО7, ФИО1 с приказом не ознакомлены.

Из материалов о начале и подготовке инвентаризации видно, что членами коллектива, подписавшими соответствующий договор о материальной ответственности и приказы о проведении инвентаризации, также являются заведующий магазином и руководитель коллектива ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО11 А.Н. и ФИО27

Вместе с тем, истцом материальный ущерб на данных членов коллектива не возлагается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица начата инвентаризация в строительном магазине ОП «<данные изъяты>». В 21. 00час. склад закрыт на проверку (опечатан), в 23.30 произведено вскрытие склада. Инвентаризация длилась 2.30 часа, за это время, как следует из описи товарно-материальных ценностей и ведомостей, проверено наличие товара, значительное по количеству единиц, произведено сравнение товара с данными бухгалтерского учета, а также выявлена сумма недостачи.

Результаты инвентаризации отражены в дефектной ведомости, инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Размер материального ущерба определен работодателем в сумме 640808, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ФИО52» утвержден акт служебного расследования, в результате которого выявлено, что причиной недостачи явилось недобросовестное выполнение своих должностных инструкций со стороны сотрудников строительного магазина, а также недостаточный контроль за подчиненными со стороны 1-го заместителя заведующего ФИО7

Разрешая заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ФИО53».

Суд приходит к выводу о недействительности результатов инвентаризации.

Как следует из п. 1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Пунктом 4.3 договора о коллективной материальной ответственности, заключенного сторонами, предусмотрено обязательное участие при проведении инвентаризации представителя аудиторской организации.

Вопреки указанным нормам, истцом не представлены доказательства тому, что при смене руководителя коллектива ФИО22 и при заключении нового коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени коллектива его руководителем выступил ФИО23, работодателем проводилась инвентаризация.

При этом, как видно из ранее заключенного договора о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ состав бригад в них отличается.

Кроме того, как установлено ранее, при заключении коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО10 и ФИО1 договор не подписали.

Как видно из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии входили – заместитель генерального директора ФИО28 – председатель комиссии; ФИО29 – начальник контрольно-ревизионного отдела, ФИО30 – менеджер по развитию.

Представитель аудиторской организации при проведении рассматриваемой инвентаризации, в нарушение п.4.3 договора, отсутствовал.

Кроме того, в комиссии при проведении инвентаризации отсутствовал работник бухгалтерской службы, что вступает в противоречие с процедурой инвентаризации, установленной п.2.3 Методических рекомендаций.

Согласно абз.4 п.2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из пункта 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», указывает дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведений о получении инвентаризационной комиссией ООО «ФИО54» последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, акты об инвентаризации и акт о проведении служебного расследования не содержат.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Между тем, как установлено судом, при проведении инвентаризации ФИО7, исполняющая обязанности заведующей магазина, отсутствовала в связи с нетрудоспособностью, что отражено работодателем в акте проведения служебного расследования.

Таким образом, отсутствие материально ответственного лица было вызвано уважительной причиной, однако, проверка в нарушение п.2.8 Методических указаний проведена в отсутствие материально ответственного лица.

Кроме того, проверка проводилась также в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, которые, как указывает истец, являются материально ответственными лицами, в силу заключенного с ними коллективного договора.

В нарушение п.2.10 Методических указаний, в описи отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц, включая ФИО7, исполняющую обязанности заведующей магазином.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договоры о коллективной материальной ответственности, а также договоры об индивидуальной материальной ответственности не соответствуют правилам заключения таких договоров.

Должности грузчика, сторожа, водителя-погрузчика которые занимали ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, вышеуказанные ответчики не могут являться субъектами полной материальной ответственности.

Соответственно, договор о коллективной материальной ответственности в части включения в состав бригады материально ответственных лиц вышеуказанных ответчиков, а также договоры об индивидуальной материальной ответственности, заключенные с данными ответчиками, являются недействительными.

Несоблюдение работодателем правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке ст. 245 Трудового кодекса РФ ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Несмотря на то, что должности ответчиков ФИО7, ФИО2, а также ФИО3, предусмотрены вышеуказанным Перечнем, в качестве должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части возложения на них ответственности за выявленную недостачу.

Работодателем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана противоправность поведения вышеуказанных лиц, а также их вина в недостаче, в связи с чем, не возможно установить причинную связь между поведением конкретных работников и наступившим ущербом. Кроме того, как указывалось выше, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, ее результаты не могут быть положены в основу привлечения работников к материальной ответственности, а также в основу установления наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Кроме того, в нарушение закона работодателем от работников не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, акты об отказе или уклонении работников от предоставления объяснений не составлялись.

Объяснения ФИО3 и ФИО2 о возможных причинах возникновения ущерба работодателем истребованы формально, изложенные работниками в объяснениях доводы во внимание не приняты, работодателем не проверены, в акте служебного расследования не отражены, оценка объяснениям работодателем не дана.

В результате проведенного служебного расследования по результатам инвентаризации, вина конкретных работников в недостаче, в том числе, которые входят в Перечень занимаемых ими должностей, с которыми работодателем могут заключаться договоры о полной материальной ответственности (ФИО7, ФИО2, ФИО3) не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, не возможно с достоверностью судить о ее результатах, а также нарушены правила заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, в том числе, ограниченной размером их среднего заработка.

Заключенное ООО «ФИО55» с ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение не утверждено судом, о чем суд вынес определение в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, при этом, положениями ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право сторон на заключение мирового соглашения поставлено под определенный контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с заключением мирового соглашения, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Письменный проект мирового соглашения представлен в суд для приобщения к делу и его утверждения представителем ООО «ФИО56» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики, извещенные о деле и подписавшие мировое соглашение, в суд в указанную дату не явились.

Таким образом, установить, действительно ли мировое соглашение адресовано суду от перечисленных в нем ответчиков, а также разъяснить ответчикам в соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу и убедиться, что ответчикам соответствующие процессуальные нормы ясны, не возможно.

Такие обстоятельства противоречат процедуре утверждения мирового соглашения, установленной ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности реализации контрольных полномочий, а также возможности выяснения всех обстоятельств, связанных с заключением мирового соглашения, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий для ответчиков.

Соответственно, представленное ООО «ФИО57» мировое соглашение утверждено быть не может.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Иск ООО «ФИО58» также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░59» ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░