Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-2424/2016 от 16.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-2424/16

город Москва 08 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Алдохина В.А. в интересах обвиняемого С. о пересмотре постановления Таганского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2015 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения квартиры расположенной по адресу: ***, принадлежащей С., который признан по делу потерпевшим.

12 февраля 2016 года старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ С.

17 февраля 2016 года следователь А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, установлено ограничение распоряжаться С. квартирой, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алдохин В.А. просит судебные решения отменить, указывая, что С. приобрел квартиру, на которую наложен арест, в 1998 году и владел ею на законных основаниях до марта 2013 года, собственником данной квартиры в настоящее время на основании договора купли- продажи от 22 марта 2013 года является А., право которого на квартиру признано решениями судов, при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, вступившими в законную силу; С., в интересах которого наложен арест на квартиру, собственником квартиры никогда не являлся, при рассмотрении ходатайства следователя судьей допущены нарушения уголовно- процессуального закона, так судом не был извещен о времени и месте судебного заседания ни один из участников уголовного судопроизводства, а так же собственник квартиры А., о чем было известно суду, постановление о наложении ареста на квартиру вынесено судьей 17 февраля 2016 года, а согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство состоялось 19 февраля 2016 года, замечания на протокол судебного заседания, поданные помощником прокурора прокуратуры ЦАО г. Москвы, не принимавшим участие в судебном заседании, касающиеся даты судебного заседания не подлежали удостоверению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Алдохина В.А. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление приведенным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке ст. 165 настоящего Кодекса и принимает решение об ограничениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), при этом суд должен указать срок на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие и отсутствие прокурора, сведений об их уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, не был извещен и собственник арестованного имущества- квартиры, А., данные о котором имелись в представленных материалах. Суд не выяснил вопрос о возможности привлечения владельца квартиры, в данном случае А., в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Кроме того, судом в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ не указан в постановлении срок, на который наложен арест на квартиру, что может повлечь за собой нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества А., который не является обвиняемым по уголовному делу, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность, за действия обвиняемого, в данном случае, С.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, поскольку указанная в нем дата судебного разбирательства 19 февраля 2016 года не соответствует дате постановления суда, которое вынесено 17 февраля 2016 года.

Постановление судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных старшим помощником прокурора ЦАО г.Москвы П. 18 марта 2016 года с пропуском трех дневного срока установленного ч.7 ст. 259 УПК РФ, противоречит требованиям ст. 260 уголовно-процессуального Кодекса, тем более, что П. в судебном заседании не присутствовал.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ являются основанием для возбуждения кассационного производства и передачи кассационной жалобы адвоката Алдохина В.А. с представленными материалами на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката Алдохина В.А. в интересах обвиняемого С. о пересмотре постановления Таганского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 апреля 2016 год вместе с представленными материалами на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова

1