Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-449/2018 от 14.05.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         11 июля 2018 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

представителя ответчика ФИО1- по доверенности ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №SA№ (номер кредитного договора <данные изъяты>) в размере 127 746,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754,93 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № SA№. Условиями Кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления Заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с Условиями Договора, Ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 126 950 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и Правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой, предложенными Банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. При подаче иска пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, однако судебный приказ был отменен по причине поступления возражений ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №SA№ (номер кредитного договора №) в размере 127 746,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93835,31 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33911,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754,93 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения и отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика, указал, что ответчик не пользуется кредитной картой с марта 2016 года, указанный в иске кредитный договор ФИО1 не заключал, кредитный договор был заключен между ЗАО МКБ «Москомприватбанком» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ с АО «БИНБАНК Диджитал» как об этом указал истец в своем заявлении Данный кредит был выдан сроком на 48 месяцев с кредитным лимитом 180 000 руб., процентная ставка которого с течением времени неоднократно менялась. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38002,47 руб., из которых: 38002,47 руб.- задолженность по основному долгу, и 0 руб.- задолженность по начисленным процентам и неустойке, а также Банк сообщил о расторжении Кредитного договора, считает, что по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ требования могут быть удовлетворены в сумме 38002,47 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

           Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

           В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

           В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, указанного в исковом заявлении.

Так, в подтверждение своих доводов о заключении кредитного договора №SA№ (номер кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, истец к исковому заявлению приложил анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от той же даты, в соответствии с которой, номер кредитного договора ФИО1 SA№, базовая процентной ставка по договору на остаток задолженности – 2,5 % в месяц, согласно прилагаемого примерного графика погашения полной стоимости кредита, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи кредита указана – ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер кредита – 300 000 рублей, в соответствии с представленной выписки по лицевому счету референс договора - №SA№, сумма кредитного лимита 180 000 рублей, дата первой транзакции – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец прилагает к своему иску Требование, которое, как он утверждает в исковом заявлении, направлялось в адрес ФИО1, о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного требования задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору по основному долгу составляет – 49 112,69 рублей, из представленных стороной ответчика Требований, полученных ФИО1 его задолженность по кредитному договору по сообщению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 рублей, и по тому же кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38 002,47 рублей, тогда как согласно выписки по счету последняя транзакция датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы по указанному в иске кредитному договору сумма основного долга составляет 93 835,31 рублей.

Иных доказательств в обоснование предъявленного иска истцом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать задолженность в размере 127 746,66 рублей, (в том числе по основному долгу – 93 835,31 рублей, по процентам – 33 911,35 рублей) с ответчика ФИО1 по кредитному договору №SA№ (номер кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ.

       Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между сторонами, указанного в исковом заявлении в письменной форме, доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, о которых указывает истец в своем исковом заявлении.

        В связи с изложенным, суд полагает, что нет оснований и для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

       Согласно Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

       Вместе с тем, из материалов дела усматривается возникновение правоотношений сторон по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным взыскание признанной ответчиком суммы задолженности перед истцом по другому кредитному договору в размере 38 002,47 рублей по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.

       Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

    В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №SA№ (номер кредитного договора 271<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

              Судья: (подпись)    ФИО6

<данные изъяты>