Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ М-201/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж, Воронежской области 13 августа 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием представителя истца Михайловой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Феникс» Казьминой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Анатольевича к ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») в его пользу неустойку в сумме 1 423 261 руб. 28коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, которые мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ООО «Кудеяр» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (строительный номер) 17, площадью 70,01 кв.м, расположенную на № этаже в секции №. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2730390 рублей. Однако, квартира истцу передана только 15.01.2018г., то есть с нарушением установленного договором срока. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, которую ответчик оставил без ответа.

Требования мотивированы со ссылками на положения ст.309 ГК РФ, ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки осуществлен в соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, требования о взыскании штрафа – на положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (л.д.4-6, 85-87).

В судебное заседание истец Михайлов Д.А, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, интересы истца в судебном заседании представляла Михайлова В.И. Суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца Михайлова В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Казьмина Т.Н. с иском не согласилась в части, указав, что заявленная сумма неустойки является завышенной, просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом учесть ряд объективных обстоятельств, которые повлияли на увеличение срока строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передачи объекта истцу – уточнение проекта в связи с наличием неверных сведений о размещении инженерных сетей, необходимостью смены подрядчика в связи с допускаемыми им отступлениями от проекта, сложившейся экономической ситуацией, учесть меры, которые были предприняты застройщиком для окончания строительства. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, который составляет большой процент от стоимости квартиры. Возражения по иску и ходатайство о снижении размера неустойки также заявлены в письменном виде (л.д.43-45, 76-77).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым Д.А. и ООО «Кудеяр», г.Воронеж, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «Кудеяр» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру строительный №, площадью 70,01 кв.м, участнику, согласно п.п.2.2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 2730390рублей. Согласно п.п.9.3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного Договором более чем на 2 месяца, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика неустойку (пени) в размере, установленным законодательством РФ (л.д.10-16).

Истцом оплачена сумма по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном размере, что подтверждается платежным документам (л.д.37). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор, в соответствии с которым объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70). Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с предложением о погашении неустойки (л.д.20-21,22,23-24). Данное обстоятельство признается ответчиком.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Фактически стороной ответчика признается факт нарушения договорных сроков передачи истцу объекта долевого строительства и право истца на получение неустойки. Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

И, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Как указано судом выше, в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

И, согласно указанных норм и фактических обстоятельств дела, для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31.10.2015г.

Согласно информации Банка России, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая действовала до 01.01.2016 года.

При этом, истец производит расчет из ставок, действовавших в определенные периоды до момента передачи ему объекта, что является неверным.

Истцом также верно определен период просрочки, объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 806 дней.

Таким образом, определенная в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка, с учетом указанных выше обстоятельств, составляет 1320416 руб. 60 коп., исходя из расчета 2730390 руб. х (8,25%:300 х 2) х 806д.

Согласно представленных ответчиком документов, ООО «Кудеяр» изменил наименование на ООО «Феникс» (л.д.25-31).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что сам размер неустойки в пересчете на размер процентов в год составляет размер, превышающий средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями иным лицам. Рассчитанная неустойка не соответствует компенсационной природе неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением к указанному Договору были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2015г. Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств (чуть менее 50%), уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, экономической ситуации, продления разрешения на строительство жилого дома, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 110000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 55000руб. (50% от суммы 110000р.).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм (ст.333ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, признавая доводы стороны ответчика убедительными, иных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в отношении суммы до 1млн.руб. Истцом уплачена государственная пошлина в отношении суммы требований, превышающая 1млн.руб., – в размере 2117 руб.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком сумма государственной пошлины составляет 3500 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда. При этом, так как фактически требования истца были судом удовлетворены, а уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки произведено судом при применении положений ст.333 ГК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 2117руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в виде разницы между общим объемом взыскиваемой с ответчика госпошлины и суммой, подлежащей возвращению истцу – в размере 1383р. (3500р. – 2117р.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Михайлова Дмитрия Анатольевича частично.

    Взыскать с ООО «Феникс», г.Воронеж, в пользу Михайлова Дмитрия Анатольевича за неисполнение условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также взыскать 2117руб. возврат госпошлины.

В остальной части иска Михайлова Дмитрия Анатольевича отказать.

Взыскать с ООО «Феникс», г.Воронеж в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 1383 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года