Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2022 ~ М-4449/2021 от 29.12.2021

__

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 г.                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Рузановой Т.Ю., с участием представителя истца Гуляева Д.А., представителя ответчика Сивина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирид В. И. к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки и зачете встречных требований,

установил:

Свирид В.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки и зачете встречных требований.

В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2017 между Свирид В. И. (участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21.

25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования застройщика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ельцовский».

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру __ площадью 71,26 кв.м., расположенную на 8-м этаже подъезда __

В соответствии с п. 2.1.1 договора срок окончания строительных работ - IV квартал 2018 г.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.05.2019 (IV квартал 2018 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 3 195 512,00 руб. Данную сумму, согласно п. 3.4. договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора денежные средства в размере 2 990 000 рублей; до 25.09.2018 - денежные средства в размере 205 512,00 руб.

Истцом была уплачена основная часть цены договора в размере 2 990 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 18.05.2017. Остаток задолженности по оплате составляет 205 512,00 руб.

В указанный в договоре срок застройщик не передал помещение участнику долевого строительства, не уведомил его о завершении строительства объекта согласно п. 2.1.5 договора.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязанность по уплате неустойки за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 909 709,00 руб., а истец имеет перед ответчиком обязанность по оплате договора в размере 205 512,00 руб. Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте.

19.11.2021 истец направил ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 205 512,00 руб. в счет погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 и выплате оставшейся части неустойки в размере 704 197,00 руб.

Заявление (претензия) было получено ответчиком 22.11.2021, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец считает зачет задолженности на сумму 205 512,00 руб. состоявшимся 22.11.2021, а обязательства по оплате задолженности по договору исполненными в полном объеме.

Длительно нарушая права истца, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях о сроках сдачи объекта строительства. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 на сумму 205 512,00 руб., заключенному между Свирид В. И. и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» состоявшимся 22.11.2021; признать Свирид В. И. исполнившей обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 в полном объеме. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу истца Свирид В. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 704 197,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом согласно Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Свирид В.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Гуляева Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 23, оборот), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» Сивин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 34) с исковыми требованиями не согласился полностью, возражал против зачета суммы дополнительного взноса на сумму неустойки, считает, что эти требования по правовой природе неоднородны, поскольку сумма неустойки может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, в то время как дополнительный взнос носит постоянный характер. Зачет суммы дополнительного взноса влечет прекращение обязательства истца по его уплате. Это нарушает пункт 3 договора участия в долевом строительстве, которым установлена обязанность участника долевого строительства оплатить всю сумму взноса. Кроме того, прекращение обязательства по уплате дополнительного взноса нарушает требования статьи 1 закона РФ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой строительство осуществляется на привлеченные денежные средства. Поскольку других источников доходов застройщик не имеет, это нарушает его право осуществлять строительство на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства. Таким образом, зачет суммы дополнительного взноса нарушает права ответчика, установленные как договором, так и законом. У ответчика к истцу имеются встречные требования по данному договору в размере 205 512,00 руб., поскольку согласно пункту 3.3. договора участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 205 512,00 руб. в срок до 25.09.2018. До настоящего времени данный платеж не произведен. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательством, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Также заявленный к взысканию размер морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что 18.04.2017 между Свирид В. И. и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21.

25.11.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ельцовский».

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру __ площадью 71,26 кв.м., расположенную на 8-м этаже подъезда __

В соответствии с п. 2.1.1 договора срок окончания строительных работ - IV квартал 2018 г.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.05.2019 (IV квартал 2018 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 3 195 512,00 руб. Данную сумму, согласно п. 3.4. договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора денежные средства в размере 2 990 000 рублей; до 25.09.2018 - денежные средства в размере 205 512,00 руб.

Истцом была уплачена основная часть цены договора в размере 2 990 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 18.05.2017. Остаток задолженности по оплате составляет 205 512,00 руб.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 30.05.2018 г. квартира истцу не передана.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, продлен срок разрешения на строительство, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

19.11.2021 истец направил ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 205 512,00 руб. в счет погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 и выплате оставшейся части неустойки в размере 704 197,00 руб.

Заявление (претензия) было получено ответчиком 22.11.2021, однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 30.05.2019.

Согласно Информации Банка России, размер учетной ставки по состоянию на 30.05.2019 составлял 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 (до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 __), а также с 11.01.2021 по 31.08.2021.

Согласно расчету неустойки ее размер составляет 909 709,00 руб. (3 195 512 цена договора х 7,75% (учетная ставка)/300 х 551 день х 2).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Свирид В.И. стоимость объекта долевого строительства в сумме 205 512,00 руб. в срок до 25.09.2018 не оплатила.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о зачете части причитающейся Свирид В.И. неустойки в размере 205 512,00 руб. и выплате оставшейся части неустойки в размере 704 197,00 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Данная претензия получена ответчиком 22.11.2021 (л.д. 21-22).

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки, а у истца имеется обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 205 512,00 руб., в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 704 197,00 руб. (909 709,00-205 512=704 197).

При указанных обстоятельствах, суд признает зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 на сумму 205 512,00 руб. между истцом Свирид В.И. и ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» состоявшимся 22.11.2021. В связи с чем, судом производится зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 между истцом и ответчиком. Свирид В.И. признается судом исполнившей обязательства по оплате общей цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о применении зачета встречных однородных требований, которые имеются у ответчика к истцу, в порядке, разъясненном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 205 512,00 руб. в срок до 25.09.2018.

Согласно расчету неустойки, произведенному представителем истца, ее размер составляет 37 094,92 руб. 00 коп. (205 512 руб. х 722 дня х 1/300 х 7,5%).

Представитель ответчика контррасчета неустойки не представил.

Суд полагает расчет неустойки в размере 37 094,92 руб. верным. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока внесение второго платежа по договору, право требования взыскания которой ответчик имеет к истцу, за период с 03.03.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 21.11.2021 составляет 37 094,92 руб. Размер неустойки суд полагает несоразмерным неисполненному обязательству. В связи с чем, суд находит основания для уменьшения его размера до 18 547,46 руб.

Суд полагает возможным зачесть данное право требования ответчика к истцу, заявленное в возражениях на иск, поскольку это согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По мнению суда, зачет данного права требования не противоречит закону, в связи с чем, суд признает возможным произвести зачет по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 74-нк 20/21 от 18.04.2017 на сумму 18 547,46 руб.

Таким образом, окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после произведенных зачетов составит    685 649,54 руб. (909 709-205 512 руб.- 18 547,46 руб.).

Ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 342 824,77 руб., взыскав ее с ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 173 912,39 рублей (342 824,77 +__). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с применением положений данной статьи к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 528,00 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░ 74-░░ 20/21 ░░ 18.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 205 512 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ 22.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░ 74-░░ 20/21 ░░ 18.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░ 74-░░ 20/21 ░░ 18.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 824 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 912 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ 521 737 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 528 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022

░░░░░                    ░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░