Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 23.06.2014

Дело № 1 - 56/ 2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Белый Яр 29 июля 2014 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашкове С.М.,

с участием гос.обвинителя прокурора Верхнекетского района Жохова А.А.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника адвоката Будниковой Я.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Владимира Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.01.2005 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2008 года по отбытию наказания;

- 19.11.2012 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.11.2013 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор от 19.11.2012 г. исполнять самостоятельно;

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.""в"" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Владимир Викторович (далее по тексту Дмитриев В.В., подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В дневное время 18 марта 2014 года в р.<адрес> у Дмитриева В.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который около 18.00 часов 18 марта 2014 года Дмитриев В.В., действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, со стола в кухне вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е. (далее по тексту Е., потерпевший), а именно сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5000 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению,

то есть своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Подсудимый Дмитриев В.В. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал. Дмитриев В.В. показал, что 18.03.2014 года действительно распивал спиртное в квартире П. с Е. и Ф. процессе распития спиртного ему понравился телефон Е., который он взял себе. Вину свою не признает в части причинения потерпевшему значительного ущерба, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 06.05.2014г. (л.д.№, согласно которого Е. заявил о том, что 18.03.2014 года в квартире по <адрес> неустановленное лицо похитило его сотовый телефон <данные изъяты>»;

- протоколом ОМП (л.д.№ согласно которого осмотрена квартира П.;

- справкой о стоимости телефона (л.д.№ согласно которой стоимость марки похищенного телефона составляет 6990 рублей;

- явкой с повинной Дмитриева В.В. (л.д.№ согласно которой Дмитриев заявил и подробно показал о совершенном преступлении, о том, что 18.03.2014 года распивал спиртное в квартире по <адрес> взял сотовый телефон со стола для собственных нужд, сим-карты выкинул. Сотовый телефон выдал добровольно сотрудникам полиции;

- протоколом выемки (л.д.№ согласно которого Дмитриев В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон <данные изъяты>;

- протоколом выемки упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты> у потерпевшего Е.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.№), которым осмотрен изъятый у Дмитриева В.В. телефон <данные изъяты>

- распиской потерпевшего Е. в получении сотового телефона <данные изъяты> и упаковочной коробки от телефона (л.д.№

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которого Дмитриев В.В. подробно рассказал и показал на месте обстоятельства кражи сотового телефона Е. в квартире П.

Кроме того, вина Дмитриева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е. показал, что число он не помнит, пошел в гости к Дмитриеву В., был с большого похмелья, с Дмитриевым В. выпивали, пили много. Пока выпивали спиртное, положил сотовый телефон <данные изъяты> на стол. После пошли к сестре Дмитриева В., опять выпивали. Потом ему надо было на работу, он вспомнил, что телефон оставил у Дмитриева В., сказал ему, что заберет его потом. Позже, когда он обратился к Дмитриеву В., последний сказал, что телефон ему вернул. Свой телефон Дмитриеву В. он не продавал, не помнит такого. В тот период он пил в течение 4-5 месяцев, постоянно находился пьяным, может путать события. Ущерб от кражи телефона для него незначительный, он имел постоянный доход 10000 рублей, да и его вина есть в случившимся.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Е. на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д.№) показал, что 18.03.2014 года был к квартире П., где с последней, и ее сожителем Ф., распивали спиртное. Позже пришел ее сосед Дмитриев В., все распивали спиртное в течение дня. Он пользовался телефоном <данные изъяты> который купил в декабре 2013 года, положил его на стол. В 18 часов Дмитриев В. ушел, и через некоторое время он обнаружил пропажу телефона. П. и Ф. не видели, куда делся телефон, и он предположил, что телефон взял Дмитриев В. На следующий день он пошел к Дмитриеву, но последний сказал, что телефон не брал. Сразу в полицию обращаться не стал, так как не сразу нашел документы на телефон.

Потерпевший Е. в ходе судебного заседания пояснил, что в тот период он пил в течение 4-5 месяцев, постоянно находился пьяным, может путать события. Ущерб от кражи телефона для него незначительный, он имел постоянный доход 10000 рублей, да и его вина есть в случившимся. Дмитриев В. принес ему свои изменения, телефон ему вернули, претензий к Дмитриеву В. он не имеет.

Свидетель ФФ. (л.д.№ показал, что 18.03.2014 года к ним с П. в гости пришел Е., затем пришел сосед Дмитриев В.В., с которыми выпивали. В квартиру больше никто не приходил. Во время распития спиртного Е. пользовался сотовым телефоном марки <данные изъяты> положил его на стол в кухне. Около 18 часов Дмитриев В. попрощавшись, ушел. Через полчаса после его ухода Е. стал тоже собираться домой и обнаружил, что пропал сотовый телефон. Они предположили, что телефон украл Дмитриев В., так как никого больше в квартире не было. Позже ему стало известно, что телефон похитил Дмитриев В., который во всем сознался и написал явку с повинной.

Свидетель П. в суде показала, что 18.03.2014 года у нее дома выпивали с сожителем Ф., Е. и Дмитриевым В. Хотя, как она помнит, Ф. тогда не было. Сидели у нее в квартире Е. и Дмитриев В. Последний стал просить у Е. телефон, говорил, что купит его у него. Е. сказал, рассчитаешься, как сможешь. Она помнит, что телефон у Е. пропал до 18.03.2014 года.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д№) П. показала, что 18.03.2014 года у нее в квартире с сожителем Ф., Е. и Дмитриевым В. выпивали спиртное. За время распития спиртного Е. пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты> и положил его на стол в кухне. Около 18 часов Дмитриев В. ушел домой. Через 30 минут Е. тоже стал собираться домой и обнаружил, что пропал сотовый телефон. Они не видели, куда делся телефон и предположили, что его взял Дмитриев, потому что в квартире больше никого не было.

После оглашения показаний свидетель П. пояснила, что давала в период следствия такие показания, что не помнит точно события произошедшего, но как ей кажется, что сотовый телефон у Е. пропал не 18.03.2014 года.

Проанализировав добытые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, а Дмитриева В.В. виновным в совершении преступления. Суд приходит к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дмитриева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, поскольку умышленно из корыстных побуждений с целью хищения тайно помимо воли собственника завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Из данных протокола проверки показаний Дмитриева В.В. на месте, его явки с повинной, его признательных показаний установлено, что Дмитриеву В.В. известны время, место и обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании Дмитриев В.В. пояснил, что вину он свою признает и раскаивается в содеянном.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Е. и свидетеля П. в суде, поскольку, как пояснил потерпевший Е., он может путать события, так как в период правонарушения в течение 4-5 месяцев употреблял спиртные напитки. Свидетель П. показала, что также не помнит события, может путать обстоятельства. Показания потерпевшего Е. и свидетеля П., данные на предварительном следствии, последовательны, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, правильность их занесения в протокол удостоверена подписями Е. и П., их показания согласуются с показаниями Дмитриева В.В. и подтверждаются показаниями свидетеля ФФ., и не доверять им у суда оснований нет. Как пояснили Е. и П. показания в период предварительного расследования они давали добровольно, без принуждения.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает, что Дмитриев В.В. раскаивается в совершенном преступлении, отсутствие вредных последствий содеянного, после совершения преступления Дмитриев В.В. явился с повинной, сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, добровольно возместив причиненный материальный ущерб, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд учитывает, что Дмитриев В.В. ранее судим, наличие в его действиях рецидива, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. Суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, который явился с повинной, сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, в связи с чем отсутствуют вредные последствия содеянного, принял иные меры к заглаживанию вреда, принеся извинения потерпевшему, суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, с учетом характеристики его личности, назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ, а также пояснениями подсудимого. В судебном заседании Дмитриев В.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возразил. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева Владимира Викторовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дмитриева В.В. оставить, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19.11.2012 года, приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 08.11.2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, хранящееся у Е., сотовый телефон «<данные изъяты>, передать Е., отменив действие сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая