Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30742/2019 от 11.09.2019

    Судья: Кетова Л.С.                                                           Дело № 33а-30742/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                                      Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Харькова В.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Харькова В. М. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Швоян А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании действий по наложению ареста на автомобиль незаконными, признании акта о наложения ареста (описи имущества) недействительным.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Харьков В.М. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Швояну А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; кроме того, просил суд признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> СПИ Швоян А.А. наложил арест на принадлежащее ему, Харькову В.М., транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>. Вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в марте 2019 года, о возбуждении нового исполнительного производства его никто не уведомлял, предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа ему не направлялось. Принадлежащий ему автомобиль не подлежал аресту, так как находится в залоге. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> составлен с нарушениями требований закона: в нем не указано имя и отчество должника, не понятно, кто является ответственным хранителем имущества, адрес лица, которому поручено ответственное хранение, отсутствует, отметка об изъятии имущества отсутствуют, как и отметка о разъяснении должнику его прав при совершении данного исполнительного действия, не указаны лица, присутствующие при составлении описи.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                              <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Харькова В.М. в пользу                       Пушкова Е.Г. взыскана задолженность. На основании выданного судом исполнительного листа СПИ Одинцовского РОСП <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                                      <данные изъяты>-ИП; по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности должника перед взыскателем составляла более 1 млн. руб.

Постановлением СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство                             <данные изъяты>-ИП было окончено (л.д. 37); вместе с тем, <данные изъяты> заместитель начальника отдела отменил данное постановление, возобновил исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера - <данные изъяты> (л.д. 38).

<данные изъяты> СПИ Одинцовского РОСП Швоян А.А. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и должника Харькова В.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отразил, что аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащий должнику (л.д. 40-42).

<данные изъяты> СПИ Швоян А.А. вынес постановление о наложении ареста, которым постановил произвести арест имущества должника    Харькова В.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о назначении взыскателя Пушкова Е.Г. ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (л.д. 21, 22).

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной выше статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, проанализировав материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий СПИ: в рассматриваемом случае арест имущества должника предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества; процедура ареста (описи имущества) соблюдена.

Оценивая довод должника о том, что СПИ не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося в залоге, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действительно, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполняется не судебный акт об обеспечении иска взыскателя, а исполнительный лист о взыскании с                     Харькова В.М. в пользу Пушкова Е.Г. денежных средств.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Харькова В.М. как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                                                              Харькова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи