Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-193/2019

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Трифонову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2016 года заключил с Трифоновым С.В. кредитный договор № 38314813991, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 549 100 руб. на срок по 22 января 2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых.

    Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроком и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Требование банка о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование им до 17 сентября 2018 года Трифоновым С.В. также исполнено не было.    

По состоянию на 19 ноября 2018 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 464 886,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 402 584,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62 302,42 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 848,87 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Трифонов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая наличия задолженности, указал, что причиной ее образования явилось тяжелое материальное положение и арест кредитного счета, препятствовавший внесению платежей в счет погашения кредита. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, мотивируя данную просьбу намерением выплатить имеющуюся задолженность после реализации имущества. Кроме того, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер процентов по кредиту, ссылаясь на тяжелое материальное положение: перевод на 0,5 ставки по основному месту работы, наличие иждивенца и исполнительного производства на большую сумму.

Представитель ответчика Трифонова Н.П. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика Трифонову Н.П., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 22 января 2016 года сторонами заключен кредитный договор № 38314813991, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 549 100 руб. на срок до 22 января 2021 года по ставке 27,9 % годовых.

    В соответствии с пунктами 6, 12 этого кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно согласно графику платежей, а в случае неисполнения им данного обязательства банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В этот же день банк выдал заемщику денежные средства в размере 549 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2016 года № 20160122/40244197. Таким образом, истец обязательства по предоставлению кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

В свою очередь заемщик предусмотренные договором обязательства исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил, что подтверждается материалами дела. Претензию банка от 16 августа 2018 года о погашении оставшейся задолженности в полном объеме ответчик проигнорировал.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 19 ноября 2018 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 464 886,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 402 584,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62 302,42 руб.

Данный расчет, представленный истцом, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленных процентов по кредиту.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, обязательными для сторон и действующими в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 820, 821 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны в п. 4 данного договора согласовали условие о размере процентов за пользование кредитом, кроме того, в графике погашения задолженности по договору, являющемуся приложением к индивидуальным условиям названного договора, также указана уплачиваемая ежемесячно сумма процентов за пользование кредитом в разбивкой по датам внесения платежей. Подписывая указанные договор и график, Трифонов С.В. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком до апреля 2018 года исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения обязательств на условиях, предусмотренных данным договором.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора, в том числе о процентах за пользование кредитом, не противоречат действующему законодательству, представленный истцом расчет задолженности по процентам соответствует данным условиям, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности по процентам у суда не имеется.

Не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и тяжелое материальное положение, на которое он сослался в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что Трифонов С.В. кредитный договор заключил добровольно и каких-либо доказательств принуждения либо введения его в заблуждение при заключении сделки не представлено, а материальное положение ответчика не относится к обстоятельствам, которые он не мог предвидеть, указанным в ст. 451 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для перерасчета суммы задолженности в сторону уменьшения не имеется.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 22 января 2016 года № 38314813991 в общей сумме 464 886,57 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом требований справедливости, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Решение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, данная мера, будучи исключительной, применяемой судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, представленные стороной ответчика надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что по истечении заявленного срока исполнение решения действительно станет возможным, а обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в настоящее время, по прошествии указанного ответчиком периода отпадут, в противном случае предоставление отсрочки может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и необходимость производства платежей по иным исполнительным производствам не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения данного решения суда, то есть не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку названные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать, в том числе, и на стадии заключения кредитного договора, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание, что Трифоновым С.В. не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие достаточных оснований полагать, что неисполнением им обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «СКБ-банк», обусловлено временными затруднениями и именно по истечении срока, на который он просит предоставить отсрочку, то есть шести месяцев, изменение его имущественного положения позволит исполнить настоящее решение суда в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848,87 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») – удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору от 22 января 2016 года № 38314813991 в общей сумме 464 886,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 402 584,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62 302,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 848,87 руб., а всего взыскать 472 735,44 руб.

В удовлетворении ходатайства Трифонова ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           А.Н. Курчак