Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5508/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-5508/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Логинова И.Л., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.Л. к Коновалову Е.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Логинова И.Л. обратилась в суд с иском к Коновалову Е.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что она (Логинова И.Л.) является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, проживает в данной квартире на основании договора найма жилого помещения. Собственником и арендодателем данной квартиры является ЗАО «Союзлесмонтаж». Помимо истца, в данной квартире зарегистрированы: сын истца - Ю., дочь - К., внуки - А., М. и Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном дочери истца и её бывшего мужа - Коновалова Е.Ю. Фактически Д. по адресу регистрации не проживает с 2005 года, живёт у своего отца по адресу: <адрес>. Препятствий в его проживании по месту постоянной регистрации никто не чинил. Коновалов Е.Ю. как законный представитель своего сына Д. уведомлялся о необходимости снятия последнего с регистрационного учёта по адресу проживания истца, что им было проигнорировано. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей Коновалов Е.Ю. в интересах Д. не исполняет. Последняя оплата коммунальных услуг производилась им в начале 2006 года. Добровольно снять с регистрационного учёта своего сына - Д. Коновалов Е.Ю. отказывается, имущества, принадлежащего Д. в квартире не имеется. Просила признать Д. утратившим право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Логинова И.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего Д. – Коновалов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям Коновалов Е.Ю. не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Д. – Коновалова Е.Ю.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. С Логинова И.Л. знакома, является её подругой. Коновалов Е.Ю. является бывшим супругом дочери истца. У Коновалова Е.Ю. и дочери истца имеется общий ребёнок. Т. часто навещает истца, но ребёнка в её квартире ни разу не видела. После 2006 года ходила к истцу в гости, детских вещей в квартире не видела.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца с 2007 года, проживает в спорном жилом помещении с 2005 года. Внук истца - Д. в квартире не проживает. С момента вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес> Д. там уже не было. Д. проживает с отцом. Анастасия лишена родительских прав.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства в лице администрации г. Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Союзлесмонтаж», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Союзлесмонтаж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзлесмонтаж» предоставило Логинова И.Л. жилое помещение – 4 комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора найма (пункт 8.1), если наймодатель не выполнил обязанность по предложению нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наём, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре найма указаны Ю. (сын), К. (дочь), Д. (внук), М. (внук), А. (внук). При этом, Коновалов Е.Ю. не указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Установлено, что брак между Коноваловым Е.Ю. и К. прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. лишена родительских прав в отношении сына – Д.

Посредством объяснений истца, показаний свидетелей, судом установлено, что член семьи нанимателя жилого помещения Д. длительное время не проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает с отцом. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Коноваловым Е.Ю. за несовершеннолетнего Д. не выполняются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом не устанавливается какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Пунктом 4 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Имея право на спорное жилое помещение, Д., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не может.

Суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребёнка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Непроживание несовершеннолетнего Д. в квартире по адресу: <адрес> само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание ребёнка в указанном жилом помещении было связано с проживанием с отцом, который избрал другое место жительства после расторжения брака с матерью ребёнка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несовершеннолетний Д. в собственности жилья не имеет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Логинова И.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Логинова И.Л. к Коновалову Е.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25мая 2012 года.