Решение по делу № 2-2173/2017 ~ М-2070/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Максимова А.Е.,

при секретаре                Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Тихонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тихонову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в размере 74 867,83 руб., процентов – 10 292,50 руб., штрафов и неустоек – 9 821,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 049,44 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной    форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. с уплатой 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Тихонова С.А. составляет 94 981,57 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53,54,60).

Ответчик Тихонов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась вследствие потери работы. В настоящее время заработная плата составляет 8 500 руб., кроме того имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем погасить задолженность возможности не имеет.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования акционерного общества «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Тихоновым С.А. заключено соглашение о кредитовании № путем акцепта Банком заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком (л.д.30).

Тихонов С.А. получил общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания уведомления, ознакомлен с условиями кредитования, тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб., с уплатой процентов в размере 39,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 49,54% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального плате, а также проценты за пользование кредитом. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 календарных дней. Дата расчета минимального платежа – 8 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования (л.д.30об.).

Поскольку вышеуказанное Соглашение о потребительском кредите содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Тихонову С.А. была выдана кредитная карта (л.д.30об.), установлен лимит кредитования в размере 75 000 руб. (выписка по счету заемщика – л.д.25-29).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно выписке из лицевого счета Тихонова С.А. (л.д.25-29), расчету задолженности (л.д.10-11), справке по кредитной карте (л.д.24), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. С момента предоставления кредита Тихоновым С.А. неоднократно вносились суммы, недостаточные для погашения минимального платежа по кредиту, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по договору, с апреля 2015 года внесение средств прекращено.

По состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности Тихонова С.А. составляет 94 981,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 74 867,83 руб., 10 292,50 руб. – задолженность по уплате процентов, 3 867,95 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5 953,29 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет размера задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты (л.д.35), неустойка при возникновении просроченной задолженности по оплате минимального платежа составляет 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за тот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признание иска ответчиком, учитывая размер задолженности и период ее образования, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости и является достаточным для компенсации возможных потерь кредитора, в связи с чем уменьшению в порядке ст.333 ГК не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 981,57 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 74 867,83 руб., начисленные проценты – 10 292,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 867,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5 953,29 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тихонова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049,44 руб. (л.д.3,4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 981 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 867 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 292 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 867 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 953 ░░░░░ 29 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 049 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 98 031 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.