Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2021 от 23.07.2021

                                                           2-7920/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Дмитрия Константиновича к Пак Даниилу Константиновичу и Исмаиловой Асии Сулеймановнее о признании сделок недействительными и признании права собственности, по иску третьего лица Конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» к Пак Дмитрию Константиновичу, Пак Даниилу Константиновичу и Исмаиловой Асии Сулеймановнее о признании сделки недействительной,

                        УСТАНОВИЛ:

    Пак Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Пак К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С., признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пак К.Д.-Г. и договор дарения того же имущества, заключенный 16.09.2015    г. между Паком К.Д.-Г. (даритель) и его супругой Исмаиловой А.С. (одаряемая). Кроме того, просил применить к указанным сделкам последствия недействительности сделки путем признания за ним права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. В обоснование иска ссылался на то, что первоначальный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути являлся притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи (или договор мены), так как в счет оплаты за дом и земельный участок ответчик Пак К.Д.-Г. ДД.ММ.ГГГГ подарил ему, истцу, право требования к ЗАО «Безопасность границ» по договору займа в размере 43000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паком К.Д.Г. и ЗАО «Безопасность границ», где ответчик был единственным владельцем и генеральным директором. Однако никаких денежных средств истец от ответчика за спорное имущество не получил, более того, ответчик Пак К.Д.Г. все денежные средства в размере 45179452 руб., причитающиеся от ЗАО «Безопасность границ» и переуступленные ему, истцу, по договору дарения, перечислил на свой расчетный счет. Кроме того, при заключении спорных договоров ответчик в силу своего физического здоровья не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, что подтверждено судом при рассмотрении другого дела.

    В ходе рассмотрения дела Пак К.Д.-Г. умер. Произведено процессуальное правопреемство на его наследника Пак Д.К. и Исмаилову А.С.

    Истцом уточнены исковые требования, согласно которых он просил о признании сделок - договора дарения между Пак Д.К. и Пак К.Д.-Г. от 18.03.2015г и договора дарения между Пак К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С. от 16.09.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании за ним права собственности на земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, возврате государственной пошлины 60 000 руб. (л.д.214 том 2).

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Предстателем третьего лица заявлено о болезни представителя истца. Вместе с тем, в нарушение ст. 167 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине). Истец об отложении судебного заседания, в том числе и по причине болезни его представителя, не просил. о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности не представил).

    Третье лицо ЗАО «Безопасность границ» в лице представителя исковые требования поддержали и предъявили иск от лица, заявляющего самостоятельные требования к Пак Дмитрию Константиновичу, Пак Даниилу Константиновичу и Исмаиловой Асии Сулеймановнее о признании сделки - договора дарения между Пак К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности путем включения земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: АДРЕС наследственную массу Пака К.Д.-Г. Свои требования мотивировали тем, что Пак К.Д.-Г. является должником по отношению к ним, в связи с чем с чем включение имущества в его наследственную массу будет направлено на погашение долга.

     Ответчик Исмаилова А.С. и ее представитель с иском не согласились, поскольку оспариваемые сделки не нарушают прав как истца, так и ЗАО «Безопасность границ». Пояснили, что ни она, ни ее умерший супруг должниками перед ЗАО «Безопасность границ» не являются.

    Ответчик Пак Д.К. не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательства уважительности не представил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Кроме того, иск Пак Д.К. подан 25.01.2018г, таким образом, у него имелось более чем достаточно времени для предоставления доказательств.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки а е предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пак Дм.К. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя жены своего отца Пака К.Д.-Г. - Исмаиловой А.С., в том числе, для оформления, включения и государственной регистрации договора дарения спорного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу.

Факт выдачи доверенности, объем переданных доверенному лицу полномочий истцом никогда не оспаривался.

Договор дарения указанного имущества от имени истца Пака Дм.К. в пользу своего отца Пака К.Д.-Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а 02.04.2015г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Пака К.Д.-Г. В интересах Пака Дм.К. в заключении сделки принимала участие на основании выданной нотариальной доверенности Исмаилова А.С.

Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше спорные земельный участок и жилой дом были подарены ответчиком Паком К.Д.-Г. своей жене Исмаиловой А.С. Государственная регистрация перехода права собственности на ее имя осуществлена 30.09.2015г.

При рассмотрении дела суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что ответчик Исмаилова А.С. тем или иным образом ввела ответчика Пака К.Д.-Г. в заблуждение, управляя его волей и действиями.

Довод о том, что договор дарения спорного имущества между истцом и ответчиком является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывала договор купли-продажи, так как взамен истец предполагал получить права требования к ЗАО «Безопасность границ» по договору займа, также не подтвержден никакими доказательствами. Более того. сам истец утверждает, что не получал никаких денежных средств взамен подаренных земельного участка и дома.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ право оспаривать сделку по указанному в данной норме основанию (применительно к рассматриваемому спору) предоставлено лицу, находившемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Другими словами, в случае, даже если бы и был доказан тот факт, что одаряемый    Пак К.Д.-Г. в момент принятия дара не был способен понимать значение своих действий и ими руководить, то указанное обстоятельство само по себе не делает сделку недействительной.

Во-первых, действующее законодательство не содержит никаких ограничений для дарителя в праве подарить объекты недвижимости взрослому гражданину или несовершеннолетнему, включая малолетних, которые в силу возраста лишены дееспособности, либо взрослому недееспособному, либо передать в дар юридическому лицу и т.п.

Во-вторых, истец Пак Дм.К., являясь гражданином Королевства Нидерланды и постоянно там проживающий, выдавая доверенность на имя Исмаиловой А.С., в том числе, и на право заключить договор дарения приинадлежащего ему земельного участка с жилым домом в пользу своего отца Пака К.Д.-Г., четко и однозначно выразил свою волю на заключение сделки в отношении конкретного лица (одаряемого) - своего отца. Таким образом указанным договором трава истца Пака Дм.К. ни в коей мере не могут считаться нарушенными, каково бы ни было психическое состояние его отца при получении в дар от сына объектов недвижимости.

Суд полагает также, что нет оснований утверждать и о наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства. Как указано выше, договор дарения заключен между сторонами 18.03.2015 г., а переход права собственности зарегистрирован на имя ответчика 02.04.2015г. Таким образом, сделка является реальной, оконченной, заключенной в установленном порядке и с последующей обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Истцом договор дарения не отменялся, до момента распоряжения полученным имуществом 16.09.2015 года не оспаривался.

В то же время договор дарения права требования от ЗАО «Безопасность границ» заключен лишь 29.04.2015 г., каких-либо сведений, что предмет договора взаимосвязан с ранее заключенным договором дарения недвижимости, в нем не содержится. Кроме того, он стал предметом самостоятельного судебного спора и признан судом действительным, а в решении суда не содержится никаких суждений и выводов, что заключенный договор дарения права требования взаимосвязан с ранее заключенным договором дарения объектов недвижимости (Решение Пресненского районного суда г. Москвы).

Заявляя иск о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении тех же спорных объектов недвижимости между дарителем Паком К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С., истец Пак Дм.К. исходил из того, что первая сделка (договор от ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой и не влечет юридических последствий, а, кроме того, Пак К.Д.-Г., заключая второй договор, также находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку судом установлено оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву ее притворности, то у истца Пака Дм.К. отсутствует субъективное право оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пак К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С., поскольку он стороной сделки не является, а, кроме того, сама себе указанная сделка не нарушает его прав и охраняемых законом интересов: собственник недвижимого имущества ответчик Пак К.Д.-Г. извел его отчуждение, реализуя в своем интересе правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Заявляя о признании за истцом права собственности на земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС порядке применения к указанным сделкам последствий их недействительности, истец не указал, почему право собственности должно быть признано за ним, а не за Пак К.Д.-Г. как стороны сделки от 16.09.2015г., поскольку сам ФИО6 стороной указанной сделки не являлся (ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

Касаемо требований Конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» к Пак Дмитрию Константиновичу, Пак Даниилу Константиновичу и Исмаиловой Асии Сулеймановнее о признании сделки - договора дарения между ФИО6-Г. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности путем включения земельного участка с К№ 50:20:0040304:159 и жилого дома с К№50:20:0040111:1003, расположенных по адресу: АДРЕС в наследственную массу Пака К.Д.-Г., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и 67 ГПК РФ указанным истцом не представлены доказательства в обоснование иска. Кроме того, сделка от 16.09.2015г до настоящего времени ЗАО «Безопасность границ», в том числе при жизни Пак К.Д.-Г., не оспаривалась.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Заявляя о недействительности сделки от 16.09.2015г ЗАО «Безопасность границ» ссылается на то, что Пак К.Д.-Г. и Исмаилова А.С. являются должниками перед ними. Спорное имущество на настоящий момент находится в собственности Исмаиловой А.С., в связи с чем перевод имущества на других лиц, его дробление на доли, не соответствует интересам ЗАО «Безопасность границ».

На основании сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения иска как Пак Д.К. (с учетом уточнений), так и ЗАО «Безопасность границ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пака Дмитрия Константиновича к Пак Даниилу Константиновичу и Исмаиловой Асии Сулеймановнее о признании сделок - договора дарения между Пак Д.К. и Пак К.Д.-Г. от 18.03.2015г и договора дарения между Пак К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С. от 16.09.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, возврате государственной пошлины 60 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» к Пак Дмитрию Константиновичу, Пак Даниилу Константиновичу и Исмаиловой Асии Сулеймановнее о признании сделки - договора дарения между Пак К.Д.-Г. и Исмаиловой А.С. от 16.09.2015 года недействительной, применении последствий недействительности путем включения земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: АДРЕС наследственную массу Пака К.Д.-Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :