Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5347/2020 от 18.08.2020

Судья Куликовского Г.Н. Дело 22-5347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Краснодарский краевого суд в составе председательствующего

судьи      Талинского О.Л.

С участием:

прокурора      Челебиева А.Н.

осужденного (посредством ВКС)                 Земцева С.А.

адвоката                  Гапеевой Е.П.

При секретаре                  Купайловой Н.И

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Земцева С.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Земцева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного Земцева С.А., его адвоката Гапеевой Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея Земцев С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Земцев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исправление осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Земцев С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении указал, что он имеет 4 поощрения, официально трудоустроен, получил специальность, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности Земцева С.А., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Земцев С.А. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, ранее имел 1 взыскание, трудоустроен на должности подсобного рабочего, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, зарекомендовал себя с положительной стороны и администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания деле мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах выводы суда о необъективности характеристики выданной администрации осуждённому являются надуманными, поскольку не основаны на материалах дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем, ходатайство осужденного Земцева С.А. в подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Земцева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу осужденного Земцева С.А. удовлетворить.

Ходатайство осужденного Земцева С.А. удовлетворить, заменить Земцеву С.А., ....... г.р., осужденному приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Председательствующий                      Талинский О.Л.