Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2016 ~ М-3663/2016 от 03.08.2016

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Тамбовская земля» о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля», указав, что между ними был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан был передать им в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в третьем подъезде, на третьем этаже общей проектной площадью 36,1 кв.м. По договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. Крутые Выселки, микрорайон Слобода, <адрес>, застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом с индивидуальным отоплением, а именно с установкой двухконтурного газового котла в каждой квартире, согласно утвержденному проекту, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале 2016 года. При приемке квартиры выяснилось, что в квартире отсутствует двухконтурный котел, что отражено в акте осмотра технического состояния объекта долевого участия. Представитель ответчика пояснил, что котел устанавливаться не будет, отопление делано автономно на целый дом, а не в каждой квартире. Согласно проведенной оценке, стоимость двухконтурного котла и его установка составляет 44696 руб. Поскольку по договору долевого участия ими была оплачена полная стоимость за объект, в том числе с установкой двухконтурного котла, то с ответчика подлежит взысканию стоимость выявленных недостатков. Застройщик на поданную ими претензию не отреагировал. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, им причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 44696 руб. как соразмерное уменьшение цены по договору, штраф в размере 50%, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу своего доверителя 1/2 долю указанных сумм.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что переданная истцам квартира не ухудшила своих потребительских свойств. Оснований считать, что ее стоимость ниже стоимости фактически внесенных истцами денежных средств не имеется. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика разницы между стоимостью квартиры с установкой двухконтурного газового котла и стоимостью квартиры с автономной системой отопления являются необоснованными. Кроме того, полагает, что заявленный истцами штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства могли быть значительно ниже начисленного штрафа. При условии удовлетворения судом исковых требований, просила применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также считает, читает, что оплата услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тамбовская земля» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № – ДДУ, предметом которого является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, в состав которого входит однокомнатная квартира, обозначенная на плане создаваемого объекта недвижимости под номером 45, общей площадью согласно проекту 36,1 кв.м. на третьем этаже третьего подъезда трехэтажного трехподъездного жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>, микрорайон «Слобода», <адрес>.

П. 3.1 указанного договора предусматривает, что участник-1 (ЗАО «Тамбовская земля) выполняет в квартире работы в соответствии с проектом в следующем объеме: отопление: установка двухконтурного газового котла.

Согласно акту № – ДДУ приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тамбовская земля» передало ФИО1 и О.М. объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатную квартиру под номером 45, общей площадью 37,4 кв.м., на третьем этаже третьего подъезда трехэтажного трехподъездного жилого многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, микрорайон «Слобода», <адрес>.

Как следует из акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства, являющего неотъемлемой частью акта № – ДДУ приема-передачи Квартиры, у участника долевого строительства имеются следующие замечания: отсутствие двухконтурного газового котла.

Истцы с целью устранения недостатков объекта строительства обратились в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения рыночной стоимости двухконтурного котла и его установки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОПЦ «Альтаир» рыночная стоимость двухконтурного котла и его установка составляет 44696 руб.

Таким образом, исходя из того, что договором долевого участия была предусмотрена установка двухконтурного газового котла, при приемке квартиры выяснилось, что данное оборудование ответчиком установлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу по 1/2 доли стоимости двухконтурного котла и работ по его установке в размере 44696 руб., что составляет по 22 348 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены по договору долевого участия в размере 44696 руб.

Однако претензия истцом была оставлена без ответа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уменьшению покупной цены по договору долевого участия в строительстве, а исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере по 11174 руб. (44696 х 50% : 2).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика по неисполнению обязанности по уменьшению покупной цены квартиры, истцам причинены нравственные страдания, поскольку они длительный период времени не имеют возможности использовать собственное жилье по прямому назначению, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости частично в размере по 500 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № и квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 руб.и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатским кабинетом №).

Исходя из сложившихся минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме15000 руб., при этом суд учитывает, всю проделанную работу представителем, связанную с участием по данному делу, в том числе участия в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлении искового заявления.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по 10000 руб. (5000 +15000) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1840,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО1 - 22 348 руб., штраф в размере 11174 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО2 - 22 348 руб., штраф в размере 11174 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1840,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Попова