Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20938/2019 от 29.04.2019

Судья – Холошин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Сердюк Н.А. к Сердюк Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя Сердюк Е.В. по доверенности Рейх А.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Сердюк Н.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюк Н.А.обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...> в <...>, заключенный между Сердюк Н.А. и Сердюк Е.В., привести стороны в первоначальное положение и признать за < Ф.И.О. >9 право собственности на жилой дом кадастровый <...> и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>; взыскать с Сердюк Е.В. в пользу Сердюк Н.А. понесенные судебные расходы 6000 рублей, 1200 рублей, 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, он нуждается в постоянном уходе и присмотре. Около четырех лет назад, его сын - Сердюк В.Н., предложил ему проживать вместе с ним, в его домовладении и поскольку он постоянно себя плохо чувствует, то он согласился и переехал жить к сыну. Отношения с сыном и членами его семьи у них не сложились, к нему очень плохо относились и практически полностью отсутствовала какая-либо забота. Его оскорбляли нецензурной бранью, унижали. Со слов его дочери - Пасько Л.Н., в июне 2018г. ей позвонила жена Сердюк В.Н. и в грубой форме рекомендовала забрать его к себе. С этого времени, он постоянно проживает с дочерью - Пасько Л.Н., в ее жилом доме. В ноябре 2018г., от семьи своего сына он узнал, что жилой дом и земельный участок уже ему не принадлежат на праве собственности, поскольку данное имущество он продал своему внуку - Сердюк Е.В. по договору купли-продажи. Каким образом произошла эта сделка, ему неизвестно, никаких документов на дом и земельный участок у него нет. Когда и как он подписывал договор купли-продажи, он не помнит. Денег никаких он не получал. Кроме внука, у него есть еще дети и внуки, поэтому продать домовладение и лишиться жилья, - это необъяснимый поступок, совершенный против его воли и здравого смысла. Никаких документов, которые он подписал, ответчики ему не предъявляют. Исходя из этого, может предположить, что он был введен в заблуждение относительно заключенной следке и переходе право собственности, поскольку другого жилья в собственности он не имеет, ему не нужны деньги, ему нужен уход и присмотр до конца жизни. Ответчик в его доме не проживает, не пользуется, поэтому он и не предполагал о том, что уже не хозяин дома. Учитывая все обстоятельства его престарелого возраста и состояния здоровья, может предположить, что ответчик, воспользовался его ограниченной дееспособностью, юридической неграмотностью и другими обстоятельствами, в связи с чем, была заключена сделка на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. заявленные Сердюк Н.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель Сердюк Е.В. по доверенности Рейх А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным и несправедливым, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сердюк Н.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении в Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> Сердюк Н.А. просит зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Из заявления в Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> также усматривается, что Сердюк Н.А. просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<...>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> Сердюк Н.А. продал Сердюку Е.В. земельный участок, с расположенным на нём жилым домом расположенными по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> Сердюк Е.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу<...>, <...>.

Судом приняты во внимание пояснения Сердюк Н.А., Пасько Л.Н., Сердюк В.Н.

Исходя из доверенности, имеющейся в материалах дела, <...> истец Сердюк Н.А. уполномочил Ципан А.Т. подарить принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, дом <...> гр. Сердюк Е.В., <...> г.р.

Статья 178 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Суду необходимо исследовать следующее:

- было ли заблуждение настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункты 1, 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, "если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодека Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодека Российской Федерации (пункт 21)

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от <...>., ответчик лично сам не осуществлял уход и содержание истца. Сердюк Н.А. проживал в доме отца ответчика, а затем из-за неприязненных отношений с матерью ответчика был вынужден перейти проживать в домовладение своей дочери Пасько Л.Н.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом перовой инстанции, в судебном заседании не добыто допустимых доказательств бесспорно подтверждающих, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в уплату за земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что Сердюк Н.А. в силу своего возраста - 84 года на момент заключения сделки, состояния здоровья (страдал диабетом и нуждался в инъекциях инсулина дважды в день) в момент заключения договора купли-продажи <...> влияющих на его способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершенной им сделки заблуждался в природе сделки, полагал, что заключает её на условии договора пожизненного содержания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был введен в заблуждение относительно заключенной следки и переходе права собственности, поскольку другого жилья в собственности он не имеет, он не нуждался в деньгах, а нуждался в уходе и присмотре до конца жизни, то есть заключил сделку вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях лишился собственности, не получив в уплату за неё, денежные средства и не получил от ответчика пожизненного содержания и ухода, чем ответчик воспользовался.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, и считает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного иска, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюк Е.В. по доверенности Рейх А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи