Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 ~ М-1154/2015 от 29.07.2015

К делу №2-1252/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре                                                                                        Ересько Е.С.,

с участием представителя истца –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                 Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Петрухиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Петрухина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Она была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №1104-Л от 23 мая 2011 года и с ней был заключен трудовой договор ... Ответчик Петрухина Н.А. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №... расположенном по адресу: ... Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товароматериальных ценностей осуществляли Л.А.Н. Е.Г.А. М.Е.Г. С ответчиком и другими указанными выше продавцами                   (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа №554-15/ро от 17 февраля 2015 года в магазине №... была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 15 января 2015 года по 18 февраля 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 218 438 рублей 05 копеек. В межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Петрухина Н.А., Л.А.Н. Е.Г.А. М.А.Г. Продавцы работали совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 18 февраля 2015 года составляет: 218 438 рублей 05 копеек / 4 человека = 54 609 рублей 51 копейка. На основании приказа № 989-15/ро от 27 марта 2015 года в магазине №... была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 18 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 188 973 рубля 81 копейка. В межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Петрухина Н.АЛ.А.Н. Е.Г.а. М.А.Г. Продавцы работали совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи также не представляется возможным, в связи с чем, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 31 марта 2015 года составляет: 188 973 рубля 81 копейка / 4 человека = 47 243 рубля 45 копеек. Общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить по результатам инвентаризаций от 18 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года составляет 101 852 рубля 97 копеек. С учетом частичного погашения суммы недостачи в размере 1 405 рублей 54 копейки, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Петрухиной Н.А. составляет 100 447 рублей 43 копейки. В ее адрес было отправлено уведомление с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомление осталось без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчик Петрухина Н.А. прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс», а потому во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Петрухиной Н.А. сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 100 447 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208 рублей 95 копеек.

Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Петрухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № 1104-Л от 23 мая 2011 года и трудовым договором              ... года (л.д.6, 7-8) Петрухина Н.А. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли.

На основании приказа № 554-15/РО от 17 февраля 2015 года (л.д.39) в магазине                      №... г..., принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,                          18 февраля 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 15 января 2015 года по 18 февраля 2015 года, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 218 438 рублей 05 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 18 февраля 2015 года (л.д.40), инвентаризационной описью № 349-000020 от 18 февраля 2015 года (л.д.41-59), реестром приходных и расходных документов по магазину № №... за период с 16 января 2015 года по 18 февраля 2015 года (л.д.62-769), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за № 554-15 от 18 февраля 2015 года (л.д. 70-71).

          В указанный межинвентаризационный период в данном магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Петрухина Н.А., Л.А.Н.., Е.Г.А.., М.Е.Г. Сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 218 438 рублей 05 копеек / 4 продавца = 54 609 рублей 51 копейка.

Согласно акта служебного расследования от 20 апреля 2015 года (л.д. 111-113) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 352, установила, что продавцы Петрухина Н.А., М.Е.Г. Л.А.Н. Е.Г.А. являются виновными в образовании недостачи товароматериальных ценностей.

На основании приказа № 989-15/РО от 27 марта 2015 года (л.д.39) в магазине                      №... г. Краснодара, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,                          31 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 18 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 188 973 рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 31 марта 2015 года (л.д.77), инвентаризационной описью № 349-000093 от 31 марта 2015 года (л.д.78-95), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 19 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д.98-107), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за № 989 от 31 марта 2015 года (л.д. 108-109).

          В указанный межинвентаризационный период в данном магазине работал коллектив, состоящий из тех же продавцов. Сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 188 973 рубля 81 копейка / 4 продавца = 47 243 рубля 45 копеек.

Согласно акта служебного расследования от 03 марта 2015 года (л.д. 111-113) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №..., установила, что продавцы Петрухина Н.А., М.Е.Г.., Л.А.Н. Е.Г.А. являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить по результатам инвентаризаций от 18 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года составляет 101 852 рубля 97 копеек.

С учетом частичного погашения суммы недостачи в размере 1 405 рублей 54 копейки, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Петрухиной Н.А., составляет разницу между общей суммой задолженности и уплаченной ею суммой в погашение задолженности по недостачам - 100 447 рублей 43 копейки.

Ответчиком Петрухиной Н.А. в добровольном порядке материальный ущерб в полном объеме не возмещен, доказательств иных погашений не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 10935от 27 июля 2015 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Петрухиной Н.А. материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 100 447 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 208 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: