Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-4117/2019;) ~ М-4380/2019 от 11.11.2019

    Дело №2-105/2020

УИД №26RS0029-01-2019-008184-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                     Дьяченко Ю.Г.

Сомова А.В.:                     (по доверенности),

представителя истца                     Золотаревой Н.В.

Сомова А.В.:                     (по доверенности),

представителя ответчика                         Васюкова А.В.

ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА»:                          (по доверенности),

представителя ответчика                              Кулимова З.Р.

ООО «Партнер»:                          (по доверенности),

представителя третьего лица                      директора Тхазеплова А.М.

ООО «Основа»:                          (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сомова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Сомов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», указав, что 06.02.2019г. на Федеральной автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 1 км. + 221 м. произошло ДТП, а именно, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего Сомову В.С., со стороны г.Прохладный в направлении г.Тырныауз с установленной ПДД скоростью – 40 км/ч., он выехал на участок дороги не обработанный противогололедной смесью, в результате чего потерял управление автомобилем, допустил занос автомобиля с последующим выездом на обочину и опрокидыванием в овраг. Столкновения с другими автотранспортными средствами не было. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как усматривается из содержания ответа инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» капитана полиции – ФИО5 № от 08.02.2019г. в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, им получен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный старшим ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» старшим лейтенантом полиции ФИО11 от 06.02.2019г., из содержания которого усматривается, что участок дороги «Баксан-Эльбрус» 1км.+221м. не был обработан отсевной смесью.

В соответствии с имеющейся на официальном сайте ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» информацией, автомобильная дорога А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» (км. 0+000 – км. 104+740) входит в зону обслуживания ответчика.

Данный участок дороги 06.02.2019г. не был закрыт для движения автотранспорта.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО21., который 08.06.2019г. уступил ему право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.02.2019г.

Реализуя имеющиеся у него полномочия, в том числе по получению материального возмещения от третьих лиц, в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Как усматривается из экспертного заключения № от 03.06.2019г. расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа, составила 1 256 000 рублей.

22.06.2019г. он обратился к руководителю ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного Агентства» с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 1 256 000 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также понесенных им убытков в сумме 10 000 рублей – стоимость экспертного исследования, 809,20 рублей – в счет оплаты телеграфных сообщений.

Однако, на его обращение ответчик письмом от 28.06.2019г. ответил отказом в возмещении материального ущерба, мотивируя его тем, что при рассмотрении предоставленных им документов установлены значительные недостатки в оформлении необходимой документации: имеются исправления в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, разнится информация в участках и месте ДТП, отсутствует в полном объеме гербовая печать уполномоченного органа, отсутствуют в полном объеме лица, уполномоченные составлять акт выявленных недостатков, отсутствует необходимая информация, позволяющая визуализировать место совершения ДТП.

Полагает, что ответчик формально отнесся к его требованию, не разобрался в сложившейся ситуации, в результате чего нарушены его права на возмещение причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в сумме 1 256 000 рублей – денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля «Hyundai Grand Starex».

Кроме того, им были понесены затраты на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, а также расходы на отправление в адрес ответчика телеграфных сообщений с извещением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 809,20 рублей, указанные денежные средства также подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика.

Также при обращении с исковым заявлением в суд ему пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере 14 535 рублей.

Просил взыскать с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного Агентства» в пользу Сомова А.В. денежные средства в размере 1 256 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», понесенные убытки в сумме 10 000 рублей – стоимость экспертного исследования, 809,20 рублей – в счет оплаты телеграфных сообщений, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 535 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного Агентства», к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020г. к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа».

В судебное заседание истец Сомов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Сомова А.В.

Ранее в судебном заседании истец Сомов А.В., пояснил, что 06.02.2019г., ночью, примерно после двух часов ночи, он выехал со стороны г.Кисловодска, в спокойном режиме, со своими друзьями, выехали в горы отдохнуть. Ехали спокойно никуда не торопясь. Дорога была мокрая, сырая, температура была примерно от –1 до –3, был сильный туман. Подъезжая к кругу ответвления на Эльбрус, со стороны Баксана, его называют «Баксанское кольцо», тоже был сильный туман, дорога была сырая и мокрая. Ехал он абсолютно в спокойном режиме, точно ехал со скоростью 40 км/ч., не более. Они повернули направо в сторону Приэльбрусья, буквально проехав короткий промежуток дороги, около километра или двух, где идет поворот за гору и по завершения поворота его машину стало уносить из-за гололеда. Его опыт вождения за рулем с 1999 года. Машину стало уносить на встречную полосу движения, соответственно, чтобы вырулить, убрать машину оттуда, у него это получилось, но машину стало заносить дальше. Причиной заноса было ледяное покрытие дороги, причем очень сильное. Выходя из поворота, его машину стало разворачивать. То есть именно в этом месте оказалось очень сильное ледяное пятно. Это был примерно в 5 утра. Потом колеса его автомобиля коснулись обочины и машина пошла в переворот и только лишь по этой причине. Как видно на записи его видео-регистратора с момента заноса до момента переворота прошло ровно 5 секунд. На выходе из поворота дорога была уже прямая. Его развернуло и выбросило. Он даже ничего не успел сообразить. Его автомобиль перевернулся лишь один раз, из чего следует, что он ехал с маленькой скоростью. Если бы он ехал с большой скоростью, то он бы переворачивался несколько раз. Тем более, что склон там сильный. Был сильный туман, дорогу было плохо видно, что также подтверждает, что они ехали медленно. На видео видно, что дорога блестит, то есть она мокрая, сырая и с гололедицей. На представленных им фотографиях видны очень сильные заморозки, на траве белый иней очень сильный, это тоже подтверждает, что был сильный мороз и заморозки. На фотографиях также видно, что был туман, что опровергает доводы ответчика, что согласно метеоданным заморозков не было. Более того, были люди, которые ехали прямо за ним, которую тоже унесло в занос, но другой водитель остановился, потому что увидел, что он попал в такую сложную ситуацию и остановился ему помочь. Этот человек оставил свой телефонный номер, оставил свои контактные данные. По возражениям дорожной службы, они указывают о том, что он как водитель виновен в том, что составлялись не правильно какие-то материалы, но за действия сотрудников ГИБДД он не может отвечать и сомневаться в их компетентности тоже. Дорожная служба вменяет ему, что он виноват, не выбрал правильно скорость движения, совершил какой-то маневр, который послужил перевороту, но по документам сотрудников ГИБДД и МВД КБР, решений и заключений по материалам, которые они исследовали в ходе ДТП и по его происшествии, они вынесли заключение, что водитель не виновен. В отношении него не составлено никаких административных материалов о его вине, а также там написано, а именно в письме и в акте, что не совершенно никакого правонарушения и соответственно вынесено решение о не наказании его. Это уже вопрос взаимодействия дорожных служб и ГИБДД. Он к этому никакого отношения не имеет. Рапорт сотрудника ДПС о том, что водитель ехал со скоростью, которая не обеспечивает постоянного контроля над дорогой, он считает, что это тоже не обосновано. На его видео-регистраторе видно, что он ехал с небольшой скоростью, это очевидно, также очевиден туман. По поводу указаний ответчика, что там опасный поворот и стоит соответствующий знак, да там действительно установлен такой знак, но он не говорит на причину вины водителя, потому что снизив скорость он прошел этот поворот и на регистраторе также видно, что завершая его, так также завершается ограждение, т.е. проезжая поворотное заграждение и проезжает дорожный знак, который снимает ограничения, т.е. поворот завершен и только спустя некоторое время после этого его уносит в занос. То есть это было даже не в самом повороте, что на видео-регистраторе соответственно это видно. То есть конец зоны запрещения знак даже был установлен. Это было уже на ровном участке дорожного полотна, которое было очень обледенелым. Документы, которые предоставляет в опровержение дорожная служба, они показывают документы о том, что метеоданные взяты на 8 часов утра, т.е. само ДТП произошло в 5 часов утра и разница во времени довольно существенная, тем более, что сделаны фотографии, что можно например зайти в подробные данные, когда сделаны фотографии и когда сделано видео видео-регистратора и можно увидеть четко дату и время, т.е. на регистраторе это после 5 утра, а фотографии сделаны им в 06 часов 37 минут, когда уже рассвело. И даже в это время там видно, что заморозки, туман и так далее, т.е. это все очевидно. И никак по метеоданным погода не может быть плюсовой как указано в справке, представленной ответчиком. Эти метеоданные совершенно не достоверны. Также свидетели смогут это все подтвердить. После того как кран поднял его автомобиль, когда они стояли на трассе, и в это время дорожная служба делала обработку трассы от гололеда. После ДТП его регистратор уже не снимал, а так бы у него были даже эти доказательства. Данные когда ведется обработка, у дорожной службы ведутся записи и если их запросить у дорожной службы эти данные, однозначно можно будет дополнительно подтвердить эти сведения. Сами сотрудники ДПС составили акт дорожного покрытия и он же может ими командовать и говорить им сделайте так, чтобы дорога была допустим скользкая или напишите ему такой акт, т.е. они составляли его самостоятельно, принимая свое личное решение, осматривая дорогу. Этот акт как документ о том, что там действительно был гололед.

В судебном заседании представитель истца Сомова А.В., действующий на основании доверенности – Дьяченко Ю.Г., пояснил, что Сомову А.В. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Также, представитель истца Сомова А.В. – Дьяченко Ю.Г., пояснил, что водитель Сомов А.В. у административной ответственности не привлекался, а значит действовал добросовестно. Свидетель, который ехал в то утро за Сомовым А.В., подтвердил, что его скорость было не более 40-50 км/ч. По поводу акта, то в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД, который составлял данный акт, в связи с чем, считает, что неточности данного акта полностью устранены в судебном заседании. Также имеются фотографии с места ДТП, на которых отчетливо видно, что на траве и почве имеется изморозь, наличие осадков. И даже если осадки и не массивные, но изморозь на почве видна, о чем имеются видео-доказательства.

В судебном заседании представитель истца Сомова А.В., действующая на основании доверенности – Золотарева Н.В., пояснила, что Сомову А.В. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Также, представитель истца Сомова А.В. – Золотарева Н.В., пояснила, что в своих возражениях ответчик ссылается на нормативно-правовые документы, регламентирующие взаимоотношения, непосредственно дорожников и сотрудников ГИБДД, но к сожалению, истца это никак не касается, так как они не вправе вмешиваться в данные правоотношения, они о них не знают, кто, как, кому, что должен и в данном судебном заседании они разбирают вопрос о возмещении ущерба, а не о законности и незаконности действий правоохранительных органов или действия дорожников, поэтому данные возражения не обоснованы, а точнее к ним не относятся, если у дорожной службы есть какие-то претензии к правоохранительным органам, то это другой способ выяснения отношений между данными организациями. В рапорте, о котором говорит ответчик, это первый документ который составляется сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и это стандартная формулировка, которая в дальнейшем не нашла своего подтверждения при разбирательстве, так как оно закончилось постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения, поэтому говорить о том, что вина непосредственно истца невозможно, так как правоохранительные органы, в своей документации, зафиксировали обратное. Водитель, истец не виновен в совершении ДТП и материалы ГИБДД говорят о том, что ДТП произошло вследствие не соответствующей дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», действующий на основании доверенности – Васюков А.В., пояснил, что исковые требования Сомова А.В. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что изучив материалы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балканский», собранные при оформлении ДТП с участием Сомова А.В., произошедшего 06.02.2019г., ФКУ Упрдор «Кавказ» не смог установить место совершения ДТП и как следствие выяснить обстоятельства ДТП.

В материалах дела и материалах, представленных ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» по факту ДТП с участием Сомова А.В., произошедшего 06.02.2019г., отсутствует точный адрес места совершения ДТП. В разных документах адрес ДТП написан по разному и несоответствие действительности, а именно согласно Постановления Правительства РФ «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010г. №928 автодорога имеет учетный номер автомобильной дороги и его наименование с разбивкой на километры, указанная инспектором ГИБДД автодорога не указана в списке указанного выше Постановления Правительства, а также адрес «438 км. + 500 м.» не является действительным, что не может быть принято судом как достоверный довод.

Таким образом, материалы данного ДТП не могут соответствовать законности, не могут быть признаны судом как надлежащими, в связи с нарушениями при составлении.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не имеет подписи должностного лица, печатей, в акте имеется строка о времени передачи информации о составлении акта, организации обслуживающий данный участок дороги. При этом сведения о передаче информации в обслуживающую участок дороги организацию в акте отсутствуют. Отсутствуют описания дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведенных с определением характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам ГОСТом Р50597-93.

В данном акте также дата его составления предшествует ДТП, 06.02.2018г., данные факты относится к нарушению установленного порядка заполнения согласно приказа МВД России от 30.03.2015г. №380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», и данный акт не может быть признан законным.

В договоре цессии (уступки права требования) от 08.06.2019г. между ФИО20 и Сомовым А.В. отсутствует предмет договора – обязательственное право должника перед первоначальным кредитором переходящее к новому кредитору, в связи с отсутствием юридически действительного права требования, принадлежащего первоначальному кредитору. На основании вышеизложенного данный договор цессии согласно законодательства РФ и считается не заключенным.

Договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2019г. между Сомовым В.С. и Сомовым А.В. в силу отсутствия предмета считается незаключенным.

В материалах дела представлена доверенность №№ от 13.06.2017г. выданная ФИО6 – Сомову А.В., в данной доверенности отсутствуют полномочия подавать исковые заявления по ДПТ от имени собственника автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, который пострадал в результате ДТП 06.02.2019г.

Таким образом, на момент принесения искового заявления в Пятигорский суд у Сомова А.В. отсутствовали основания и полномочия на подачу данного искового заявления, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Также, представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» – ФИО9, пояснил, что скользко может быть по разным причинам. На видео есть лужи, а значит мороза не было. По договору цессии, еще нет самого долга, а значит его нельзя передать. Акт ГИБДД составлен с нарушениями. Никаких актов и предписаний а их адрес не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер», действующий на основании доверенности – Кулимов З.Р., пояснил, что исковые требования Сомова А.В., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06.02.2019г. на км 1+221 федеральной автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» км 0 + 000 - км 104 + 740.

Требования истца не подлежат удовлетворению по причине необоснованности и отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства о том, что неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению произошедшего ДТП, что дорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.88 приказа МВД России от 30.03.2015г. №380 сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, с использованием специальных технических средств, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

При обнаружении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, который в свою очередь фиксирует в рабочей тетради оперативного дежурного, и в присутствии представителя дорожной организации составляет акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по установленной форме и действует по указанию дежурного.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2018г. не указано состояние проезжей части, не содержатся указания на примененные измерительные приборы, отсутствует подпись инспектора ДПС ОР ГИБДД, не указана дата, время, должность, фамилия дежурного дежурной части ГИБДД кому передана информация об имеющихся недостатках, влияющих на безопасность дорожного движения.

Какие-либо недостатки, нарушения, создающие помехи для дорожного движения или его безопасности, дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП в КУСП МО МВД России «Баксанский» отсутствуют.

В соответствии с п.73 приказа МВД России от 30.03.2015г. №380 составление акта при определении наличия на месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, должно было повлечь установление виновных лиц и привлечение их к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Их представители, а также представители владельца дорог для осмотра места ДТП не приглашались. Не был составлен протокол осмотра места происшествия.

В рапорте инспектор ДПС ОР ГИБЛЛ МО МВД России «Баксанский» - ФИО11 указывает, что причина ДТП не состояние проезжей части, а что «водитель Сомов A.B. ехал со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги».

Данный участок автомобильной дороги, где произошло ДТП в плане кривая.

В соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» км 0 + 000 - км 104 + 740 на пути водителя Сомова A.B. на км. 0+970 стоял предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот», т.е. водитель был предупрежден об опасности.

Водитель Сомов A.B. неправильно выбрал скорость и на опасном повороте, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно ответа на запрос Кабардино-Балкарского ЦГМС по данным ближайших пунктов наблюдений, агрометеорологического поста «Баксан» и гидрологического поста «Заюкова», и подтверждающих фотоматериалов и информации, полученных с комплексного поста дорожного контроля метеосистамы (КПДКМ), расположенного на автомобильной дороге А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» км 21+600 осадков не было, дорога сухая.

По данной дороге в тот день проехали сотни автомашин. ДТП с участием Сомова A.B. является единичным случаем.

Причиной ДТП послужило не состояние дороги, а нарушение водителем Сомовым A.B. п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, исковое заявление и приложенные к нему материалы не устанавливает причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП в результате, которого был причинен ущерб Сомову A.B. и противоправностью действий (бездействия) ООО «Партнер истцом не представлены.

Просил в исковых требованиях Сомова А.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов отказать в полном объеме за необоснованностью.

Также представитель ответчика ООО «Партнер» – Кулимов З.Р., пояснил, что гололеда там, в момент ДТП не было. В акте инспектора не указано состояние проезжей части, что дорога была мокрой или был снег. Подпись инспектора на акте отсутствует. Согласно справкам метеоцентра там была плюсовая температура.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Основа», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ – директор Тхазеплов А.М., пояснил, что исковые требования Сомова А.В., заявленные по данному гражданскому делу, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что ООО «Основа» на основании договора субподряда от 28.12.2018г. №, заключенного с ООО «Партнер» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус на участке км 0+000-км 104+740.

ДТП по настоящему гражданскому делу произошло 06.02.2019г. на участке км 1+221 автомобильной дороги, находящейся у общества по договору на содержании.

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления автомобиля с дорожным покрытием и его несоответствия п.5.2.2 ГОСТа Р 50597- 2017 в акте, составленном работником ГИБДД, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие не обработки ответчиками соответствующего участка дороги противогололедными средствами.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен ГОСТ, а именно с момента ее обнаружения до 4 (5) - 12 часов, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения (до 4 (3) - 12ч). Указанным ГОСТом не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

При оценке дорожных условий должны быть даны оценка типу обледенения, температуре окружающей среды, наличию или отсутствию осадков, типу и состоянию шин автомобиля, которые в совокупности могут дать ответ о коэффициенте сцепления дорожного покрытия.

Таким образом, не любые дорожные условия, в том числе и обледенение дорожного полотна, вызвавшего скользкость на дороге, могут быть отнесены к неудовлетворительным, свидетельствующим о невыполнении дорожной организацией своих обязанностей по профилактике и своевременному устранению скользкости на дороге, а, следовательно, и о наличии вины в совершенном ДТП.

Согласно метеорологической информации по справке от 17.02.2020г. № в период с 03.02.2019г. по 07.02.2019г. осадки по данным близлежащих пунктов наблюдений отсутствовали, что исключает наличие на дорожном покрытии в месте ДТП зимней скользкости.

Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ является допустимым.

Подтверждения нарушения дорожными службами порядка ликвидации зимней скользкости автомобильной дороги, установленного ГОСТом Р 50597-2017 и ОДМ 218.5.006-2008, как и наличие скользкости на участке дороги в момент ДТП истцом не представлены.

Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2018г., в котором зафиксировано, что дорога не обработана отсевной смесью, не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку состояния автомобильной дороги, составлен без участия представителя обслуживающей организации, не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчиков повлекло за собой причинение вреда истцу.

Указанный акт не содержит указания на примененные измерительные приборы, показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, а также не содержит указания на проверку качества протектора автомобильной резины.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ в отношении ответчиков по факту ДТП составлен не был, а также предписаний ответчикам органом ГИБДД по факту ненадлежащего содержания автодороги не выдавалось.

Указанный акт не является допустимым и относимым доказательством, поскольку датирован 06.02.2018г., в то время как ДТП произошло 06.02.2019г.

В то же время, причиной совершения ДТП является нарушение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, который, двигаясь к опасному повороту, не предпринял действия для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от 06.02.2019г., в котором зафиксировано, что водитель двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

На пути водителя на км 0+970 стоял предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», т.е. водитель был предупрежден об опасности. Более того, водитель управлял транспортным средством в темное время суток в условиях недостаточной видимости. Скорость движения в темное время суток почти во всех случаях должна быть меньше скорости в дневное время. Скорость необходимо устанавливать такой, чтобы остановочный путь автомобиля был меньше расстояния видимости.

Истец, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Водитель при выборе скорости должен был учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

Таким образом, водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях, истцом не представлено.

Довод истца о том, что единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, не подтверждается доказательствами.

Требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении зимней скользкости на участке дороги ранее ДТП и несоблюдении нормативного времени ее устранения на данном участке дороги с момента его обнаружения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП также не представлено.

Даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просил в удовлетворении требований Сомова А.В. к ответчикам о взыскании ущерба в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Также, представитель третьего лица ООО «Основа» – директор Тхазеплов А.М., пояснил, что никаких нареканий к содержанию дороги к ним не было, осадков в этот день не было, дорога сухая, но там есть, где место ДТП, там опасный поворот, по времени это было темное время суток, просто человек не справился с управлением. Контрольная камера, которая фиксирует содержание ими дороги, установлена примерно в 20 км. от места ДТП. Участок дорого, где произошло ДТП это новая дорога, ее построили примерно 4-5 лет назад, там на этом 20-килметровом участке, довольно часто происходят ДТП, но за счет превышения скорости, потому что дорога там без выбоин. На этом участке дороге много поворотов и сложный рельеф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что он является страшим инспектором ДПС МВД по КБР, административный материал по факту ДТП составлял он. Это ДТП он частично помнит. Данное ДТП произошло рано утром примерно в 06:00 – 06:30 часов. Эта дорога расположена в горной местности, поэтом местами там был гололед, а местами дорога нормальная была. На повороте водитель не справился с управлением и съехал с дороги на правую сторону. Там где он съехал с проезжей части уже гололеда не было, но там где поворот там уже гора стоит. Акт, имеющийся в административном материале тоже составлял он. В акте он указывал год его составления как 2019 года, а кто вносил в него исправления ему не известно. Указания в акте о том, что дорога не была обработана отсевной смесью он указал, так как дорога в действительности не была посыпана. Там местами был гололед. Там горная местность, на те участки дороги, куда не попадает солнце, там постоянно бывает гололед. На этой дороги у них часто происходят ДТП. Там опасный участок дороги и знаки об этом стоят. Местами там бывает часто гололед. Исходя из содержания составленного акта следует, что там был гололед.

Он осматривал и где водитель не справился с управлением и где он съехал с проезжей части дороги, он все измерил, в документации им все было зафиксировано. Тормозного пути там не было. Сам гололед они ничем не измеряли. Водитель съехал с проезжей части уже после поворота на прямой дороге. Обычно в горной местности на поворотах бывает гололед, с которым нет возможности нормально справиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что у него есть Камаз-манипулятор на котором он зарабатывает. Он был на месте ДТП, произошедшего 06.02.2019г. с участием автомобиля Хундай, так как он приехал туда по вызову, так как он работает на манипуляторе, ему позвонил его отец и сказал, что надо доставить одну машину с объекта, он сказал, что она перевернулась и улетела из-за гололеда. Когда он приехал на место ДТП, то достал машину из кювета, чтобы она смогла дальше сама передвигаться, поставил на ровную поверхность. Дорога там была не обработанная, там было скользко. На место ДТП он приехал рано утром, примерно в 7 часов утра там уже был. Там почти всегда так бывает, особенно в зиму. Там есть горы, а этот поворот под ней и солнце там почти никогда не светит. ДТП произошло после поворота, сразу после поворота, уже на прямом участке дороги. Там был гололед, он сам там присутствовал и по подошве на обуви он сразу почувствовал гололед. Когда он туда приехал, он сразу вышел из своей машины и проверил, что там гололед. И перед тем как туда ехать, его отец тоже предупредил, что там за поворотом сразу гололед и чтобы он был осторожнее. Его отец тоже там был очевидцем и помогал. Температура была минусовая. Также там был туман. На земле была изморозь. После того как он вытащил машину, он оттуда уехал. Также его отец предупредил его, что когда он подъехал на место ДТП, он еле остановил свой автомобиль из-за гололеда. На этом повороте солнце никогда не светит и там постоянно сыро, так как рядом там располагается река и при любой минусовой температуре там дорога сразу замерзает. Это место известное этим, всем местным жителям об этом известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что в день ДТП он ехал ночью за машиной по своим делам в Тырнауз, видел свет габаритных огней, ехали примерно с одной скоростью. Потом, когда вышли из последнего поворота, их там два получается, он увидел как машина, габаритные огни стали ходить и как водитель он понял, что машину начало заносить. Потом, траектория автомобиля стала меняться. Он сбавил скорость. Расстояние между их автомобилями было примерно 50-60 метров. Однозначно был туман, видимость была не очень хорошая. Потом он съехал на обочину, включил «аварийку» и увидел, что машина уже в обратную, своими огнями светит на него, в кювете лежит. Уже когда он спустился вниз, водитель ходил вокруг машины, он подошел к нему, спросил все ли нормально.

Состояние дорожного покрытия было однозначно гололед. Потому что когда он выходил из машины, когда съехал на обочину, он почувствовал, что скользко. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч., в связи с тем, что был гололед. Машину стало заносить когда они уже вышли из поворота, на прямом участке. Температура была минусовая, сколько точно не скажет, но когда он вышел был гололед, соответственно его не могла не быть. Также, сыпала мелькая, что-то типа мороси, даже не морось, а мелкие льдинки.

Он не может сказать был ли дороге сплошной гололед. Он часто ездит по этой дороге и всегда сбавляет скорость на этих двух поворотах, потому что обзор видимости был плохой и туман, поэтому он сбавлял скорость до 40 км/ч. До этого по трассе он ехал со скоростью 60-70 км/ч. С места ДТП он уехал когда уже машину подняли краном. Они обменялись телефонами. Это уже было светло и тумана уже не было. Туман рассеялся ближе уже часам в 8 утра. Когда он съезжал на обочину, на его автомобиле сработало АБС и когда он выходил, был гололед. Видеорегистратора на его автомобиле не было.

С места ДТП он уехал, когда уже приехали сотрудники ГИБДД и машину подняли краном. Потом они уже обменялись телефонами, и он уехал по своим делам. «Посыпалку», которая уехала, когда он уже привязывал, после того как они познакомились с Сомовым А.В., получается Сомов А.В. ушел в машину к сотрудникам ДПС, оформлять материал, у машины, когда краном вытащили, был оторванный бампер, и когда он его привязывал к машине, только тогда проехала «посыпалка», потому что, когда она проехала, она его камнями побила его машину. Это было уже светло, часов 8 было. До этого «посыпалки» не было 100%, однозначно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что он является работником ООО «Основа», его должность «мастер участка». В тот день, когда произошло это ДТП – 06.02.2019г., они занимались уборкой проезжей части. В тот день гололеда не было. У них есть соответствующий журнал. Там дорога очень сложная. Обычно ДТП там происходят из-за превышения скорости. В этот день там абсолютно не надо было посыпать. Их машина в 8 утра там ничего не посыпала, и в течении всего дня тоже, так как не было необходимости. Там было сухо. У них достаточно и средств и сил для обработки дорог. Когда происходят ДТП по их вине, им сразу звонят сотрудники ГИБДД и они сразу делают им предписание. Если бы тот день надо было посыпать, то их было обязательно вызвали. В их журнале фиксируется средняя температура в течении дня. Возможно там могла просто проезжать другая машина, которые ездят по районам, но она не могла посыпать. Предупреждающие дорожные знаки о возможном гололеде на этом участке дороги не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003г. №ОС-548-р).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019г., примерно в 06 часов 30 минут на 1 км. + 221 м. федеральной автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 0 км.+ 000 м. – 104 км. + 740 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Сомова А.В., который двигался со стороны г.Прохладный в направлении г.Тырнауз, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

08.02.2019г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сомова А.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных какой-либо статьей КоАП РФ.

С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник автомобиля обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 03.06.2019г. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 1 256 000 рублей. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 743 600 рублей.

В связи с чем, в адрес ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» направлена досудебная претензия, которая им получена и дан ответ № от 21.06.2019г. о несогласии с предъявленными требованиями.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства серии № от 09.02.2011г., собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО6

При этом, согласно договора цессии (уступки прав требований) от 08.06.2019г. ФИО6 уступил Сомову А.В. право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019г. на Федеральной автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 1 км. + 221 м. с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права на выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что договор цессии от 08.06.2019г., заключенный между ФИО6 и Сомовым А.В., является не заключенным.

При этом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 06.02.2019г., содержащийся в административном материале по факту ДТП с участием Сомова А.В., имевшим место 06.02.2019г., а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2019г., составленный старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД МВД России «Баксанский» - ФИО11, которым установлено, что участок дороги «Баксан-Эльбрус» 1км.+221м. не был обработан отсевной смесью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО6, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. Проезжая часть не обработана ПСС (гололед), а следовательно создана угроза безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль ФИО6, в связи с чем причиненный ему ущерб обязано возместить ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, от проведения по делу автотехнической экспертизы и реализации своего права опровергнуть доводы инициатора иска, сторона ответчика уклонилась.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, достаточно аргументирован и не допускает неоднозначные толкования, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам ответчиков обеспечение устранения снежных заносов и скользкости на дорогах, расположенных на обслуживаемом ими участках дорог, в том числе на 1 км. + 221 м. федеральной автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус», является обязанностью ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

С учетом установленных обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм права суд приходит к выводу, что ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчиков, указывающие на то, что водитель Сомов А.В. не представил в суд доказательств подтверждающих, что им не был нарушен скоростной режим и соблюдены правила дорожного движения, поскольку вступившим в законную силу определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от 08.02.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя Сомова А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренных какой-либо статьей КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчиков ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ООО «Партнер».

Однако вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, ответчики, а также третье лицо, заняли позицию возложения указанных обязанностей по доказыванию отсутствия виновных действий на истца, что существенно противоречит нормам процессуального права.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование доводов о неосторожности истца, представители ответчиков не указали, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой представителей ответчиков и третьего лица на положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» обязано возместить Сомову А.В. имущественный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП – 06.02.2019г., исходя из расчета от стоимости восстановленного ремонта, без учета износа, а именно в размере 1 256 000 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования Сомова А.В. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 256 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной квитанции № от 05.06.2019г. собственником транспортного средства ФИО6 в пользу ИП ФИО7 оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Как усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор об оказании юридической помощи от 14.05.2019г., квитанцию № от 14.05.2019г. на сумму 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в пользу Сомова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате телеграфных сообщений в размере 809,20 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств несения истцом указанных расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14 535 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.09.2019г.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 256 000 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 14 480 рублей.

С учетом изложенного, в пользу Сомова А.В. с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 480 рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 55 рублей (14 535 – 14 480 = 55), суд считает необходимым отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сомова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в пользу Сомова Алексея Владимировича денежные средства в размере:

1 256 000 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

14 480 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований Сомова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о взыскании расходов по оплате телеграфных сообщений в размере 809,20 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Сомова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>