Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2013 ~ М-2854/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-3527/13

                                             РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> – Гурьевой Ю.А.,

истца Гноевой Т. В., представителя истца – Белолипецкого А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (со сроком полномочий на 3 года),

ответчика – Михадюка Г.А., представителя ответчика – Садчикова С.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

третьего лица – Денисова А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гноевой Т. В. к Михадюку Г. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                              установил:

    Гноевая Т.В. обратилась в суд с иском к Михадюку Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни гражданина.

      В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются Михадюк Г.А., управлявший автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), и пешеход - (ФИО1) – дочь истца. В результате ДТП (ФИО1) получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ) в следственном отделе Панинского ОВД <адрес> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При захоронении дочери Гноевая Т.В. понесла материальные затраты, связанные с установкой памятника, стоимостью <данные изъяты> руб. и ограды, стоимостью <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) г., к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Денисов А.Н. (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО (Наименование1) (л.д. 76-77).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по иску Гноевой Т. В. к Михадюку Г. А., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением памятника, в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 105-107).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по иску Гноевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с приобретением ограды, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного источником повышенной опасности жизни гражданина, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части (л.д. 108-110).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) (л.д. 111-113).

В судебном заседании истец Гноевая Т.В. и представитель истца – Белолипецкий А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40), поддержали исковые требования и просили взыскать с Михадюка Г.А. материальный ущерб, связанный с установлением ограды на могилу погибшей дочери истца, в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Ответчик Михадюк Г.А., представитель ответчика – Садчиков С.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69), возражали против удовлетворения исковых требований., представив возражения (л.д. 82-85), из которых усматривается, что ответчик требование в части возмещения материального ущерба не признает полностью, а в части взыскания компенсации морального вреда, просит суд уменьшить размер компенсации, подлежащий взысканию, учитывая грубую неосторожность потерпевшей и материальное положение ответчика.

    Третье лицо - Денисов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он доверил управление автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, ответчику – Михадюку Г.А.. После совершения ДТП ответчик психологически не может управлять транспортными средствами, длительное время находился в состоянии переживания по поводу случившегося, и до настоящего времени нигде не работает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части:

Главой 59 ГК РФ предусмотрены, как основания возмещения вреда (при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда), так и виды возмещения вреда (возмещение вреда имуществу и личности гражданина; возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, расходов на погребение; компенсация морального вреда).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если смерть кормильца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, то возмещение вреда в связи с этим осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1088 - 1091 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 06 часов Михадюк Г.А. следовал из <адрес> по сухой асфальтированной <адрес>, на тягаче марки (Марка1), государственный номерной знак (№) с полуприцепом, государственный номер (№), с целью доставления груза массой 20 тонн. Двигаясь со скоростью около 70 км в час по вышеуказанному направлению, ответчик на 277 км указанной автодороги допустил наезд на пешехода (ФИО1), которая в момент контакта с автомобилем стояла на проезжей части, на расстоянии 2-х метров 10 сантиметров от края правой полосы движения. В результате столкновения (ФИО1) получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена и госпитализирована в (Госорган1). От полученных телесных повреждений пешеход – (ФИО1) скончалась в (Госорган1).

Согласно акта судебно - медицинского исследования трупа от (ДД.ММ.ГГГГ) при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО1) обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, ссадина в правой височной области, ссадина на спинке носа, ссадина в правой щечной области, ссадина в проекции правого угла нижней челюсти, рана в затылочной области, переломы ребер справа: 2-8 между околопозвоночной и лопаточной линиями – локальные, слева: 2-7 между околопозвоночной и лопаточной линиями – локальные, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области преимущественно справа, крестцовой области, распространяясь на мягкие ткани правой ягодичной области, правого бедра, коленного сустава и голени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, подкапсульный разрыв правой доли печени, переломы костей таза, ссадина на правом плечевом суставе, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек и множественные ссадины на его фоне, кровоподтек на заднее - наружных поверхностях правого плеча на всем протяжении, правого локтевого сустава, правового предплечья в верхней и средней третях, множественные ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, внутренней поверхности левого коленного сустава, по задневнутренним поверхностям левой голени в верхней и средней третях.

Характер, локализация, морфологические особенности повреждений, позволяют полагать, что они могли образоваться в ходе ДТП, при ударе пешехода выступающими частями движущегося автомобиля, находившимися в направлении сзади наперед и несколько справа налево при условии вертикального положения тела. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае привели к наступлению смерти (л.д.15-24).

По факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело (№). Впоследствии неоднократно выносились постановления: о прекращении производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления и об отмене указанных постановлений ввиду неполноты расследования и проведения дополнительных следственных действий.

В соответствии с постановлением следователя (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело (№) прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 188-192).

Как было установлено следствием и отражено в материалах уголовного дела (№) в отношении Михадюка Г.А. ДТП произошло при изложенных выше обстоятельствах.

Исходя из материала проверки, представленного на обозрение суду,    следует, что автомобиль марки (Марка1), государственный номерной знак (№), с полуприцепом - государственный номер (№), принадлежит на праве собственности Денисову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33-34).

Михадюк Г.А. на законных основаниях, имея водительское удостоверение (л.д. 35) и доверенность на управление транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) – автомобилем марки (Марка1), государственный номерной знак (№), и доверенность на управление полуприцепа с государственным номером (№) (л.д. 35) от собственника, являясь лицом, допущенным к управлению транспортного средства на основании страхового полиса: серия ВВВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38), управлял транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки (Марка1), государственный номерной знак (№), со сроком действия с 15 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 часа 59 минут 59 секунд (ДД.ММ.ГГГГ) года, и    полуприцепа с государственным номером (№), со сроком действия с 15 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 часа 59 минут 59 секунд (ДД.ММ.ГГГГ) года, зарегистрирована в ООО (Наименование1) (л.д. 38).

В ходе расследования назначалась автотехническая судебная экспертиза (л.д. 142-143). Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года: В условиях данного происшествия, водитель автомобиля (Марка1), государственный номерной знак (№), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ((ФИО1)) экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода, как с расстояния 20 метров, так и с момента возможного обнаружения пешехода на расстоянии 35,4; 46,0 м; 27,3; 36,2 метра (видимость пешехода, согласно результатам следственного эксперимента).

В данной дорожной обстановке водитель (Марка1), государственный номерной знак (№), Михадюк Г.А., в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, должен был тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что пешеход, находящийся на проезжей части в полосе движения, представляет собой опасность для дальнейшего движения. Однако, как видно из перечисленных расчетов, даже при выполнении водителем требований п.10.1.ч.2 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд (л.д. 143 оборот).

Из справки, выданной (Наименование2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 6 часов наблюдалась погода без осадков, явлений не наблюдалось. Метеорологическая видимость была в пределах 10-17 км, температура воздуха составила от 2 до 4 градусов тепла, ветер северного направления от 2 до 4 метров в секунду (л.д. 193).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 152-154) скорость движения автопоезда (Марка1), государственный номерной знак (№), в условиях рассматриваемого происшествия составила около 70 км/час и не соответствовала безопасной скорости движения по условиям видимости дороги. Водитель автопоезда (Марка1)», государственный номерной знак (№), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при скорости движения 70 км/час. Водитель автопоезда (Марка1), государственный номерной знак (№), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при допустимой для данных дорожных условий скорости движения ТС. В данной дорожной обстановке водителю автопоезда (Марка1), государственный номерной знак (№), Михадюк Г.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым он должен был вести автопоезд со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автопоезда (Марка1). Согласно п. 19.2 ПДД при ослеплении водитель автопоезда (Марка1) гос. номер (№), Михадюк Г.А. должен был включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Согласно п.4.3; 4.5 ПДД пешеход (ФИО1) должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при его отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеход (ФИО1) должна была переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы там, где она хорошо просматривается в обе стороны, чтобы не создавать помех для движения ТС (л.д. 154).

В заключении медицинской судебной экспертизы исследования трупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указаны телесные повреждения причиненные (ФИО1) в момент совершения ДТП, а также имеется указание на причину смерти и на то, что производился забор крови потерпевшей для исследования на алкоголь (л.д. 155-160).

В ходе проверки (ДД.ММ.ГГГГ) назначалась автотехническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) явствует, что даже при выполнении водителем автопоезда (Марка1) - (№) Михадюк Г.А. требований п. 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Михадюк Г.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, как при скорости движения 70 км/час, так и при допустимой для данных дорожных условий скорости движения ТС 56,3 км/час. Превышение водителем автомобиля (Марка1) (№), Михадюк Г.А. допустимой скорости движения ТС по условиям видимости проезжей части не находится в причинной связи с наездом на пешехода (л.д. 161-164).

По заключению судебно - трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в момент наезда транспортного средства пешеход (ФИО1) стояла на проезжей части автодороги. В момент наезда на пешехода воздействие транспортного средства осуществлялось слева на право (л.д. 171).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Михадюк Г.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (ФИО1) при любых, указанных выше обстоятельствах (по результатам предыдущих экспертиз) (л.д. 184-187).

По результатам химико-токсикологического исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) при исследовании крови (ФИО1), в крови обнаружено содержание этилового спирта в количестве 1,63 % (л.д.144-149).

Исследовав собранные в материалах уголовного дела доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на погребение – расходы, связанные с установкой на могиле потерпевшей металлической ограды, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком на л.д. 39.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО (Наименование1), в которой застрахована ответственность ответчика.

Истец в судебном заседании пояснила, что в страховую организацию с заявлением о возмещении материального ущерба она не обращалась.

По сообщению ООО (Наименование1) по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля (Марка1), гос.номер (№) и пешехода (ФИО1) обращений не было (л.д. 53).

В соответствии с п. 54 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 года, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ФЗ-8 от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Следовательно, расходы, которые должна возместить страховая компания, определены действующим законодательством, расширительному толкованию не подлежат.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов:

прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов;

предоставление и доставку похоронных принадлежностей по местонахождению умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патологоанатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища;

выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам;

предпохоронное сохранение умерших;

проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов;

погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации);

создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения;

производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, подлежит более расширительному толкованию, и возмещение расходов на облагораживание могилы уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Следует исходить из того, что согласно ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поэтому, хотя ФЗ-8 от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле" и содержит исчерпывающий перечень (гарантированный), и в данный перечень законодателем конкретно не включены расходы по установке ограды и расходы по облагораживанию могилы, однако действия и расходы должны являться разумными, целесообразными, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, при условии подтверждения этих расходов.

Таким образом, суд, исходя из норм действующего законодательства, сложившейся практики и традиций, считает, что действия по установке ограждения на могилу находятся в прямой связи с необходимостью несения расходов на погребение.

Истец, как мать погибшей, осуществившая ее погребение, вправе требовать от страховой компании возмещения расходов на похороны, исходя из размера, который входит в процесс похоронного обслуживания, и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что истец не лишена возможности обратиться в страховую организацию за возмещением, причиненного материального ущерба, связанного с погребением.

Кроме того, истец имела возможность заявить такое требование к страховой компании и при рассмотрении настоящего дела. Истцу судом разъяснялось такое право, в связи с чем, ООО (Наименование1) определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Суд отмечает тот факт, что истец действовала в ходе судебного рассмотрения самостоятельно, а также при участии представителя – Белолипецкого А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, обладающего всеми полномочиями, предоставленными истцу при рассмотрении дела и владеющему познаниями в области юриспруденции. Однако, по заявлению истца производство по заявленным исковым требованиям к ООО (Наименование1) были прекращены в полном объеме определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом истца от иска (л.д. 105-110).

Ответчик, поскольку его ответственность застрахована в ООО (Наименование1) исковые требования в этой части не признал.

В то же время, истцом не представлено доказательств, что расходы, потраченные на погребение, превысили лимит суммы, подлежащей возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования истца к Михадюку Г.А. в части возмещения материального ущерба, связанного с установлением ограждения на могиле, надлежит отказать.

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда могут быть доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также основания, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Водитель Михадюк Г.А., управляя источником повышенной опасности, причинил вред жизни (ФИО1), что повлекло смерть последней. Вины Михадюка Г.А. (нарушения Правил дорожного движения) в причинении вреда жизни (ФИО1) не установлено, однако, отсутствие вины при компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку при причинении вреда жизни источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии вины.

Суд приходит к заключению, что исковые требования Гноевой Т.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованы. В результате ДТП погибла ее дочь, ей причинена глубокая душевная травма, она осталась без близкого и родного человека. Гибель дочери для нее является невосполнимой потерей, психологическим ударом. Следовательно, гибелью дочери ей причинены тяжелые нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя, в данном случае – Михадюка Г.А..

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд,    при определении размера компенсации морального вреда, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует учитывать требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, характера последних (у истца погибла дочь - очень близкий человек, в молодом возрасте, что носит, безусловно, крайне трагический характер), принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, на проезжей части, в неустановленном для пешеходов месте (переходила проезжую часть, не убедившись перед этим в безопасности своих действий); учитывая состав семьи, материальное и имущественное положение ответчика (противопоказаний к трудоустройству у ответчика нет, однако не работает; семья не имеет доходов, супруга также не работает, доказательств, что ответчик предпринимал меры к устройству на работу, состоит на учете в центре занятости, не представлено). Наряду с тем, суд учел и факты отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения наезда на пешехода (ФИО1) и отсутствие состава в действиях Михадюка Г.А. соответствующего преступления, а также обстоятельства дела с учетом обстоятельств причинения вреда; заслуживающие внимание сведения о личности потерпевшей и причинителе вреда, и считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда истцу сумму – <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к убеждению, что указанная сумма в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше фактам, является не заниженной и не завышенной.

Ст. 333.19 НК РФ предусмотрены размеры государственных пошлин, уплачиваемые в суд, при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления Гноевой Т.В. была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

           Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Гноевой Т. В. к Михадюку Г. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михадюка Г. А. в пользу Гноевой Т. В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михадюка Г. А. в пользу Гноевой Т. В. <данные изъяты> рублей – государственную пошлину в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья               А.В. Рязанцева

    Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.