Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-55/2019;) от 26.09.2019

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Этцель О.Е., представителя потерпевшего ФИО19 подсудимого Назарикова А.А. и его защитника – адвоката Мекеда С.Л., представившей удостоверение № ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении начальника № военного представительства Министерства обороны РФ <данные изъяты>

Назарикова ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> гражданина России, с <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> Назариков, будучи начальником № военного представительства Министерства обороны РФ (далее № ВП) и в силу этого являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в нарушение требований пунктов 4 и 8 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804, раздела 3.2 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утв. заместителем Министра обороны РФ 23.06.2015 г. и введенного в действие приказом начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № своих функциональных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г. начальником № службы – уполномоченным по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в своём служебном кабинете, расположенном на территории <данные изъяты>” по адресу <адрес>, без проведения надлежащей проверки подписал представленные <данные изъяты>” во исполнение заключенных указанным ОАО с Министерством обороны РФ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № акты окончания технической приемки ракет №) №№ № и ракет № №№ №, в которые <данные изъяты>” безосновательно были включены запасные части и материалы, фактически не использовавшиеся в ходе ремонта указанных ракет, что повлекло необоснованную выплату Министерством обороны РФ указанному ОАО денежных средств в размере 3599242 рубля 75 копеек и тем самым причинение Министерству обороны РФ крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Назариков виновным себя в содеянном не признал, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и показал, что в ходе исполнения вышеуказанных государственных контрактов он должен был сверять указанные в них сведения с данными в актах окончания технической приемки, лимитных ведомостях и делах ремонта ракет. Он не видел необходимости в детальной сверке сведений, содержащихся в актах окончания технической приемки, с данными в лимитных ведомостях в связи с фиксированной ценой государственных контрактов. Вследствие большой служебной нагрузки он выборочно сверял акты окончания технической приемки с лимитными ведомостями лишь в части дорогостоящих покупных изделий и трудоемкости работ. При этом он не поручал подчинённым ему сотрудникам военного представительства сверку актов окончания технической приемки с лимитными ведомостями. Он подписал акты окончания технической приемки, поскольку они были подписаны директором <данные изъяты> ФИО21, в связи с чем оснований не доверять указанным в актах сведениям у него не имелось. Без его подписи в актах окончания технической приемки оплата предприятию по государственным контрактам не была бы произведена. При этом ему известно, что часть денежных средств по государственным контрактам на ремонт ракет № была возвращена предприятием Министерству обороны РФ. В результате его действий ущерб Министерству обороны РФ не был причинён, поскольку <данные изъяты>” не превысило фиксированную цену заключенных государственных контрактов.

Однако виновность Назарикова в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО22 показал, что в ходе исполнения указанных государственных контрактов по вине Назарикова Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в размере 3599242 рубля 75 копеек.

Свидетель ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя обязанности начальника № ВП, он подписал акты окончания технической приемки ракет №, выборочно сверяя указанные акты с лимитными ведомостями лишь в части дорогостоящих покупных изделий. В соответствии с установленным порядком по окончании исполнения государственного контракта <данные изъяты>” представляет в № ВП извещение, акты окончания технической приемки изделий, лимитные ведомости и дела ремонта ракет. Проверка соблюдения <данные изъяты> условий государственного контракта в части наименования, количества и стоимости использованных при ремонте запасных частей и материалов производится путём сверки данных, содержащихся в актах окончания технической приемки изделий, с данными в лимитных ведомостях завода. В отличие от периода времени, когда № ВП руководил Назариков, в настоящее время по указанию начальника № ВП <данные изъяты> ФИО24 в актах окончания технической приемки изделий проставляется подпись ответственного сотрудника № ВП, который производит сверку сведений, содержащихся в актах окончания технической приемки изделий, с данными в лимитных ведомостях.

Из показаний свидетеля ФИО25 – сотрудника № ВП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему не поручался контроль за проведением ремонта ракет типа № В лимитных ведомостях на изделие отражается информация о фактически израсходованных предприятием на его ремонт запасных частях и материалах. С ДД.ММ.ГГГГ года при приемке изделий в № ВП производится контроль соответствия информации, содержащейся в актах окончания технической приемки изделий, с данными в лимитных ведомостях.

Свидетель ФИО26 – сотрудник № ВП показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей не поручался контроль за проведением ремонта ракет типа №

Из показаний свидетеля ФИО27 – сотрудника № ВП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему не поручался контроль за проведением ремонта ракет типа № ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника № ВП <данные изъяты> ФИО28 при приемке закрепленных за ним ракет № он производит сверку сведений, содержащихся в государственном контракте, актах окончания технической приемки изделий и лимитных ведомостях, в которых указывается фактическое наименование и количество деталей, израсходованных на ремонт. Также ему на проверку представляются дела ремонта ракет, паспорта и формуляры изделий. После проведения проверки он проставляет свою подпись в акте окончания технической приемки изделия. В случае обнаружения даже незначительных расхождений в указанных документах он сразу докладывает об этом начальнику № ВП.

Свидетель ФИО29 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он является начальником № ВП, принял дела и должность у Назарикова. В соответствии с условиями государственных контрактов на ремонт ракет типа № им установлен порядок проверки поступивших из <данные изъяты>” актов окончания технической приемки изделий, в соответствии с которым из числа сотрудников № ВП назначается ответственный за приемку конкретного изделия, который проводит проверку акта окончания технической приемки этого изделия на соответствие фактически использованных при проведении ремонта запасных частей и материалов путём сверки информации в акте со сведениями, содержащимися в лимитной ведомости, представленной предприятием. Также проверяется соответствие использованных при ремонте запасных частей и материалов перечню запасных частей и материалов, указанных в государственном контракте, чтобы не было их превышения. После проведения указанной проверки ответственный сотрудник ставит свою подпись на экземпляре акта окончания технической приемки, после чего указанный акт подписывается им и скрепляется печатью. В случае несоответствия сведений, содержащихся в государственном контракте, актах окончания технической приемки изделий и лимитных ведомостях, он не подписывает акты окончания технической приемки изделий и возвращает их предприятию. Использованные <данные изъяты>” запасные части и материалы, не предусмотренные государственными контрактами, не подлежат включению в акты окончания технической приемки и не могут быть оплачены заказчиком – Минобороны России, а относятся к расходам предприятия. При этом в случае необходимости начальник № ВП вправе инициировать внесение изменений в государственный контракт. Установленный им порядок приемки отремонтированных ракет позволяет № ВП успешно и в полном объёме исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 – начальника № службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники в должностные (функциональные) обязанности его бывшего подчинённого Назарикова, которые являются типовыми для всех начальников военных представительств, входил контроль качества и приемка продукции в соответствии с условиями государственных контрактов, требованиями нормативной и технической документации. В случае своевременного выявления Назариковым завышенных сведений о количестве запасных частей, материалов и комплектующих при подписании актов окончательной технической приемки выполненных работ в рамках государственных контрактов на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № и его доклада об этом руководству, какие-либо претензии с его стороны к Назарикову не предъявлялись бы, поскольку выполнение государственного контракта срывалось по вине <данные изъяты>”. В период исполнения обязанностей начальника № ВП Назариков не докладывал ему о том, что № ВП не справляется с возложенными на него обязанностями вследствие большого объёма работы.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО31 – бывшего исполнительного директора <данные изъяты>” следует, что по результатам выполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № акты окончания технической приемки ракет составляли работники технического отдела предприятия ФИО32 и ФИО33 на основании лимитных ведомостей об использованных при ремонте материалах и комплектующих, что отражалось в указанных актах. В соответствии с условиями указанных государственных контрактов (разделы 4 и 6) использование <данные изъяты>” при выполнении работ запасных частей, не предусмотренных указанными государственными контрактами, не может быть принято к оплате заказчиком – Министерством обороны РФ и относится к расходам предприятия. Подписанные им акты окончательной технической приемки ракет вместе с делами ремонта ракет и лимитными ведомостями для проверки затрат предприятия были переданы для подписания начальнику № ВП, который в случае необходимости мог вызвать начальников цехов для дачи пояснений по поводу ремонта. Расхождение данных в лимитных ведомостях и актах сдачи-приемки выполненных работ произошло в результате технической ошибки.

Свидетель ФИО34 – главный инженер <данные изъяты>” показал, что по результатам выполнения заводом ДД.ММ.ГГГГ года заключенных в ДД.ММ.ГГГГ г. с Минобороны России двух государственных контрактов на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа Р-№ акты окончания технической приемки ракет составляли работники технического отдела предприятия ФИО35 и ФИО36 на основании лимитных ведомостей об использованных при ремонте материалах и комплектующих, что отражалось в указанных актах. При этом лимитные ведомости необходимы для объективного контроля количества и наименования запасных частей и материалов, фактически израсходованных предприятием на ремонт ракеты, и указанные в них сведения об этом должны полностью соответствовать сведениям, изложенным в актах окончания технической приемки ракет. В соответствии с условиями этих государственных контрактов использование <данные изъяты>” при выполнении работ запасных частей и материалов, не предусмотренных указанными государственными контрактами, не может быть принято к оплате заказчиком – Минобороны России и относится к расходам предприятия. Надлежащим образом оформленные и подписанные исполнительным директором <данные изъяты>” ФИО37 акты окончательной технической приемки ракет вместе с делами ремонта ракет и лимитными ведомостями для проверки затрат предприятия были переданы для подписания начальнику № ВП Назарикову, который имел возможность на основании указанных документов проверить фактические затраты предприятия на ремонт ракет, и в случае необходимости мог вызвать любого сотрудника завода для дачи пояснений по поводу ремонта. Несоответствие сведений, указанных в актах окончания технической приемки ракет, с данными, содержащимися в соответствующих лимитных ведомостях, обусловлено техническими ошибками исполнителей и сжатыми сроками исполнения государственных контрактов. При этом командиру воинской части, в которую поставляются отремонтированные ракеты, лимитные ведомости не передаются. В связи с тем, что в ходе исполнения указанных государственных контрактов фактические расходы <данные изъяты>” на закупку запасных частей и материалов для ремонта ракет оказались меньше тех, которые были указаны в контрактах, <данные изъяты>” заключило с Минобороны России дополнительные соглашения об уменьшении цены контрактов, в соответствии с которыми излишне полученные и неизрасходованные предприятием денежные средства были возвращены заказчику – Минобороны России. В период исполнения Назариковым обязанностей начальника № ВП имелись случаи возвращения предприятию актов окончания технической приемки изделий в случае имевшихся в них ошибок.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 – техники-технологи <данные изъяты>” показали, что ДД.ММ.ГГГГ года они вносили сведения об использованных запасных частях, материалах и их стоимости в акты сдачи-приемки выполненных работ и акты окончания технической приемки по государственным контрактам на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ и актах окончания технической приемки содержались идентичные сведения относительно наименований и количества использованных при ремонте запасных частей и материалов с указанием в актах сдачи-приемки выполненных работ их цены в соответствии с государственными контрактами. В ходе заполнения указанных актов они использовали сведения из лимитных ведомостей, которые заполнялись в цехах завода по ремонту ракет и содержали сведения о фактически израсходованных для ремонта ракет запасных частях и материалах. При этом по указанию главного инженера предприятия ФИО40 они вносили в акты сдачи-приемки выполненных работ и акты окончания технической приемки запасные части и материалы, которые были указаны в государственных контрактах, но отсутствовали в лимитных ведомостях и фактически не использовались при ремонте ракет, либо завышали количество использованных при ремонте запасных частей и материалов, чтобы увеличить стоимость произведенного заводом ремонта ракет. Одновременно в лимитных ведомостях были указаны использованные при ремонте ракет запасные части и материалы, которые не были предусмотрены в соответствии с условиями государственных контрактов, поэтому они не включались ими в акты окончания технической приемки и акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку не подлежали оплате.

Из показаний свидетеля ФИО41 – начальника технического отдела <данные изъяты>” следует, что по результатам выполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № предусмотренные указанными контрактами акты окончания технической приемки ракет составляли его подчинённые работники технического отдела предприятия ФИО42 и ФИО43 на основании лимитных ведомостей, в которых указываются фактически использованные при ремонте ракет материалы и комплектующие. При этом он подписывал только надлежащим образом оформленные лимитные ведомости, которые оформлялись цехом, подписывались непосредственным исполнителем, начальником цеха, техником-технологом, начальником бюро нормирования и утверждались главным инженером предприятия.

Свидетель ФИО44 – начальник цеха № <данные изъяты>” показал, что в результате выполнения в ДД.ММ.ГГГГ году руководимым им цехом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № акты окончания технической приемки ракет составляли работники технического отдела предприятия ФИО45 и ФИО46 на основании лимитных ведомостей, в которые вносились сведения об использовавшихся при ремонте материалах и запасных частях. При этом использованные при ремонте ракет детали и материалы включаются в лимитные ведомости, но не указываются в актах окончания технической приемки ракет, если они не были предусмотрены государственным контрактом. Лимитные ведомости объективно отражают сведения о запасных частях и материалах, которые использовались при ремонте ракет, они оформлялись комплектовщиком цеха, подписывались начальником цеха, начальником технического отдела и утверждались главным инженером предприятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47 - начальника цеха № <данные изъяты>” в результате исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году государственных контрактов на выполнение работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа № в руководимом им цехе оформлялись лимитные ведомости на каждую ракету, в которых указывалисьсведения о фактически использовавшихся при ремонте ракет запасных частях и материалах. Указанные сведения должны также отражаться в актах окончания технической приемки ракет.

Свидетель ФИО48 – бывший ведущий специалист № ВП показал, что в соответствии с изданным в начале ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № начальника № ВП о распределении обязанностей ему была поручена проверка качества ремонта и приемка готовых изделий – ракет типа № а за контроль ремонта ракет типа № он не отвечал. В его служебные обязанности входило осуществление фактического контроля качества проведенного ремонта и приемка изделий. При этом ему не поручались контроль использованных при проведении ремонта запасных частей и материалов, а также сверка актов окончательной технической приемки изделий с лимитными ведомостями.

Из показаний свидетеля ФИО49 – сотрудника № ВП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему не поручалась проверка актов окончания технической приемки ракет № и их сверка с лимитными ведомостями.

Свидетель ФИО50 – командир войсковой части № показал, что отремонтированные по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ракеты № прибыли в войсковую часть № в опечатанных на заводе контейнерах, представители воинской части на завод <данные изъяты>” для приемки ракет не выезжали, проверочные мероприятия не проводили. Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ № и №№ № по вышеуказанным государственным контрактам были подписаны им, а акты окончательной технической приемки уже были подписаны начальником военного представительства и директором предприятия. Должностные лица части сверяли сведения в актах сдачи-приемки выполненных работ и актах окончания технической приемки. При этом им и должностными лицами воинской части достоверность указанных в актах сведений об израсходованных в процессе выполнения работ запасных частях и их ценах, не проверялась, о чем прямо указано в актах сдачи-приемки выполненных работ - “без согласования цены”, поскольку это не входило в его обязанности. О лимитных ведомостях ему ничего не известно. Если бы он узнал о том, что содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ сведения об израсходованных на ремонт материалах не соответствуют фактическим расходам предприятия, то он не подписал бы эти акты и доложил вышестоящему руководству.

Согласно показаниям свидетелей ФИО51 – заместителя исполнительного директора <данные изъяты> по финансово-экономической работе и ФИО52 – главного бухгалтера <данные изъяты>” по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на расчётный счёт <данные изъяты>” заказчиком - Министерством обороны РФ были перечислены денежные средства:

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – 80810812 рублей 50 копеек (аванс 50%),

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № – 3763846 рублей 85 копеек (сводный акт №

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – 15238637 рублей 43 копейки (сводный акт №),

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – 22834052 рубля 73 копейки (сводный акт №),

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – 31781029 рублей 20 копеек (сводный акт № №

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на расчётный счёт <данные изъяты>” заказчиком - Министерством обороны РФ были перечислены денежные средства:

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № 106368508 рублей 80 копеек (аванс 50%),

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № 10980964 рубля 18 копеек (сводный акт № №),

на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № 19178867 рублей 28 копеек (сводный акт № №).

При этом на основании указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ цены ремонта каждого изделия предприятием составлялись сводные акты, счёт-фактура, счет, которые направлялись заказчику для оплаты. В соответствии с условиями указанных государственных контрактов оплате подлежали только те запасные части и материалы, которые были фактически израсходованы на ремонт ракет. Использованные <данные изъяты> для ремонта запасные части, не предусмотренные указанными государственными контрактами, не могли быть приняты к оплате заказчиком – Министерством обороны РФ в соответствии с разделами 4 и 6 указанных государственных контрактов. Расходы, понесенные <данные изъяты>” на запасные части, не предусмотренные государственными контрактами, относятся к финансовым рискам предприятия. Поскольку в ходе выполнения указанных государственных контрактов предприятие не смогло подтвердить свои расходы на ремонт ракет, по предложению завода с заказчиком были заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены контрактов и не использованные предприятием на ремонт ракет денежные средства в размере более 38 млн. рублей были возвращены заказчику, который в противном случае не оплачивал выставленные заводом счета в связи с не подтверждением произведенных предприятием расходов. По ремонту ракет № предприятие не смогло освоить предусмотренные государственным контрактом денежные средства в размере 126 млн. рублей.С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени в случае не подтверждения предприятием своих расходов с заказчиком – Министерством обороны РФ заключаются дополнительные соглашения об уменьшении цены контракта в связи с не освоением предприятием денежных средств и неиспользованные денежные средства возвращаются заказчику.

Свидетель ФИО53 – советник № отдела управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (далее ДОГОЗ) показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял сопровождение заключенных Минобороны России с <данные изъяты> типовых, утвержденных приказами Минобороны России государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на ремонт ракет типа № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на ремонт ракет типа № При этом на момент заключения указанных контрактов объем ремонтных работ не был точно известен, поскольку он мог быть определен лишь после разборки ракет. В связи с этим указанная в п. 4.1 этих государственных контрактах цена являлась лимитом, который ни при каких обстоятельствах не мог быть превышен заводом, а в пункте 4.4 была определена твердая цена контракта, состоящая из стоимости нормо-часа и стоимости используемых при ремонте запасных частей и материалов. При этом согласно пунктам 10.2 и 10.3 указанных контрактов оплата осуществлялась только за фактически выполненные работы, а пункты 4.9 и 16.4 контрактов допускали изменение контрактов путём заключения сторонами дополнительных соглашений к ним. В соответствии с условиями указанных государственных контрактов запасные части и материалы, использовавшиеся при ремонте ракет и не предусмотренные указанными государственными контрактами, не могут включаться в акты окончания технической приемки изделий, а в случае включения в эти акты, не подлежат оплате и относятся к расходам предприятия. В связи с тем, что в ходе выполнения указанных государственных контрактов предприятием не были использованы все денежные средства, предусмотренные контрактами, по инициативе завода были заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены контрактов. Для оплаты работ по указанным контрактам <данные изъяты>” представляло в ДОГОЗ счёт, счёт-фактуру, акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов окончания технической приемки изделий, дефектовочные ведомости, копию доверенности грузополучателя, удостоверение военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, подтверждение предприятия о соответствии выполненных работ условиям контракта с гарантийными обязательствами. Ответственность за достоверность сведений, указанных в актах окончания технической приемки ракет, и их соответствие условиям государственного контракта несет военное представительство при заводе, что отражено в условиях государственных контрактов и подтверждается удостоверением военного представительства на выполненные работы на каждую ракету. При этом акты окончания технической приемки являются основным финансовым документом для подтверждения расходов предприятия и последующей оплаты. В случае несоответствия представленных для оплаты документов условиям контрактов они не подлежали оплате и были бы возвращены на завод, в том числе, в случае использования при ремонте запасных частей, не предусмотренных контрактами.

Согласно разделам 4 заключенных государственным заказчиком – Министерством обороны РФ с <данные изъяты> государственных контрактов ДД.ММ.ГГГГ г. № № на выполнение работ “Сервисное обслуживание авиационных средств поражения, их средств подготовки и технического обслуживания по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ремонт авиационных управляемых ракет типа № для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ” и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на выполнение работ “Сервисное обслуживание авиационных средств поражения, их средств подготовки и технического обслуживания по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ремонт авиационных управляемых ракет типа № для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, цена указанных контрактов составляет соответственно 161621625 рублей и 212737017 рублей 60 копеек.

В пункте 4.3 указанных контрактов установлена цена каждой запасной части из перечня, подлежащих оплате. Согласно пункту 4.7 цена контракта, цена единицы работы (нормо-час) и цена запасных частей являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В пунктах 6.2 и 6.4 контрактов установлен перечень запасных частей (расходных материалов, полуфабрикатов, комплектующих), требуемых при проведении работ. Согласно пунктам 7.4, 7.6, 7.8, 7.11-7.13 контрактов техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на военное представительство, контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта. При несоответствии результата работ условиям контракта военное представительство в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата работ направляет исполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков. По результатам выполнения технической приемки в отношении каждого изделия исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется в военное представительство акт окончания технической приемки в 4-х экземплярах (для военного представительства, исполнителя, получателя, приложение к акту сдачи-приема выполненных работ). Акт окончания технической приемки проверяется военным представительством в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю. Ответственность за достоверность указанной в акте окончания технической приемки информации возлагается на исполнителя и военное представительство. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контрактов приемка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагается акт окончания технической приемки. При этом согласно пунктам 10.2 и 10.3 указанных контрактов оплата осуществлялась только за фактически выполненные работы, а пункт 16.4 допускал их изменение путём заключения сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г. Минобороны России и <данные изъяты>” заключили дополнительные соглашения к указанным государственным контрактам, согласно которым цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № была уменьшена на 7193246 рублей 29 копеек, а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № цена контракта была уменьшена на 115005769 рублей 77 копеек, при этом <данные изъяты>” обязалось возвратить Минобороны России неиспользованный аванс в размере 38797092 рубля 43 копейки.

Согласно актам окончания технической приемки в войсковой части № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ракет №) от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № указанные акты подписаны Назариковым и исполнительным директором <данные изъяты>, в них содержатся сведения об объёме выполненных работ, стоимости нормо-часа, а также об израсходованных в процессе выполнения работ запасных частях и материалах.

В соответствии с актами окончания технической приемки в войсковой части № по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ г. № № ракет № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № от № г. №№ № заводские номера № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № заводские номера № указанные акты подписаны Назариковым и исполнительным директором <данные изъяты>, в них содержатся сведения об объёме выполненных работ, стоимости нормо-часа, а также об израсходованных в процессе выполнения работ запасных частях и материалах.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Назарикова в актах №№ № технической приемки в войсковой части № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и в актах №№ № технической приемки в войсковой части № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выполнены Назариковым.

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе сверки актов окончания технической приемки в войсковой части № №№ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и №№ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с лимитными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ г. на материалы, комплектующие изделия и запасные части на ремонт изделий № и № по указанным государственным контрактам было выявлено включение в акты окончания технической приемки ракет № и № запасных частей и материалов, отсутствующих в лимитных ведомостях.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. они подписаны командиром войсковой части № ФИО54 (без согласования цены) и исполнительным директором <данные изъяты> в них содержатся сведения о трудоемкости выполненных работ, стоимости нормо-часа, а также об израсходованных в процессе выполнения работ запасных частях и материалах с указанием их цены. При этом к указанным актам прилагаются соответствующие акты окончания технической приемки, дефектовочные ведомости, копия доверенности, удостоверение военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 г. № 6.

Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что они были составлены Министерством обороны РФ в лице начальника Управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (заказчик) и исполнительным директором <данные изъяты> (исполнитель) о том, что исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями указанных государственных контрактов, в них приведены в виде таблицы и к ним приложены вышеприведенные акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости запасных частей, трудоемкости выполненных работ, цены нормо-часа и стоимости работ.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу, в результате сверки данных, содержащихся в актах №№ № окончания технической приемки в войсковой части № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с данными, содержащимися в лимитных ведомостях об общих стоимостях использованных в ходе обслуживания и ремонта запасных частей по указанному государственному контракту, было установлено, что в акты сдачи-приемки выполненных работ включались материалы, которые фактически не использовались или фактически использовано меньше материалов, чем указано в актах, на сумму 1197347 рублей 77 копеек. А в результате сверки данных, содержащихся в актах №№ окончания технической приемки в войсковой № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с данными, содержащимися в лимитных ведомостях об общих стоимостях использованных в ходе обслуживания и ремонта запасных частей по указанному государственному контракту, было установлено, что в акты сдачи-приемки выполненных работ включались материалы, которые фактически не использовались или фактически использовано меньше материалов, чем указано в актах, на сумму 2401894 рубля 98 копеек, а всего сумма расхождений составила 3599242 рублей 75 копеек.

Эксперт ФИО55 показал в суде, что при производстве указанной экспертизы он использовал вышеуказанные государственные контракты, дела ремонта, лимитные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты окончания технической приемки изделий. При этом он сверял сведения, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ и актах окончания технической приемки, с данными в лимитных ведомостях относительно использованных при ремонте ракет запасных частей, материалов, их количества и стоимости. В акты сдачи-приемки выполненных работ и акты окончания технической приемки изделий включались запасные части, которых не было в лимитных ведомостях, либо включались запчасти и материалы в большем количестве. При этом акты окончания технической приемки изделий и акты сдачи-приемки выполненных работ идентичны по своему содержанию, за исключением указания в последних цены запасных частей и материалов.

Согласно заключению комиссии экспертов осуществление технической приемки изделий, отремонтированных <данные изъяты>” по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с п. 8 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804, разделами 20 и 20.1 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утв. заместителем Министра обороны РФ 23.06.2015 г. и введенного в действие приказом начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № функциональными обязанностями начальника № военного представительства Минобороны России <данные изъяты> Назарикова А.А., утвержденными ДД.ММ.ГГГГ г. начальником № службы – уполномоченным по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны РФ, пунктами 7.4 и 7.13 вышеуказанных государственных контрактов, входило в обязанности начальника № ВП Назарикова, который по результатам выполнения технической приемки изделий обязан был организовать работу подчинённых по контролю достоверности отраженных в актах окончания технической приемки сведений о фактически использованных при ремонте запасных частях и материалах. Порядок проведения проверки достоверности указанных в актах сведений об израсходованных в процессе выполнения работ материалах, запасных частей, их номенклатуре и количестве в нормативных документах не определен. В данном случае проверка могла быть проведена путём сверки данных, содержащихся в лимитных ведомостях на изделие, с данными, содержащимися в актах окончания технической приемки изделия.

Эксперты ФИО56 и ФИО57 показали в суде, что при производстве данной экспертизы они использовали указанные государственные контракты, руководящие документы по работе военных представительств, акты окончания технической приемки и лимитные ведомости. При этом ответственность за достоверность указанных в актах окончания технической приемки сведений возложена на начальника № ВП Назарикова, у которого, с учётом поэтапного представления предприятием документов на проверку и утверждение в военное представительство, имелась реальная возможность организовать работу военного представительства по проверке достоверности сведений, указанных в актах окончания технической приемки, путём их самостоятельной проверки, либо поручив это своим подчинённым, посредством сверки сведений в указанных актах с данными в лимитных ведомостях.

Согласно выписке ПАО Сбербанк и платежным поручениям № № на расчётный счёт ОАО <данные изъяты> заказчиком - Министерством обороны РФ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были перечислены денежные средства соответственно: ДД.ММ.ГГГГ г. – 80810812 рублей 50 копеек (аванс), ДД.ММ.ГГГГ г. – 3763846 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 15238637 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. – 22834052 рубля 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ г. – 31781029 рублей 20 копеек.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк и платежным поручениям № № на расчётный счёт <данные изъяты>” заказчиком - Министерством обороны РФ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были перечислены денежные средства соответственно: ДД.ММ.ГГГГ г. – 106368508 рублей 80 копеек (аванс), ДД.ММ.ГГГГ г. – 10980964 рубля 18 копеекДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - 19178867 рублей 28 копеек. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. № № <данные изъяты> перевело на счёт Министерством обороны РФ 38797092 рубля 43 копейки в качестве неиспользованного аванса по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно письму исполнительного директора <данные изъяты> начальнику Управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № при выполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (цена контракта 161621625 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (цена контракта 212737017 рублей) работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом стоимость работ по контрактам фактически составила соответственно 154428378 рублей и 97731247 рублей, в связи с чем директор предприятия просит внести корректировку в цену контрактов.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № проведенной контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Воронежской области были проверены акты сдачи-приемки выполненных работ, лимитные ведомости на материалы, комплектующие изделия и запасные части на ремонт изделий и дела ремонта по указанным государственным контрактам. В результате проверки были установлены расхождения данных актов сдачи-приемки выполненных работ и данных лимитных ведомостей об общих стоимостях использованных в ходе обслуживания и ремонта запасных частей, а также расхождения данных об использованных материалах, комплектующих изделиях и запасных частях по многим позициям. В акты сдачи-приемки выполненных работ включались материалы, которые фактически не использовались или фактически использовано меньше материалов, чем указано в актах всего по двум контрактам на сумму 3812401 рубль 82 копейки. При этом был нарушен пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе”, согласно которому запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с её производством (реализацией).

Согласно выпискам из приказов начальника вооружения Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Назариков в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту на должности начальника № военного представительства Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия, направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с её производством (реализацией).

Согласно разделам 3.2 и 20.1 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утв. заместителем Министра обороны РФ 23.06.2015 г. и введенного в действие приказом начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, начальник военного представительства Министерства обороны РФ обязан контролировать выполнение государственных контрактов, организовать контроль качества и приемку продукции в соответствии с условиями государственных контрактов, требованиями нормативной и технической документации. Функциями и задачами военного представительства при контроле работ по сервисному обслуживанию и ремонту на предприятиях промышленности являются, помимо прочего, проверка фактического объёма выполненных работ, а также фактического использования при выполнении работ запасных частей. В процессе технической приемки военное представительство проверяет, помимо прочего, объем выполненных работ, объём и фактическое использование предусмотренных запасных частей и материалов.

Как следует из функциональных обязанностей начальника № военного представительства Минобороны России, утвержденных начальником № службы - уполномоченным по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ г., начальник № ВП обязан организовывать служебную деятельность военного представительства, контролировать выполнение государственных контрактов, организовывать контроль качества и приемку продукции в соответствии с условиями государственных контрактов, требованиями нормативной и технической документации, следить за ходом выполнения работ и принимать меры по своевременному выполнению условий государственных контрактов, осуществлять контроль качества и приемку работ по гарантийному и сервисному обслуживанию, ремонту.

В соответствии с пунктами 4 и 8 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. На военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной.

При этом указанный вывод суда основывается на показаниях вышеуказанных свидетелей, которые непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключениями экспертов, их показаниями в суде и иными доказательствами в подтверждение виновности подсудимого, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством обороны РФ с <данные изъяты>” были заключены государственные контракты соответственно № № и № № на выполнение указанным предприятием работ по ремонту авиационных управляемых ракет типа №. Согласно условиям указанных государственных контрактов была определена твердая цена контрактов, которая не могла быть превышена и включала в себя стоимость нормо-часа выполненных работ и стоимость используемых при ремонте запасных частей и материалов. Также в контрактах был строго определен перечень запасных частей (расходных материалов, полуфабрикатов, комплектующих), которые могли быть использованы при проведении ремонта. При этом с учётом специфики ремонта авиационных ракет, затраты на их ремонт могли быть определены только после их разборки и дефектации в заводских условиях, в связи с чем согласно условиям указанных контрактов оплата осуществлялась только за фактически выполненные работы. Кроме того, запасные части и материалы, использовавшиеся при ремонте ракет, но не предусмотренные указанными государственными контрактами, не могли включаться в акты окончания технической приемки изделий и акты сдачи-приемки выполненных работ, и не подлежали оплате. При этом контроль за выполнением исполнителем условий этих государственных контрактов возлагался на № ВП, в том числе путём подписания Назариковым актов окончания технической приемки изделий, подтверждавших произведенные предприятием расходы на ремонт ракет, на основании которых Министерством обороны РФ производилась оплата выполненных работ. Ответственность за достоверность указанной в актах окончания технической приемки информации возлагалась на исполнителя и № ВП, причём последнее в процессе технической приемки изделий, помимо их качества, должно было также проверить объем выполненных работ, в том числе объем и количество фактически использованных предприятием для ремонта запасных частей и материалов. Начальник технического отдела <данные изъяты>” ФИО58 и главный инженер указанного ОАО ФИО59 утверждали в суде, что в № ВП представлялись только надлежащим образом оформленные документы, в том числе акты сдачи – приемки выполненных работ, акты окончания технической приемки и лимитные ведомости.

При этом в актах окончания технической приемки и актах сдачи-приемки выполненных работ содержались идентичные сведения об использовавшихся при проведении ремонта запасных частях и материалах, за исключением указания в последних их стоимости. А указанные в лимитных ведомостях фактически использованные заводом при ремонте ракет запасные части и материалы, согласно выводам эксперта на сумму 1853151 рубль 30 копеек, как пояснили в суде свидетели ФИО60 и ФИО61 не были включены ими в акты окончания технической приемки и акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов не подлежали оплате и относились к издержкам предприятия. При этом указанные свидетели настаивали на достоверности сведений в лимитных ведомостях, которые представлялись на проверку в № ВП и использовались экспертом при производстве бухгалтерской судебной экспертизы.

Однако Назариков, в нарушение условий указанных государственных контрактов и возложенных на него должностных обязанностей, при подписании актов окончания технической приемки изделий не сверил надлежащим образом содержащиеся в них сведения об использованных при ремонте ракет запасных частях и материалах с данными, содержащимися в представленных ему предприятием лимитных ведомостях, в которых содержалась объективная информация о фактически использованных предприятием для ремонта ракет запасных частях и материалах. Как пояснил Назариков в суде, он не поручал проверку своим подчинённым, а производил её лично путём сверки сведений в актах окончания технической приемки с лимитными ведомостями, но выборочно, лишь в отношении дорогостоящих запасных частей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Назариковым своих должностных обязанностей им были подписаны акты окончания технической приемки изделий, в которых были указаны запасные части и материалы, которые фактически не использовались предприятием для ремонта ракет, что повлекло их необоснованную оплату Министерством обороны РФ, поскольку содержащиеся в подписанных Назариковым актах окончания технической приемки сведения о расходах предприятия на ремонт легли в основу актов сдачи – приемки выполненных работ, на основании которых были изготовлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и иные документы, послужившие основанием для оплаты по государственным контрактам. Как пояснили в суде свидетели ФИО62 и ФИО63 в отсутствие лимитных ведомостей, они были лишены возможности проверить достоверность сведений о фактических расходах предприятия на ремонт ракет. При этом Назарикову достаточно было внимательно сверить сведения хотя бы в одном акте окончания технической приемки с лимитной ведомостью, чтобы выявить расхождение данных, поскольку недостоверные сведения содержались во всех без исключения актах.

Суд также полагает, что Назариков, с учётом имевшегося у него значительного опыта службы по занимаемой должности, имел реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности как лично, так и путём поручения своим подчинённым, что подтверждается показаниями допрошенных в суде начальника № ВП ФИО64 и работников указанного военного представительства, а также экспертов ФИО65 и ФИО66 об имевшейся у Назарикова реальной возможности сверки сведений, указанных в актах окончания технической приемки, с лимитными ведомостями и государственными контрактами в установленный срок с учётом поэтапного представления документов на проверку.

При этом надлежащее исполнение Назариковым своих должностных обязанностей позволило бы выявить недостоверность указанных в актах окончания технической приемки сведений независимо от того, кем и в связи с чем эти сведения были туда внесены, тем самым реализовав контрольные функции военного представительства на предприятии. Таким образом, вредные последствия в виде причинения Министерству обороны РФ крупного ущерба находятся в непосредственной причинной связи с действиями Назарикова, допустившего преступную халатность.

Что же касается представления Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором указано на нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и условий вышеуказанных государственных контрактов, поскольку в ходе их выполнения цена этих контрактов была уменьшена на 126230,2 тыс. рублей, то после направления в Счётную палату РФ разъяснения начальника управления авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № №, согласно которому объём работ, предусмотренный контрактами, является неизвестным, а установленная в п. 4.4 контрактов цена контракта включает в себя стоимость фактически выполненных работ и цены каждой использованной запасной части, которые не менялись, в связи с чем после выполнения ремонта цены контрактов были уменьшены на сумму невостребованного объёма работ, вышеуказанное представление Счётной палаты РФ было снято с контроля. В данном случае вышеуказанное разъяснение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” и условиям заключенных государственных контрактов. Кроме того, как пояснили в суде сотрудники <данные изъяты>” главный инженер ФИО67, заместитель исполнительного директора по финансово-экономической работе ФИО68 и главный бухгалтер ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени сложилась устойчивая практика заключения заводом с ДОГОЗ дополнительных соглашений об уменьшении цены государственных контрактов в случае, если предприятие не может подтвердить свои расходы в ходе выполнения работ по ремонту изделий.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы Назарикова и его защитника, приведенные ими в защиту подсудимого, несостоятельными и направленными на избежание ответственности Назарикова за содеянное, поскольку подпись исполнительного директора <данные изъяты>” в представленных Назарикову актах окончания технической приемки не освобождала его от надлежащей проверки указанных в этих актах сведений посредством сверки их с лимитными ведомостями, которые для этой цели и представлялись в № ВП. Фиксированная цена контрактов не предполагала оплату запасных частей и материалов, которые фактически для ремонта ракет не использовались, а ссылка в заключении эксперта на акты сдачи-приемки выполненных работ и их сверка с лимитными ведомостями обусловлена указанием в них цены запасных частей и материалов, в отличие от актов окончания технической приемки, в которых цена не указана, а в остальном указанные акты по своему содержанию идентичны.

Поскольку Назариков, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба Министерству обороны РФ в размере 3599242 рубля 75 копеек, тем самым он совершил халатность, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания Назарикову суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, награжден ведомственными медалями, является ветераном военной службы, имеет на иждивении двух детей, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

А поскольку установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Назарикова к уголовной ответственности истек, то он подлежит освобождению от наказания.

Военным прокурором Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Назарикову предъявлен гражданский иск о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере 3599242 рубля 75 копеек.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО70 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Подсудимый Назариков иск не признал.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П по смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" во взаимосвязи с положениями части второй статьи 44, пункта 4 части первой статьи 73 и пункта 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, привлечение военнослужащего, преступными действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 названного Федерального закона, осуществляется, по общему правилу, в рамках производства по уголовному делу на основании гражданского иска, предъявленного командиром (начальником) воинской части до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абзацу третьему ст. 5 и ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 данного закона.

Поскольку в результате преступной халатности Назарикова Министерству обороны РФ был причинён ущерб в размере 3599242 рубля 75 копеек, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального положения и нахождения у него на иждивении двух детей, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Назарикова для возмещения причиненного ущерба, до 700000 рублей.При этом разницу между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержания с Назарикова в сумме 2899242 рубля 75 копеек следует отнести в установленном порядке за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны РФ.

Арест, наложенный на принадлежащий подсудимому Назарикову автомобиль Тойота РАВ4 2017 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая данные о личности подсудимого Назарикова и его материальное положение, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников и расходов на проезд в судебное заседание свидетеля Несветаева, и полагает таковые подлежащими взысканию с Назарикова в доход государства на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Назарикова ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей и освободить его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назарикову ФИО72 о взыскании с него причинённого материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Назарикова ФИО73 пользу Министерства обороны Российской Федерации причинённый материальный ущерб в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей путём перечисления их на расчётный счёт ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области”.

Разницу между размером причиненного Назариковым А.А. ущерба и определенным решением суда размером удержания с него в сумме 2899242 рубля 75 копеек - отнести в установленном порядке за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Сохранить арест на принадлежащий Назарикову А.А. автомобиль Тойота РАВ4 2017 года выпуска VIN №№ государственный регистрационный знак № - до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и иные документы, указанные в томе № оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области,

ракеты № указанные в томе № на л.д. № и находящиеся на хранении в войсковой части № оставить на хранении в указанной воинской части,

ракеты №, указанные в томе № на л.д. № и находящиеся на хранении в войсковой части № - оставить на хранении в указанной воинской части,

ракеты № указанные в томе № на л.д. № и находящиеся на хранении в войсковой части №, - оставить на хранении в указанной воинской части,

ракеты № указанные в томе № на л.д. № и находящиеся на хранении в войсковой части – полевая почта №, - оставить на хранении в указанной воинской части,

ракеты № указанные в томе № на л.д. № и находящиеся на хранении в войсковой части № - оставить на хранении в указанной воинской части,

заявление о присоединении (открытие счёта № № по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) и иные документы, указанные в томе №, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам ФИО75. в размере 3600 рублей, ФИО76 в размере 14630 рублей и явкой в судебное заседание свидетеля ФИО77 в размере 4535 рублей 50 копеек, а всего в размере 22765 рублей 50 копеек - взыскать с осужденного Назарикова А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко