Решение по делу № 2-4003/2014 ~ М-3380/2014 от 04.06.2014

                                              Дело № 2-4003/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 г.                                                                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Калинину К. С. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Калинину К.С. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением Калинина К.С., в результате чего автомобилю истца марки Киа, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калинина К.С., который управлял а/м ВАЗ 21124, №. Ответственность Калинина К.С. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Для получения страхового возмещения Дьяконов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом ДД.ММ.ГГГГ. и получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ЗАО «МАКС».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено       <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ЗАО «МАКС», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, так же предоставила отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС». В счет возмещения было перечислено всего <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости вообще не выплачена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дьяконова Д. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; Калинина К. С. в пользу Дьяконова Д. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; Закрытого акционерного общества «МАКС», Калинина К. С. в пользу Дьяконова Д. В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере         <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу дубликата в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мамалимова А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказалась, предоставила расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительно просила взыскать с ЗАО «МАКС», Калинина К.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Остальные заявленные суммы просила удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин К.С. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгострах» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением Калинина К.С., в результате чего автомобилю истца марки Киа, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калинина К.С., который управлял а/м ВАЗ 21124, №. Ответственность Калинина К.С. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет (заключение), выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требованияДьяконова Д.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в соответствии с исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб.

Также с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ЗАО «МАКС». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> рублей * 8,25%/75 * 74 = <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ЗАО «МАКС» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда Дьяконова Д. В. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. + расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. + неустойка в размере <данные изъяты> руб. + моральный вред в размере <данные изъяты> руб. / 2).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб.

ЗАО «МАКС» возмещает ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Калинина К.С. взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. + расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - за вычетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.), согласно исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Калинина К.С. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере               <данные изъяты>.

Суд считает, что с ответчика Калинина К.С. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск Дьяконова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дьяконова Д. В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы и расчету УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в отношении Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере      <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калинина К. С. в пользу Дьяконова Д. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

    Судья                                                                  Д.И.Мустафина