Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2020 ~ М-3902/2020 от 11.09.2020

Категория 2.209

Дело № 2-4296/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004583-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Антона Леонидовича к Васильеву Михаилу Петровичу, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатневу Юрию Федоровичу о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву Михаилу Петровичу, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатневу Юрию Федоровичу о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1100/2019 по иску Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича к Кузнецову Антону Леонидовичу о сносе самовольной постройки. Вместе с исковым заявлением истцами было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ведения строительных работ по возведению трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Определением суда от 14.01.2019 года были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ведения строительных работ по возведению трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по гражданскому делу 2-1100/19.

25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего строительные работы по адресу: <адрес>, были приостановлены.

Кузнецов А.Л. не согласился с наложением обеспечительных мер и подал ходатайство от 19.02.2019г. об отмене обеспечительных мер по делу 2-1100/2019, ссылаясь на наличие разрешительной документации и необходимости проведения строительных работ, поскольку у Кузнецова А.Л. были заключены договоры подряда на определенные виды работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Суд, изучив представленные документы и согласившись с доводами Кузнецова А.Л., 21.02.2019г. вынес определение об отмене обеспечительных мер.

22.02.2019 г. Кузнецовым А.Л. были заключены следующие договоры подряда с: Переведенцевым Михаилом Сергеевичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; Черепановым Константином Александровичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей; Черепановым Александром Константиновичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей; Костиным Михаилом Григорьевичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; Пряхиным Алексеем Андреевичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей; Токмачевым Дмитрием Константиновичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей; Кореевым Александром Валентиновичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Общая сумма по договорам подряда составила 570 000 руб. ежемесячно.

Оплата по договорам подряда подтверждается зарплатной ведомостью за расчетный период с 01.01.2019по 31.01.2019г, а также зарплатной ведомостью за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019г.

Таким образом, по независящим от Кузнецова A.Л. обстоятельствам, он был вынужден произвести оплату по вышеуказанным договорам подряда.

Общее время простоя составило с 25.01.2019 по 21.02.2019г., а именно 28 календарных дней, что по стоимости составляет 532000 руб. (570 000 руб./30дней*28 дней простоя), данные убытки были понесенные Кузнецовым А.Л.

Таким образом, можно сделать вывод, что истцы по гражданскому делу № 2-1100/2019, злоупотребили своим процессуальным правом, а именно неосновательно заявив ходатайство об обеспечении иска, тем самым нанесли значительный материальный ущерб Кузнецову А.Л.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, пострадавшее от введения обеспечительных мер по иску, который впоследствии не подтвердился, имеет право взыскать реально понесенные расходы.

Истец просил взыскать солидарно с Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича в мою пользу понесенные убытки в размере 532 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 8 520 рублей.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дорошев С.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-1100/2019 по иску Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича к Кузнецову Антону Леонидовичу о сносе самовольной постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 г. на основании заявления Васильева М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнева Ю.Ф. приняты обеспечительные меры в виде запрета ведения строительных работ по возведению трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

20.02.2019г. в суд поступило заявление ответчика Кузнецова А.Л. об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 г. обеспечительные меры были отменены.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 г. постановлено: «Исковые требования Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича удовлетворить частично. Обязать Кузнецова Антона Леонидовича устранить нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода низкого давления D219 мм между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в точках 52-54 Плана границ охранной зоны газораспределительных сетей №О-Х-14 в срок до одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части приостановления строительных работ, возложения обязанности осуществлять строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а также в части сноса и переноса самовольной постройки отказать».

Как указывает истец, 22.02.2019 г. Кузнецовым А.Л. были заключены следующие договоры подряда с:

- Переведенцевым Михаилом Сергеевичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- Черепановым Константином Александровичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- Черепановым Александром Константиновичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- Костиным Михаилом Григорьевичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- Пряхиным Алексеем Андреевичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- Токмачевым Дмитрием Константиновичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- Кореевым Александром Валентиновичем от 01.07.2018г. с ежемесячным денежным вознаграждением 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Также истец указывает, что в связи с принятыми обеспечительными мерами он вынужден был приостановить строительные работы, и выплатить за общее время простоя подрядчикам 532000 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что в силу п. 1.2, п. 3.8 указанных договоров подряда исполнители приступают к работе с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 1.3 договоров подряда заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем работу.

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы, в согласованный стонами срок (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договоров подряда установлен срок выполнения исполнителем работы: начало - 01.07.2018г., - окончание 30.04.2019г.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договоров сумма вознаграждения выплачивается исполнителю за выполненную работу. При этом, оплата выполненных исполнителем работ производиться заказчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, стороны вышеуказанных сделок (договоров подряда) договорились о том, что оплата заказчиком денежных средств подрядчику осуществляется после выполнения работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора акта приемки-сдачи выполненных работ.

При этом, договоры подряда не содержат условия, предусматривающие выплату денежных средств в случае простоя, в связи с чем, выплата истцом денежных средств обусловлена исключительно его волеизъявлением, а не обязательствами перед подрядчиками.

Наличие между заказчиком и подрядчиками трудовых правоотношений судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 157 ТК РФ не имеется.

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возместить вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В тоже время, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что несение им расходов по названным договорам подряда обусловлены противоправными действиями ответчиков и вынесением судебного определения о принятии обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузнецова Антона Леонидовича к Васильеву Михаилу Петровичу, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатневу Юрию Федоровичу о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ