Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2022 (2-12793/2021;) ~ М-13615/2021 от 23.12.2021

14RS0035-01-2021-026981-63

Дело № 2-997/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 февраля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабдушкаева Мингйана Викторовича к Черных Александру Анатольевичу, Лыкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дабдушкаев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Черных А.А. и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признан Черных А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № является Лыков Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «___» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208879,10 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208879,10 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Дабдушкаев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчиков, не вручена адресатам, по извещению не явились.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Черных А.А. и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Черных А.А., постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от 3____ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Черных А.А. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчикам виновнику Черных А.А. и собственнику ТС Лыкову Н.Н. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика Черных А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «___». Согласно экспертному заключению ООО «___» № от ____, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208879,10 руб., с учетом износа ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» № от ____.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиками, в размере 208879,10 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на почтовые расходы 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Черных Александра Анатольевича, Лыкова Николая Николаевича в пользу Дабдушкаева Мингйана Викторовича ущерб в размере 208879,10 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., всего 217579 руб.10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     п/п А.А.Луковцев