Определение по делу № 33-6392/2011 от 14.12.2011

Дело № 33-6392/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «М.» Галиневского А.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявление садоводческого некоммерческого товарищества «М.» к Валинскому О.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика Валинского О.С. – Валинской Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «М.» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Валинскому О.С. об:

1.     обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести границы участка № в соответствии с генеральным планом СНТ «М.», передвинуть границу участка № с запада на восток в линию края зеленой зоны, прилегающей к участку № и до участка № согласно проекту застройки СНТ «М.», а именно:

- уменьшить длину участка с севера на юг по западной стороне участка на 2,4 м;

- уменьшить участок по восточной стороне с севера на юг на 1,9 м;

2.     обязании убрать гараж с земель общего пользования,

3.     обязании привести водоотводную канаву вдоль участка № в состояние, обеспечивающее проход воды вдоль участка, расширив и углубив канаву до нижнего горизонта трубы по уровню участка № в соответствии с проектом планирования СНТ «М.»,

4.     взыскании с ответчика денежную сумму в размере 6.180 рублей за проведение ситуационной съемки участка;

5.     взыскании с ответчика судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований СНТ «М.» ссылалось на те обстоятельства, что постановлением главы администрации «Лужский район» Ленинградской области от 24 декабря 1992 года № членам СНТ «М.» было предоставлено под садоводство 36,4 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 20,76 га, в коллективно-совместную собственность – 15,64 га земли, на основании которого (постановления) ДД.ММ.ГГГГ СНТ «М.» было выдано свидетельство о праве собственности на землю №С. Тогда как ответчик с 1992 года являлся членом СНТ «М.», однако вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 29 ноября 2006 года установлено, что Валинский О.С., которому принадлежит участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный в СНТ «М.» по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть членом указанного товарищества. Между тем, по утверждению СНТ «М.», весной и летом 2010 года в правление СНТ «М.» стали поступать обращения членов СНТ «М.» по поводу обеспечения прохода сточных вод в водоотводной канаве вдоль участка №, принадлежащего ответчику. При этом, по утверждению СНТ «М.», за счет увеличения участка ; 282 путем захвата части земли общего пользования водоотводная канава, проходящая вдоль дороги, оказалась частично засыпана и не обеспечивает в должном объеме проход воды, в результате чего участки, расположенные выше по течению канавы, оказываются затопленными в период таяния снега и после выпадения сильных дождей. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «М.» от 26 июня 2010 года была проведена ситуационная съемка земельного участка №, которая выявила установление границ и нежилых строений на участке с нарушением правил планировки и застройки СНТ «М.», СНиП 30-02-97 от 10 сентября 1997 года, НПБ 106-95 ст.ст.6 и 7 Устава СНТ «М.» и Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом фактическая площадь участка № составила 653 кв.м, в то время как юридическая площадь – 600 кв.м. Предложение СНТ «М.» в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений оставлено без внимания.

В этой связи СНТ «М.» находило наличие оснований для применения положений ст.ст.12,301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст.60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и требовало судебной защиты нарушенных прав садоводов СНТ «М.» (л.д.3-5,86-88,96,105-107,124).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СНТ «М.» Галиневский А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого изменения (л.д.125), тогда как Валинский О.С. не согласился с обоснованностью предъявленного искового заявления (л.д.125), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.24-25).

Решением Лужского городского суда от 31 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «М.» в полном объеме (л.д.129-136).

Председатель правления СНТ «М.» Галиневский А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2011 года решения суда, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения председатель правления СНТ «М.» Галиневский А.П. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при том положении дела, что суд первой инстанции при постановлении решения неправильно применил закон (л.д.137,175-177).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы председателя правления СНТ «М.» Галиневского А.П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, положенные СНТ «М.» в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны лица, требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, на которые истец ссылалась как на основание требования, не представлено доказательств нарушения имущественного права истца.

Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления СНТ «М.» судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Отсюда отказ суда первой инстанции в судебной защите имущественного права СНТ «М.» является законным и обоснованным.

Следует также отметить, что как видно из материалов дела СНТ «М.», требуя судебной защиты имущественного права, избрало такые вещно-правовые способы защиты гражданских прав как виндикационный иск и негаторный иск, регламентированные соответственно ст.301 и ст.304 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 и 304 в качестве правового обоснования просит применить СНТ «М.», закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ «М.» не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку представленные СНТ «М.» доказательства свидетельствуют об отсутствии установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства как СНТ «М.» (л.д.10), так и границ земельного участка №, принадлежащего Валинскому О.С. (л.д.16).

Следует также отметить, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований СНТ «М.» правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.304 ГК РФ, ст.ст.11.1 ЗК РФ и ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.1. 5 ст.27 и п.9 ст.38 федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены судебного решения от 31 октября 2011 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 31 октября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя СНТ «М.» Галиневского А.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.347,360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «М.» Галиневского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Михайлов В.В.