Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-48/2013 - (4А-1312/2012) от 17.12.2012

Судья - Писарева Т.Х.

Судья - Филатова Е.С.

№44А-48-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу С1., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Название», на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Название»,

установил:

10 мая 2012 старший инспектор Центра исполнения административного законодательства УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Название» составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем юридическое лицо, являясь организатором концерта «***», проведённого 30 сентября 2011 года в 19 часов 00 минут в помещении **** ГАУК «****» по адресу: г. Пермь, ул. ****, допустило публичное воспроизведение музыкальных произведений, а именно миниатюры «Светские львицы», автор А.Щеглов, пародии музыкальной «Сказка», авторы А.Рыбак, А. Щеглов и других согласно отчёту ООО «Название» в отсутствие соглашения с Общероссийской общественной организацией «****», чем были нарушены требования п. 6 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, дело для рассмотрения передано в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 31 октября 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица -без удовлетворения.

17 декабря 2012 года от защитника ООО «Название» в Пермский краевой суд поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения, о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в части обеспечения прав потерпевших в ходе производства по делу и при определении подведомственности рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, потерпевшему -Общероссийской общественной организации «****» (далее ООО «****») направлена копия жалобы для ознакомления и представления возражений (объяснений) относительно доводов жалобы.

15 января 2012 года от представителя ООО «****» С2., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2012 года № **, поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы защитника ООО «Название» без удовлетворения. В обоснование отзыва приводятся доводы об отсутствии между ООО «Название» и ООО «****» договора на публичное исполнение музыкальных произведений, исполнявшихся на концерте «***» 30 сентября 2011 года, до настоящего времени. Также в отзыве указывается на полномочия ООО «****», как аккредитованной организации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, осуществлять право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц) без доверенности, на основании свидетельства о государственной аккредитации.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов, а также отзыва представителя потерпевшего не усматриваю оснований для отмены вступивших в законную силу постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1ст.1243ГКРФ).

Общероссийская общественная организация «****» -объединение авторов (правопреемников авторов), основанное на членстве, которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № ** и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 ООО «****» является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (подп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

Таким образом, в репертуар ООО «****» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с ООО «****» лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителе, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса (недобросовестная конкуренция).

При рассмотрении дела судьями районного и краевого судов установлено, что 30 сентября 2011 в 19 часов 00 минут в **** по адресу: г. Пермь, ул. **** прошёл концерт «***», в ходе которого использованы произведения: текстовая миниатюра «Светские львицы» (автор текста А. Щеглов), пародия музыкальная «Сказка» (музыка: А. Рыбак, текст А. Щеглов), музыка из кинофильма «Игрушка» (В. Косма), текстовая миниатюра «альбом» (текст: О. Кирюшин, И. Касилов), пародия музыкальная «Фотография 9 на 12» (И. Николаев, О. Кирюшин), пародия музыкальная «Бессаме мучо» (К. Веласкес, О. Кирюшин, И. Касилов), пародия музыкальная «А я милого узнаю по походке» (А. Дмитриевич, С. Чванов), миниатюры «Зоопарк», «Грустный праздник» (И. Касилов, А. Щеглов, О Кирюшин), пародия музыкальная «Главное, что ты есть» (И. Матвиенко, О Кирюшин), миниатюра «Конкурс красоты» (А. Щеглов), пародия музыкальная «Утро туманное» (В. Абаза, А. Щеглов), песня «Корова» (С. Клочнев), пародия музыкальная «А я ясные дни» (О. Газманов, А. Щеглов), пародия на А. Макаревича (А. Макаревич, С. Чванов), куплеты «Жизнь не только Майский день» (В. Добрынин, С. Чванов), пародия на Майкла Джексона (М. Джексон), пародия «Strangers in the night» (Б. Клипферт, И. Касилов, С. Чванов), песня «Видели ночь» (В. Цой), пародия музыкальная «Полюби меня такой» (С. И. Бидкаура, И. Касимов, С. Чванов), пародия музыкальная «Осенний поцелуй» (А. Пугачева, Н. Коростелева, Ю. Хвостов), пародия музыкальная «Village people» (Жак Моралли, А. Щеглов).

Организатором концерта являлось ООО «Название».

Договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений с ООО «****» либо иными правообладателями произведений у ООО «Название» на дату проведения концерта отсутствовал.

Выводы судей районного и краевого судов о наличии в деятельности ООО «Название» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательства, являются правильными, соответствующими нормам материального права и процессуальным требованиям КоАП РФ. Постановление судьи районного суда вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку ООО «Название» приняло меры для заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения парадийного шоу «***», однако предложенные условия ООО «****» содержал явно обременительные условия, являются несостоятельными. Данные доводы приводились судье краевого суда, в решении судьи им дана правильная оценка. Предпринятые юридическим лицом меры по заключению с правообладателем договора признаны недостаточными и несвоевременными; кроме того предпринятые меры к заключению договора не привели.

Несогласие ООО «Название» с условиями договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений основанием, освобождающим от административной ответственности, не является.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевших в ходе производства по делу являются необоснованными. Потерпевшим по делу признано ООО «****», представители которой привлекались к участию в деле и пользовались правами в соответствии с ч. 5 ст. 25.2 КоАП РФ. Поскольку доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Название», и относятся к праву потерпевшего, от которого жалобы на нарушение процессуальных прав не поступало, то данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения настоящей жалобы в порядке надзора и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду основаны на неправильном толковании процессуальных требований КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов. В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. «е» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу С1., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Название» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков