Решение по делу № 2-1948/2020 ~ М-1085/2020 от 12.02.2020

Дело № 2 – 1948/2020

03RS0017-01-2020-001304-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупчинова Ю.И. к Томашову Г.В. о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению Томашова Г.В. к Крупчинову Ю.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Крупчинов Ю.И. обратился в суд с иском к Томашову Г.В. о взыскании денежной суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 213000 рублей, проценты в размере 3478,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы за составление возражений в размере 3230 рублей.

Требования мотивирует тем, что по долговой расписке от 8 ноября 2018 года Томашов Г.В. получил от истца денежную сумму в размере 213000 рублей, которую обязался возвратить в течении 12 месяцев, не позднее 8 ноября 2019 года. Расписка составлена и подписана Томашовым Г.В. в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2 В установленный срок должником долг не возвращен, от возврата суммы займа ответчик уклоняется. 9 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое должник проигнорировал.

Томашов Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крупчинову Ю.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Просит признать договор займа от 8 ноября 2018 года на сумму 213000 рублей незаключенным по безденежности по тем основаниям, что он (Томашов) денежные средства от Крупчинова Ю.И. не получал, Крупчинов Ю.И. денежные средства ему не передавал. С 3 июля 2006 года Крупчинов Ю.И. работал в организации <данные изъяты> главным инженером, директором и учредителем организации является Томашов Г.В. Крупчинов Ю.И., полагая, что <данные изъяты> задолжало ему по заработной плате, обратился с заявлением в трудовую инспекцию. Данная расписка была написана как гарантия для Крупчинова Ю.И., что <данные изъяты> погасит долг по заработной плате, что и было сделано впоследствии. В результате, он (Томашов) написал расписку, как будто получил от истца 213000 рублей, хотя денежные средства истец ответчику не передавал.

Истец Крупчинов Ю.И. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ефимов Е.Г. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Томашов Г.В., его представитель Лаптева Н.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Лаптева Н.Г. суду пояснила, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. Согласно акту государственной инспекции никакой задолженности по заработной плате не было. Акт истцом не оспорен. Денежные средства Томашову Крупчиновым не передавались, что также подтвердили свидетели.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Крупчинова Ю.И. подлежащимичастичному удовлетворению, встречные исковые требования Томашова Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2018 года между Крупчиновым Ю.И. и Томашовым Г.В. заключен договор займа, согласно которому Томашов Г.В. получил от Крупчинова Ю.И. денежные средства в размере 213000 рублей, которые обязался вернуть в течении 12 месяцев, то есть не позднее 8 ноября 2019 года, что подтверждается распиской.

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей ФИО1 ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что она работает по договору в <данные изъяты> помощником бухгалтера. Крупчинов Ю.И. работал главным инженером <данные изъяты> уволился в ноябре 2018 года, на работу он не ходил, так как не было объема работ. В ее (ФИО1) присутствии составлялась расписка, она в ней расписалась, об этом попросили Крупчинов и Томашов. В начале разговора сторон, а также при полном разговоре не присутствовала, денежные средства не передавались. В расписке расписалась, так как ее попросили. Была ли задолженность перед Крупчиновым по заработной плате, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> Крупчинов работал в данной организации. В 2018 года он (ФИО2) почти его не видел. Его (ФИО2) попросили расписаться в расписке, он расписался, спросил, что в ней, истец ему пояснил, что передает деньги ответчику. Передачу денег не видел.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств представлена расписка, содержащая обязательство о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения со стороны ответчика, исковые требования, заявленные Крупчиновым Ю.И. к Томашову Г.В., подлежат удовлетворению.

Тем самым, с Томашова Г.В. в пользу Крупчинова Ю.И. подлежит взысканию долг по расписке от 8 ноября 2018 года в размере 213000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Томашов Г.В. от Крупчинова Ю.И. не получал суду не представлено, доводы ответчика основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 8 ноября 2018 года, собственноручно подписанным заемщиком.

Факт написания расписки Томашовым Г.В. не оспаривался.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 во внимание судом не принимаются, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие обязательства по возврату денежных средств.

Более того, свидетель ФИО2 пояснил, что при передаче денег не присутствовал.

При этом бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было, а оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний при отсутствии этих обстоятельств законом не допускается, в связи с чем показания свидетелей ФИО1., ФИО2 судом и не были приняты в качестве надлежащего доказательства.

Доводы Томашова Г.В. о том, что он находился под психологическим давлением, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы Томашова Г.В. о том, что расписка была написана как гарантия для Крупчинова Ю.И., что <данные изъяты> погасит долг по заработной плате, что и было сделано впоследствии, в результате, Томашов Г.В. написал расписку, как будто получил от истца 213000 рублей, хотя денежные средства истец ответчику не передавал, суд находит несостоятельными.

Так, согласно трудовому договору истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с 3 июля 2006 года по 8 ноября 2018 года, что подтверждается приказом о приеме и увольнении истца, трудовым договором, имеющихся в материале проверки Государственной инспекции труда в РБ.

18 октября 2018 года Крупчинов Ю.И. обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о невыплате ему заработной платы <данные изъяты>

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в РБ от 15 ноября 2018 года доводы Крупчинова Ю.И. о невыплате <данные изъяты> заработной платы не подтвердились. В период с 9 января 2017 года по 31 августа 2017 года Крупчинов Ю.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы. В сентябре 2017 года Крупчинов Ю.И. отработал 20 дней, за которые ему начислена заработная плата в размере 7704 рубля, которая выплачена, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2017 года и расходным кассовым ордером № от 29 сентября 2017 года. В период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 9 января 2018 года по 8 ноября 2018 года Крупчинов Ю.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Приказом № от 8 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении Крупчинову Ю.И. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 737,92 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 7 ноября 2018 года.

Таким образом, задолженности перед Крупчиновым Ю.И. у <данные изъяты> по заработной плате не имелось, что подтверждается вышеуказанным актом проверки надзорного органа, в связи с чем доводы Томашова Г.В. о том, что расписка была написана как гарантия для Крупчинова Ю.И., что <данные изъяты> погасит долг по заработной плате, что и было сделано впоследствии, несостоятельны.

Кроме того, исходя из материалов проверки Государственной инспекции труда в РБ, за сентябрь 2017 года истцу выплачена заработная плата в размере 7704 рубля, при увольнении выплачена компенсация в размере 737,92 рублей, в то время как по расписке истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 213000 рублей, что значительно превышает размер выплаченной заработной платы.

Из содержания вышеуказанного договора займа от 8 ноября 2018 года следует, что он заключен между физическими лицами: Крупчиновым Ю.И. и Томашовым Г.В. без участия каких-либо юридических лиц, или упоминания обстоятельств, связанных с задолженностью <данные изъяты> по заработной плате перед Крупчиновым Ю.И. Само по себе наличие между сторонами трудовых отношений о безденежности договора не свидетельствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Томашов Г.В. имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия.

Соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является производным обязательством. Обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, так же является ничтожным.

Таким образом, в случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным.

Исходя из пояснений ответчика и представителя истца, а также представленных документов следует, что задолженности у <данные изъяты> по заработной плате перед истцом не существовало.

При отсутствии таких доказательств, у суда нет оснований делать вывод о наличии у <данные изъяты> действительной задолженности по заработной плате и дальнейшее ее преобразование в договор займа, следовательно, нет оснований для признания новацией действия по выдаче расписки по долговому обязательству. Более того, из текста расписки, имеющейся в деле, не следует, что этим документом стороны имеют в виду замену какого либо обязательства, заемным обязательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика Томашова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 ноября 2019 года за период с 9 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 3478,32 рублей.

Обсудив исковые требования Крупчинова Ю.И. в части взыскания с Томашова Г.В. процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованными, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа, истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов составил 3478,32 рублей, исходя из расчета:

- 213000 рублей х 37 дней х 6,50 % / 365 = 1403,47 рубля за период с 9 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года,

- 213000 рублей х 16 дней х 6,25 % / 365 = 583,56 рубля за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года,

- 213000 рублей х 41 день х 6,25 % / 366 = 1491,29 рубль.

Всего 3478,32 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Томашова Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 ноября 2019 года за период с 9 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 3478,32 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7395 рублей, расходы за составление возражений в размере 3230 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупчинова Ю.И. к Томашову Г.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Томашова Г.В. в пользу Крупчинова Ю.И. сумму долга по договору займа от 8 ноября 2018 года в размере 213000 рублей, проценты в размере 3478,32 рублей за период с 9 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7395 рублей, расходы за составление возражений в размере 3230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупчинова Ю.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томашова Г.В. к Крупчинову Ю.И. о признании договора займа от 8 ноября 2018 года незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2 – 1948/2020

03RS0017-01-2020-001304-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупчинова Юрия Ивановича к Томашову Геннадию Викторовичу о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению Томашова Геннадия Викторовича к Крупчинову Юрию Ивановичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

РЕШИЛ:

исковые требования Крупчинова Юрия Ивановича к Томашову Геннадию Викторовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Томашова Геннадия Викторовича в пользу Крупчинова Юрия Ивановича сумму долга по договору займа от 8 ноября 2018 года в размере 213000 рублей, проценты в размере 3478,32 рублей за период с 9 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7395 рублей, расходы за составление возражений в размере 3230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупчинова Юрия Ивановича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томашова Геннадия Викторовича к Крупчинову Юрию Ивановичу о признании договора займа от 8 ноября 2018 года незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова