Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2022 ~ М-4506/2022 от 09.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой ЕВ к Захаровой ВВ о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой ВВ признании недействительным договора дарения, в обоснование своих требований, указала следующее.

Истице принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное право собственности истицы возникло на основании Договора дарения земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дарителем — Захаровой В.В. и Одаряемой – Захаровой Е.В. Даритель является матерьюодаряемой.

С момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени Даритель не передал истцу данное имущество. На указанных объектах недвижимого имущества она бывает примерно 1,2 раза в год. Какие-либо строительные и иные виды работ она не ведет, ответчик ей запрещает это делать, без ее ведома на участке возводятся строения, какие-либо платежи за землю осуществляет ответчик.

Изначально истец не хотела принимать в дар данный дом и земельный участок, но мама настояла на своем, так как она решила, что данное имущество формально должно принадлежать ей, а не брату, так как у него уже есть дача в данном массиве. Чтобы после смерти наследодателя не возникали какие-либо споры по поводу собственника на данное имущества, ответчик решила подарить истцу данное имущество при жизни. При этом, как даритель, так и одаряемый понимали и договорились, что их волеизъявление по договору дарения предполагало видимость заключения данной сделки. Фактически имуществом как владела, так и владеет до настоящего времени даритель, никакие фактические правовые последствия для сторон сделки совершены не были. При этом, ответчик поставила в известность о заключении данной сделки брата истца. С данного момента у нее резко ухудшились отношения с братом. Летом 2020 года о данной сделке узнал папа, был большой скандал. Папа и брат обиделись на заключение подобного рода сделки в обход их воли и фактически лишили их права наследования, считают, что данная сделка показала недоверие сторон сделки по отношению к ним и заключена только лишь для вида, формально.

Истец не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности, да и не хочет этого делать. Данная сделка противоречила изначально внутренней воле сторон.

Полагает, что данный договор являлся изначально мнимым, так как стороны заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В будущем данная сделка позволила бы ей приобрести право собственности на вышеуказанные объекты в порядке наследования, минуя общий порядок наследования по закону или завещанию, а также положения обобязательной доли в наследстве, и таким образом создавая преимущества перед законными наследниками.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения жилого дома, общей площадью 108 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой ВВ и Красновой ЕВ ничтожным и недействительным в силу его мнимости.Признать договор дарения земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой ВВ и Красновой ЕВ ничтожным и недействительным в силу его мнимости.

Истец Захарова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца, действующий на основании доверенности Котин Д.В., в судебном заседании пояснил, что в 2017 году между сторонами были заключены договора дарения. Фактически переход права собственности на имущество не осуществлен. Одаряемый не настаивал на фактическом приеме имущества. Истец только два раза в год появляется на спорном земельном участке, она не имеет никаких правопритязаний, личных вещей ее там нет. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца. Истец в доме не проживает, не пользуется земельным участком и не несет расходы, связанные с содержанием данного имущества. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Захарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление, согласно которому исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени даритель не передала имущество одаряемому, так как стороны изначально заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей дарителя. Полностью владеет и распоряжается имуществом только она. В связи с состоянием здоровья просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой ВВ (даритель) и Красновой (Захаровой) ЕВ (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, общей площадью 502 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) № принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2004г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-01/26-1/2004-6504 (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора даритель является матерью одариваемой и действует по доброй воле.

Одаряемый приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой ВВ (даритель) и Красновой (Захаровой) ЕВ (одаряемый) заключен договор, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, именуемый в дальнейшем «дом», расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, общей площадью 108 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 2 (два), назначение: жилой дом, кадастровый № принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2004г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 24.12.2016г.

Согласно п. 3 договора даритель является матерью одариваемой и действует по доброй воле.

Одаряемый приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Право собственности на жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1907019:69, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388 зарегистрировано за Красновой Е.В., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со свидетельством, выданным ОЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЕР №, Краснова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на З.

При обращении в суд с иском, Захарова (Краснова) ЕВ ссылается на то, что договоры дарения указанного имущества, принадлежащего Захаровой В.В., заключенные между Захаровой В.В. и Захаровой (Красновой) Е.В. являются мнимой сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалах дела имеется заявление ответчика Захаровой В.В. от 29.10.2022г. согласно которому она подтверждает, что с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени Захарова В.В. не передавала имущество одаряемому, так как стороны изначально заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей дарителя. Она полностью владеет и распоряжается вышеуказанным имуществом.

В материалах дела имеется заявление председателя ТСН «Земледелец», из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1907019:69, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Земледелец», массив Сокский, участок 1388 расположен жилой дом, в котором на постоянной основе (круглосуточно) проживает ответчик Захарова ВВ, которые оплачивает членские взносы, участвует в ежегодных собраниях товарищества, ухаживает и обрабатывает участок. О проживании или пользовании участком и домом со стороны истицы Захаровой Е.В. правлению ничего не известно. Правление полагает, что собственником имущества является Захарова В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные договоры дарения являются изначально мнимыми, так как стороны заключили данные сделки лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Следовательно, договоры дарения в силу ст. 170 ГК РФ является недействительными в виду их ничтожности.

Таким образом, обстоятельства мнимых сделок судом установлены, следовательно, имеются правовые основания для признания договоров дарения недействительными с момента заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования Захаровой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой ЕВ - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец» массив Сокский, участок 1388, площадью 502 кв.м., кадастровый №, заключенный 11.11.2017г. между Захаровой ВВ и Красновой ЕВ, недействительным.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец» массив Сокский, участок 1388, площадью 108 кв.м., кадастровый №, заключенный 11.11.2017г. между Захаровой ВВ и Красновой ЕВ, недействительным.

Погасить записи в ЕГРП № от 18.11.2017г., № от 18.11.2017г. о регистрации права собственности Красновой ЕВ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец» массив Сокский, участок 1388.

Восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности Захаровой ВВ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Земледелец» массив Сокский, участок 1388.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>