Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1471/2016 от 02.08.2016

Дело № 22-1471/16 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденной Комаровой Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2016 г., которым

Комарова Г.Н., <дата> года рождения, <...>, несудимая,

осуждена по ст.177 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденной Комаровой Г.Н. и её адвоката Бигдая А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Комарова Г.Н. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Комарова Г.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Бигдай А.Г. не согласен с приговором суда и постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что суд не установил в действиях Комаровой Г.Н. признак злостности, поскольку реализованная Комаровой Г.Н. квартира, была единственным для неё жильем, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, спорная квартира была приобретена на заемные средства банка и физических лиц, поэтому Комарова Г.Н. после продажи квартиры, полученные денежные средства направила на погашение задолженности перед банком и физическими лицами. Обращает внимание на то, что к моменту приобретения спорной квартиры, Комаровой Г.Н. не было известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, поэтому Комарова Г.Н. фактически распоряжалась не своими, а заемными средствами. Кроме того, Пенсионный фонд РФ до возбуждения уголовного дела – конец октября 2015 года, производил удержания из пенсии Комаровой Г.Н., а отсутствие ранее платежей свидетельствует о бездействии судебных приставов, которые не контролировали поступление денежных средств; суд неправильно определил размер кредиторской задолженности по исполнительному производству - <...>, так как указанная сумма аналогична как по состоянию на <дата>, так и на <дата>, при этом не учтено, что с должников ФИО5 и ФИО15 также удерживались денежные средства. Кроме того, суд неверно установил время совершения преступления – период с <дата> по <дата>, поскольку Комарова Г.Н. располагала денежными средствами в значительно меньший промежуток времени в момент осуществления сделки купли-продажи квартиры; в протоколе судебного заседания неверно изложена позиция защиты относительно того, что для Комаровой Г.Н. спорная квартира была единственным жильем, однако суд необоснованно отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что квартира была продана и деньги за неё получены на территории <адрес>, поэтому принимать решение о возбуждении уголовного дела и производить дознание должны были приставы <...> РОСП <адрес>. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ уголовное дело было возбуждено и расследовалось дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. Просит отменить: постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> и удостоверить замечания на протокол судебного заседания; приговор суда и оправдать Комарову Г.Н.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит выводы суда о виновности осужденной в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимой Комаровой Г.Н. в суде первой инстанции, следует, что <дата> она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности, а <дата> судебный пристав-исполнитель вынес ей предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В июле 2015 года она продала принадлежащую ей квартиру за <...> рублей, из которых <...> рублей внесла в ОАО «<...>» в счет оплаты стоимости квартиры по кредитному договору, а <...> рублей вернула ФИО6, дочери и ФИО7, у которых занимала денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Комарова Г.Н. указанные показания не оспаривала.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в суде следует, что в солидарном порядке с Комаровой Г.Н. была взыскана кредиторская задолженность в размере <...> рублей и проценты по кредиту в размере <...>. Исполнительные листы были предъявлены в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, однако в добровольном порядке по исполнительным листам никто не платит.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что в 2010 году в отношении Комаровой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Комаровой Г.Н.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что <дата> между ней и Комаровой Г.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла <...> рублей. Согласно расписки она должна была ежемесячно погашать ипотечный кредит Комаровой Г.Н. в ОАО «<...>» в размере <...> рублей, после чего Комарова Г.Н. обязалась вернуть ей квартиру. Более трех лет она вносила за Комарову Г.Н. платежи по ипотеке и в момент последнего платежа в июле 2015 года, ей стало известно, что ипотечный кредит погашен досрочно, а квартиру Комарова Г.Н. продала ФИО11

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде подтвердили, что в 2010 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <...> рубля в солидарном порядке в пользу ОАО «<...>», в том числе с Комаровой Г.Н. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Комарова Г.Н. получила <дата>. С расчетного счета Комаровой Г.Н. 4 раза были списаны денежные средства, а с пенсии Комаровой Г.Н. денежные средства стали поступать с <дата>. В рамках исполнительного производства Комарова Г.Н. <дата> и <дата> была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако <дата> Комарова Г.Н. продала принадлежащую ей квартиру за <...> рублей, из которых погасила кредиторскую задолженность перед банком в размере <...> рублей, а <...> рублей израсходовала на личные нужды. Остаток задолженности по исполнительному производству на <дата> составлял <...>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2008 году в ОАО «<...>» был получен кредит в размере <...> рублей, поручителями по которому были Комарова Г.Н., ФИО14 и ФИО15 Решением суда с него, ООО «<...>», Комаровой Г.Н., ФИО15 и ФИО14 в пользу ОАО «<...>» была взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере более <...> рублей. В настоящее время взыскания по данной задолженности производятся с его пенсии и заработной платы ФИО15 Остаток задолженности составляет более <...> рублей.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердила, что остаток задолженности по исполнительному производству №, в том числе и в отношении Комаровой Г.Н. составляет <...>.

Кроме того, виновность Комаровой Г.Н. подтверждается: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (<...>); исполнительным листом № от <дата>, выданным Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании солидарно с Комаровой Г.Н. и ООО «<...>», ФИО5, ФИО15, ФИО14 в пользу ОАО «<...>» кредиторской задолженности в размере <...>, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам; <...> рублей - задолженность по пени, а также <...> рублей в счет возмещения госпошлины (<...>); постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комаровой Г.Н. (<...>); предупреждениями к исполнительному производству, согласно которым <дата> и <дата> судебный пристав - исполнитель предупредил должника Комарову Г.Н. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (<...>); определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> <...>); кредитным договором № от <дата> (<...>); договором купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому Комарова Г.Н. приобрела у ФИО17 квартиру по адресу: <адрес>, за <...> рублей (<...>); свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (<...>); предварительным договором купли-продажи от <дата> и договором купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому Комарова Г.Н. продала ФИО11 за <...> рублей, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (<...>); распиской от <дата> о получении Комаровой Г.Н. от ФИО11 денежных средств в размере <...> рублей в качестве аванса в счет оплаты за квартиру (<...>); дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № и актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, согласно которому Комарова Г.Н. произвела оплату услуг ООО «<...>» по поиску покупателя (<...>); справкой ПАО «<...>» от <дата> №, согласно которой обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены <дата> (<...>); кредитным договором № от <дата>, согласно которому ОАО «<...>» предоставил ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО5 кредит в сумме <...> рублей <...> дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата> к договору поручительства № от <дата>, согласно которым Комаровой Г.Н. заключены договоры поручительства к кредитному договору № от <дата> (<...>); распиской от <дата> о получении Комаровой Г.Н. от ФИО11 денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости квартиры (<...>); свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Комаровой Г.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о её виновности и верно квалифицировать её действия по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащими разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, вопреки доводам адвоката Бигдая А.Г., приведено описание преступного деяния, с указанием места совершения преступления, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о квалификации действий Комаровой Г.Н. по ст. 177 УК РФ, основаны на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Комарова Г.Н., вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, действовала с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о котором свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, само поведение Комаровой Г.Н., не предпринимавшей никаких действий для возмещения задолженности после соответствующего судебного решения, и наоборот, осужденная совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества – квартиры, при этом часть полученных от продажи квартиры денежных средств, потратила на личные нужды.

Наличие в действиях Комаровой Г.Н. такого квалифицирующего признака как крупный размер кредиторской задолженности должным образом мотивирован.

Новый уголовный закон (примечание к ст. 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) не улучшает положение осужденной и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Размер кредиторской задолженности объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы адвоката Бигдая А.Г. и осужденной Комаровой Г.Н. в данной части, несостоятельны.

С доводами стороны защиты о том, что осужденная предпринимала попытки к возмещению задолженности и реализованная Комаровой Г.Н. квартира, была единственным для неё жильем, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что к моменту приобретения спорной квартиры, Комаровой Г.Н. не было известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, квартира была приобретена на заемные средства банка и физических лиц, не опровергают выводы суда о совершении преступления осужденной и не влияют на законность приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО16, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Комаровой Г.Н., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Бигдая А.Г., уголовное дело в отношении Комаровой Г.Н. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями ст. 140, 150, 151, 152 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам адвоката Бигдая А.Г., полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе адвоката Бигдая А.Г. об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не привлекали Комарову Г.Н. за уклонение от выплаты задолженности и не контролировали поступление денежных средств из Пенсионного фонда РФ, Комарова Г.Н. подлежит оправданию, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Комаровой Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Комаровой Г.Н. наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное Комаровой Г.Н. является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бигдая А.Г. - без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2016 г. в отношении Комаровой Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденной Комаровой Г.Н - без удовлетворения.

Председательствующий