Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1243/2018 (33-39507/2017;) от 27.12.2017

Судья Барабанова М.Е.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Тихонова Е.Н.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ванюшкина В. В. на решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ванюшкина В. В. к ООО «ТАУЭР ЛТД», ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто- Воронеж», ООО «Автолидер», ООО «Равон Моторс Рус», ООО «Финансовый консультант <данные изъяты>» о защите прав потребителя- обязании выдать паспорт транспортного средства,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В. и объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Ванюшкин В.В. обратился в суд к «ТАУЭР ЛТД», ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто- Воронеж», ООО «Автолидер», ООО «Равон Моторс Рус», ООО «Финансовый консультант <данные изъяты> о защите прав потребителя - обязании выдать паспорт транспортного средства.

    Мотивировал свои исковые требования тем, что заключил с ООО «ТАУЭР ЛТД» договор задатка при покупке автомобиля от <данные изъяты>, а также договор купли-продажи товарного автомобиля от <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями договора за автомобиль Daewoo Matiz VIN <данные изъяты> им была уплачена полная стоимость в размере 334000 руб. Автомобиль был получен истцом <данные изъяты>, но паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль ему не выдали.     Указанным были нарушены права истца как потребителя.

<данные изъяты> истец обратился к ответчикам с требованием выдать ему ПТС на автомобиль Daewoo Matiz VIN <данные изъяты> в течение 10 дней. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

    Ссылаясь на ст. 309-310, ч. 1 ст. 454, 456, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчиков выдать ему паспорт транспортного средства Daewoo Matiz VIN <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Истец Ванюшкин В.В. в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Егоров Д.В. иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «ТАУЭР ЛТД» Заварин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в судебное заседание не явился извещен.

    Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Ванюшкин В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

    Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Ванюшкин В.В. заключил с ООО «Тауэр ЛТД» договор задатка при купле-продаже автомобиля Daewoo Matiz VIN <данные изъяты>. Согласно п. 1 покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100% стоимости автомобиля 334000руб. Согласно п. 4 Договора о задатке стороны договорились, что заключение основного договора купли-продажи, а также передача и всех сопутствующих документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, сервисная книжка) предусматривается не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 5).

<данные изъяты> Ванюшкин В.В. заключил с ООО «ТАУЭР ЛТД» договор <данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля Daewoo Matiz VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. В договоре указано, что покупатель оплатил стоимость автомобиля 334000 руб. ПТС не получен. Каких-либо обязательств о дальнейшей передаче ПТС и сроков его передачи в договоре не имеется (л.д. 6). Сторонами сделки оформлен приемо-сдаточный акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче ООО «ТАУЭР ЛТД» Ванюшкину В.В. автомобиля Daewoo Matiz VIN <данные изъяты> и документов: гарантийного талона, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, одного экземпляра договора купли-продажи, двух комплектов ключей, ПТС не выдавался (л.д. 7).

    Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, оценивая доводы Ванюшкина В.В. о добросовестности действий при приобретении автомобиля, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что, приобретая автомобиль, истец Ванюшкин В.В. убедился надлежащим образом в чистоте сделки купли-продажи, отсутствии залога на автомобиль, сведения о котором, согласно представленным Федеральной нотариальной палатой сведениям, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>г. за номером <данные изъяты>522, то есть до заключения основного договора купли- продажи.

    Кроме того, факт покупки транспортного средства без ПТС само по себе не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

    В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными и не заслуживающими внимания.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина В. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи