Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2019 ~ М-855/2019 от 11.07.2019

36RS0035-01-2019-001218-49

Дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 декабря 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием представителя ответчика Шендриковой С.В. по доверенности Фролова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шендриковой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 14.11.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №PCR13241857, в соответствии с условиями которого, ответчику представлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок 24 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со ссудного банковского счета ответчика. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) 3414-УП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №PCR13241857 от 14.11.2012, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Шендриковой С.В. перешло к ООО «Регионмежторг».

02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

15.01.2016 мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-23/2016 о взыскании задолженности с Шендриковой С.В., который отменен 21.12.2018.

Просят взыскать с Шендриковой С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 85486,07 руб., из которых 84276,74 руб. задолженность по кредиту и 1209,33 руб. задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 179-180), представив возражение на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 122-124, 171-172, 179-180).

В судебное заседание ответчица Шендрикова С.В. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181). В заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Фролова С.С. (л.д. 188).

Представитель ответчика по доверенности Фролов С.С. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 96-101, 159-166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182-183).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Шендрикова С.В. обратилась в ОАО «Балтийский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-13).

14.11.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и Шендриковой С.В. заключен договор о предоставлении кредита №PCR №1286593, согласно которому Шендриковой С.В. предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок 24 месяца по 24.11.2014, под 19,75% годовых (л.д. 14-21). Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к договору о предоставлении кредита, ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 14 числа каждого месяца в размере 10154,75 руб., первый платеж – 14.12.2012 года, последний платеж – 14.10.2014.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии №823582 от 14.11.2012 (л.д. 26).

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В порядке п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению долга.

20.03.2014 банком направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, из которого следует, что Шендриковой С.В. допускались просрочки уплаты платежей от 16.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014 (л.д. 22-24).

22.12.2014 между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Регионмежторг» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №3414-УП, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шендриковой С.В. (л.д. 31-37).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Регионмежторг» полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование организации изменены на ООО «Филберт» (л.д. 38).

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования о взыскании с Шендриковой С.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в обоснование заявления представлены в копиях, в связи с чем, не могут быть приняты судом при рассмотрении дела, несостоятельны.

Все документы, приложенные к заявлению ООО «Филберт» заверены представителем организации Синицкой А.А., которая в силу предоставленных ей доверенностью №610 от 03.12.2018 полномочий, имеет право от имени Общества подписывать и заверять своей подписью документы (л.д. 5).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Представленная суду копия доверенности от имени ООО «Филберт» выдана за подписью генерального директора общества и скреплена печатью организации с указанием полного наименования Общества и ОГРН.

Возражения ответчика, о том, что у нее отсутствуют какие-либо долги перед банками и иными сторонними организациями, что ею не заключался спорный кредитный договор, суд не может принять во внимание.

В целях разрешения возникшего спора, определением суда от 05.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 139).

Согласно заключению эксперта № и №, подписи от имени Шендриковой С.В., изображения которых находятся в электрофотографических копиях: заявление на предоставление кредита ОАО «Балтийский Банк» от 14.11.2012, заявлении на предоставлении кредита, договоре о предоставлении кредита, выполнены самой Шендриковой С.В. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение об исполнителе подписи от имени Шендриковой С.В., изображение которой находится в электрофотографической копии экземпляра договора о предоставлении кредита между ОАО «Балтийский Банк» и Шендриковой С.В. на 2-ом листе после слова «заемщик», так как является плохого качества. Также не был дан ответ на вопрос о давности исполнения подписей от имени Шендриковой С.В., ввиду отсутствия методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрофотографическим способом печати (л.д. 142-151).

Заключение является ясным и мотивированным, не содержащим в себе противоречий, выполненным квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющим стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписи» 23 года, по специальности «Исследование материалов документов» 7 лет, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вывод судебного эксперта не опровергает факт заключения и подписания Шендриковой С.В. оспариваемого договора.

Представленные справки от АО «Альфа-Банк» (правопреемника ОАО «Балтийский Банк») о том, что по состоянию на 03.12.2019 открытые на имя Шендриковой С.В. счета отсутствуют (л.д. 175-176), не подтверждают факт того, что Шендрикова С.В. не брала кредит в ОАО «Балтийский Банк».

Суд считает возражения ответчика о незаключении с ней кредитного договора ОАО «Балтийский Банк», опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, давшей вывод о принадлежности Шендриковой С.В. имеющихся в документах подписей, кроме того, до 31.03.2014 кредит Шендриковой С.В. погашался.

Применительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что с 31.03.2014 ответчиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

24.12.2015 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шендриковой С.В. задолженности по кредитному договору, и судебный приказ мировым судьей был вынесен (л.д. 190-192).

По заявлению должника 21.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (24.12.2015 года) и до отмены судебного приказа (21.12.2018 года) срок не тек. С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контр-расчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком погашена не была.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 85486,07 руб. (84276,74 руб. - основной долг и 1209,33 руб. – проценты).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шендриковой С.В. пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию оплата оплаченная госпошлина в сумме 2764,58 руб., исходя из расчета взысканной суммы.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15236,96 руб. (л.д. 152-153).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Шендриковой С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15236,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шендриковой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шендриковой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № PСR 13241857 от 14.11.2012 года в размере 85486 руб. 07 коп., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 58 коп., а всего 88250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 65 коп.

Взыскать с Шендриковой Светланы Вячеславовны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019