Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2018 от 31.05.2018

Дело № 2–1124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой Л.А., Черняеву А.Ю., Мирченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черняевой Л.А., Черняеву А.Ю., Мирченко А.А., указав, что приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14.12.2015 между ООО «Промрегионбанк» и Черняевой Л.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500000 руб., под 28 % годовых, дата возврата кредита не позднее 26.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Черняевым А.Ю., Мирченко А.А. заключены договоры поручительства от 14.12.2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.12.2015 по состоянию на 24.04.2018 в размере 574814,65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 290888,49 руб., задолженность по текущим процентам – 12496,24 руб., просроченная задолженность по процентам – 150275,86 руб., задолженность по пене за кредит – 92118,61 руб., задолженность по пене за проценты – 29035,45 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчики Черняева Л.А., Черняев А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Черняевой Л.А., Черняева А.Ю. – Желтова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Мирченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «Промрегионбанк» и Черняевой Л.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., под 28 % годовых, на срок не позднее 26.12.2016.

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик обеспечил предоставление банку поручительство Черняева А.Ю., Мирченко А.А., с которыми банком были заключены договоры поручительства от 14.12.2015.

Выпиской по счету подтверждается факт того, что ООО «Промрегионбанк» добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 500 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: сумма основного долга, процентов уплачивается ежемесячно равными частями с 21 по 25 число каждого месяца. Кредит подлежит возврату не позднее 26.12.2016.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора Черняевой Л.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 14.12.2015 между ООО «Промрегионбанк» и Мирченко А.А., а также между ООО «Промрегионбанк» и Черняевым А.Ю. были заключены договоры поручительства от 14.12.2015, в силу условий которых поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарно порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком Черняевой Л.А. кредитному договору <номер обезличен> от 14.12.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.12.2015, а именно: просроченная ссудная задолженность – 290888,49 руб., задолженность по текущим процентам – 12496,24 руб., просроченная задолженность по процентам – 150275,86 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер задолженности по пене за кредит составляет 92118,61 руб., задолженности по пене за проценты – 29035,45 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стороной ответчика заявлено о снижении размера пени.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 28 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 20 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в два раза, т.е. до 10 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене за кредит в размере 46059,30 руб. (из расчета 92118,61 руб. / 2), задолженность по пене за проценты в размере 14517,72 руб. (из расчета 29035,45 руб. / 2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного истцом платежного поручения от 13.12.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 311 руб.

Учитывая, что истцом увеличены исковые требования, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 8948,14 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями указанного постановления, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 8 311 руб., также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 637,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой Л.А., Черняеву А.Ю., Мирченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черняевой Л.А., Черняева А.Ю., Мирченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному <номер обезличен> от 14.12.2015 по состоянию на 24.04.2018 в размере 514237,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 290888,49 руб., задолженность по текущим процентам – 12496,24 руб., просроченная задолженность по процентам – 150275,86 руб., задолженность по пене за кредит – 46059,30 руб., задолженность по пене за проценты – 14517,72 руб.

Взыскать солидарно с Черняевой Л.А., Черняева А.Ю., Мирченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб.

Взыскать солидарно с Черняевой Л.А., Черняева А.Ю., Мирченко А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 637,14 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева