Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7268/2019 ~ М-6973/2019 от 27.09.2019

Дело №2-7268/2019

10RS0011-01-2019-009164-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бездетнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком путем подачи заявления на выпуск кредитной карты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности. Первоначально истцом рассчитана задолженность исходя из ставки годового процента 36, которая, таким образом, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 237345,25 руб., включая: основной долг – 74909,45 руб., проценты – 109962,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 52473,68 руб. (самостоятельно снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Изменив исковые требования, окончательно истец просит взыскать задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ставке 24% годовых, на общую сумму 206428,89 руб., включая основной долг 74909,45 руб., проценты - 80714,62 руб., штрафные санкции в размере двойной ключевой ставки Банка России – 50804,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель Журавлев Э.А с иском не согласились, признавая его только в части основного долга. Представили возражения, содержащие следующие доводы:

на дату последнего платежа задолженность за ответчиком не числилась, последняя операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, далее, карта заблокирована не была, что подтверждает отсутствие задолженности, так как по Условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк (далее – Условия) в случае неисполнения заемщиком своих обязательств кредитный лимит аннулируется автоматически, карта переходит в режим «Без снятия»;

при ставке 24% годовых размер процентов составляет 66045,09 руб.

кредитор допустил просрочку (ст. 404, п.1 ст. 406 ГК РФ), конкурсный управляющий не уведомил ответчика о переходе к нему прав кредитора, указал неверный счет, на который следовало перечислить денежные средства;

удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций влечет неосновательное обогащение для истца, который банком не является, действовать в целях извлечения прибыли не имеет права;

штрафные санкции несоразмерны нарушенным обязательствам.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 24 % годовых. В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, кредитуя счет заемщика в соответствии с оговоренными условиями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод стороны ответчика об отсутствии задолженности ввиду предусмотренного Условиями блокирования карты суд отклоняет. Исходя из раздела 1 Условий, определяющего понятие кредитной карты, лимита кредитования, блокировки карты, каждый случай расходования средств по карте сопровождается кредитованием счета в пределах установленного лимита. Таким образом, аннулирование лимита не означает аннулирование образовавшейся задолженности по кредитной карте. Это очевидно следует из представленного истцом расчета основного долга, согласно которому выдача основного долга завершена одновременно с поступлением последнего платежа заемщика по кредитному договору.

Исходя из произведенных истцом расчетов в их окончательном варианте задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ставке 24% годовых, на общую сумму 206428,89 руб., включая основной долг 74909,45 руб., проценты - 80714,62 руб., штрафные санкции – 50804,82 руб., самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Самостоятельный расчет процентов ответчика суд считает некорректным, поскольку данный расчет носит примерный характер, на что указано самим ответчиком в отзыве, однако точный расчет согласно условиям договора и общим положениям кредитования представлен истцом, который по существу стороной ответчика не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 25402,41 руб.

Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181026,48 руб. (74909,45 руб.+80714,62 руб.+ 25402,41 руб.).

При этом доводы ответчика об обоюдной вине сторон в неисполнении обязательства (ст. 404 ГК РФ), а также о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств (ст. 406 ГК РФ), суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Достоверных сведений, о том, что в данном требовании содержатся некорректные реквизиты в целях оплаты задолженности, суду не представлено, равным образом, отсутствуют доказательства тому, что ответчиком предпринимались конструктивные и достаточные действия, направленные на установление истинных, как он полагает, реквизитов для перечисления долга, на определение его размера и погашение.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Помимо этого, предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора, по смыслу главы 25 и главы 26 ГК РФ, сама по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения, что в рассматриваемом случае означает сохранение обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты за пользования им даже при наличии просрочки кредитора.

Негативные последствия для кредитора при допущенной им просрочке указаны в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, в силу которых просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 395 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, право на предъявление требований убытков в зачет требований банка о взыскании кредитной задолженности ограничено в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылка ответчика на неосновательное обогащение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не основана на законе, поскольку в рассматриваемом споре данная организация выступает не в своих интересах, а от имени кредитной организации, действуя в рамках тех отношений, которые сложились между ответчиком и банком на основе кредитного договора. Именно таким образом регламентирован статус конкурсного управляющего в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 189.78, пар. 4.1. «Банкротство кредитных организаций»).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5264,29 руб. (без учета пропорционального распределения судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бездетнова С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181026,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264,29 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.12.2019