Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-361/2015 ~ М-2080/2015 от 17.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А., рассмотрев исковое заявление Романовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Романова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписку о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как следует из содержания искового заявления, требования Романовой Г.И. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.

ООО «Агат» находится местоположением по адресу: г.<адрес>, и имеет юридический адрес: <адрес>. Также истцом представлена справка, предоставленная Минобороны РФ Военным комиссариатом Тульской области о том, что Романова Г.И. исполняла обязанности по уборке служебным помещений в отделе военного комиссариата Тульской области по городскому округу г.Тула по адресу: г.<адрес>, которые не относятся к подсудности Привокзального районного суда г. Тулы.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, в связи с тем, что оно подано с нарушением правил о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░