Приговор по делу № 1-183/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-183/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита     «5» июня 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимых     Назина Е.К., Попова Р.В., Кузнецова Р.Н.,

защитников-адвокатов: Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № №,Прониной О.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № №, Ярослав Г.А, предоставившей удостоверение № № и ордер № №,

а также потерпевшего Е.О.

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Назина Е.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Кузнецова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Попова Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимые согласились, Назин Е.К., Попов Р.В, и Кузнецов А.А. своими умышленными действиями совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2013года около 02 часов после совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, Назин Е.К. предложил Попову и Кузнецову совершить неправомерное завладение автомашиной Е.О. марки <данные изъяты>, чтобы покататься, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор. 25.02.2013года около 02 часов Назин, Попов, Кузнецов, реализуя совместный преступный умысел, распределив роли между собой, прошли в ограду дома Е.О. по адресу: <адрес>, где Назин Е.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Поповым и Кузнецовым, найденной металлической арматурой взломал навесной замок на двери гаража, после чего Попов Р.В. и Назин Е.К. прошли в гараж к автомашине <данные изъяты> Обнаружив, что дверцы автомашины <данные изъяты> не заперты, незаконно проникли в салон вышеуказанной автомашины, где расположились следующим образом: Назин Е.К. сел за руль автомобиля, Попов Р.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Кузнецов А.А. тем временем находился возле ворот гаража для оповещения Попова и Назина в случае обнаружения их посторонними лицами автомашины, ожидая, когда заведется автомашина, чтобы сесть в салон автомашины и покататься на ней вместе с Поповым и Назиным. Попов, Назин, Кузнецов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не преследуя цели хищения, осознавая, что завладеют автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав на этот автомобиль, Назин Е.К., сломав панель на автомашине <данные изъяты> соединив провода в замке зажигания – завел двигатель автомобиля <данные изъяты> после чего Попов вышел из салона автомобиля и открыл двери помещения гаража. Продолжая реализовывать совместно начатый план Кузнецов и Попов сели в салон автомашины <данные изъяты> на котором выехали из гаража на <адрес>. Однако проехав 5 метров от гаража двигатель автомашины перестал работать по независящим от Попова, Назина и Кузнецова обстоятельствам, после чего Попов, Назин, Кузнецов оставили возле ограды автомашину Е.О. <данные изъяты> и ушли по домам.

Подсудимые Назин Е.К., Попов Р.В. и Кузнецов А.А. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Назин Е.К., Попов Р.В. и Кузнецов А.А. пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитники Ярослав Г.А., Свирская Т.В, и Пронина О.В. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными, и подтвердили, что проконсультировали своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший Е.О. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Исковые требования в размере 6 000 руб. поддерживает.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Назин Е.К., Попов Р.В. и Кузнецов А.А. своими умышленными действиями совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых Назина Е.К., Попова Р.В. и Кузнецова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – подсудимые совершили тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых: Кузнецов А.А. соседями, по месту службы характеризуется положительно (т.д. 1 л.д. 146, 148), на учетах КНД И КПНД не состоит (т.д. 1 л.д. 149, 150) ; Назин Е.К. на учетах в КНД и КПНД не состоит (т.д. 1 л.д. 172, 173), характеризуется положительно (т.д. 1 л.д. 180); Попов Р.В. жителями села характеризуется положительно (т.д. 1 л.д. 193, 194) на учетах в УНД и КПНД не состоит (т.д. 1 л.д. 195, 196), ранее судим (т.д. 1 л.д. 197-198)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Назину Е.К. суд признает ранее не судим, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Назина Е.К. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Р.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданское жены, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова суд признает опасный рецидив, поскольку Попов будучи судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление ( ст. 18 ч. 2 п. б )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову А.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание Кузнецова не установлено.

Суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления считает, что для достижения целей исправления подсудимых им должно быть назначено наказания в виде лишение свободы.

При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая размер наказания подсудимому Назину, суд, кроме того, учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказания явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания подсудимому Попову, суд так же учитывает правила предусмотренные ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых Кузнецова и Назина возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому Попову Р.В. вид исправительного учреждения – колонию строго режима, так как совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства навесной замок и лом – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Петриковым Е.О., о взыскании 6000 руб. обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Назин Е.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Признать виновным Попова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 июня 2013 года.

Признать виновным Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства навесной замок и лом, хранящиеся в отделении полиции «Новинское» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Назина Е.К., Попова Р.В., Кузнецова А.А. солидарно в пользу Е.О. 6000 руб.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья: Чернецова З.А.